Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2022 ~ М-151/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-235/2022

УИД 18RS0007-01-2022-000325-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Балезино 15 июня 2022 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гафуровой С.В.,

при секретаре Корепановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору с Мальшаковой Л. Н.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору с Мальшаковой Л. Н.. Требования истца мотивированы тем, что <дата> между истцом и Волковым А.Н. был заключен кредитный договор <номер> на сумму 89 335,57руб. на срок 60 мес. Под 18,9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <номер>-П от <дата> с Мальшаковой Л. Н..

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.3. Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.4 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период прострочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Платежи по кредиту перестали производиться с <дата>.

Впоследствии стало известно, что <дата> заемщик умер.

Смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность по его исполнения не приходит в порядке правопреемства к наследникам должник или иным лицам, указанным в законе.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на <дата> задолженность по кредиту составляет 88 603,93руб., в том числе: просроченный основной долг - 60 581,23руб., просроченные проценты – 28 022,70руб.

Ответчику были направлены письма с требованиями досрочного возврата банку задолженности по кредиту, расторжении договора, до настоящего времени требования не выполнены.

Истец просит расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный <дата> с Волковым А. Н.; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Мальшаковой Л. Н. задолженность по кредитному договору <номер>, заключенному <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 88 603,93руб., в том числе: просроченный основной долг - 60 581,23руб., просроченные проценты – 28 022,70руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 858,12руб.

Определением суда от <дата> в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены: Ившина Н.А., Волков Д.А., Волкова Г.Л., Волкова О.А.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, имеется почтовое уведомление, ранее в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, не возражал о вынесении заочного решения.

Ответчик Мальшакова Л.Н. в судебное заседание не явилась. Имеется почтовое уведомление.

В судебное заседание третье лицо Ившина Н.А. не явилась, имеется почтовое уведомление.

В судебное заседание третьи лица Ившина Н.А., Волков Д.А., Волкова Г.Л., Волкова О.А. не явились, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и Волковым А.Н. был заключен кредитный договор <номер> на сумму 89 335,57руб. на срок 60 мес. Под 18,9% годовых. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 89 335,57руб. истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком, что подтверждает выписка по счету.

В соответствии с п. 3.1., 3.3. Общих условий заемщик взял на себя обязательство погашать задолженность по кредиту и начисленным процентам.

Согласно расчету истца по состоянию на <дата> (включительно) сумма задолженности по договору составляет 88 603,93руб., в том числе: просроченный основной долг - 60 581,23руб., просроченные проценты – 28 022,70руб.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <номер>-П от <дата> с Мальшаковой Л. Н., согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают пред кредитором солидарно. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п. 2.1., 2.2., 2.9. Договора поручительства).

Согласно записи акта о смерти <номер> от <дата> Волков А.Н. умер <дата>.

По сведениям нотариусов нотариального округа «Балезинский район Удмуртской Республики» наследственное дело после смерти Волкова А.Н., <дата> года рождения, умершего <дата>, не открывалось, заявления от наследников не поступали.Согласно записи акта о заключении брака <номер> от <дата> Волков А.Н. и Белослудцева Г.Л. заключили брак <дата>. После заключения брака жене присвоена фамилия «Волкова».

Согласно записи акта о рождении <номер> от <дата> Волкова О.А. родилась <дата>. В графе «Отец» указан Волков А.Н., в графе «Мать» - Волкова Г.Л.

Согласно записи акта о рождении <номер> от <дата> Волков Д.А. родился <дата>. В графе «Отец» указан Волков А.Н., в графе «Мать» - Волкова Г.Л.

Согласно записи акта о рождении <номер> от <дата> Волкова Н.А. родилась <дата>. В графе «Отец» указан Волков А.Н., в графе «Мать» - Волкова Г.Л.

Согласно информации госинспектора РЭГ ОГИБДД отдела «Балезинский» зарегистрированные автомототранспортные средства на имя Волкова А.Н. отсутствуют.

Как следует из ответа Главного управления по государственному надзору УР от <дата> Волков А.Н. зарегистрированных тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, прицепов к ним не имеет.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, жилой дом и земельный участок по адресу: УР, <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доле Ившину П.Н. и Ившиной Н.А., дата регистрации права собственности <дата>.

Согласно уведомления Росреестра по УР от <дата> Волков А.Н., <дата> года рождения, зарегистрированных прав на объекты недвижимости на территории Российской Федерации не имеет.

Из информации Глазовского филиала «ЦКО БТИ» УЭ КВУ от <дата> Волков А.Н., <дата> года рождения, зарегистрированного недвижимого имущества на территории УР не имеет.

Согласно информации ОПФР по УР от <дата> наследники за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица Волкова А.Н. не обращались. С <дата> страховщиком средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица Волкова А.Н. является негосударственный пенсионный фонд «АО НПФ Открытие».

Согласно информации пенсионный фонд «АО НПФ Открытие» от <дата> правопреемники Волкова А.Н. с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного не обращались.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 364 ГК РФ В случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175).

Согласно ч.4 ст. 367 ГК РФ смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Наследники должника, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим основное обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Судом установлено, что объекты движимого и недвижимого имущества за умершим не зарегистрированы, наследственные дела к имуществу умершего не заводились, однако, учитывая, что смерть заемщика не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника, при этом срок поручительства не истек, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, удовлетворив их, взяв за основу расчет задолженности истца, не оспоренного ответчиком.

Расторжение договора в контексте ст. 451 ГК РФ возможно при изменении существенных обстоятельств, из которых исходили обе стороны при заключении договора. По настоящему делу вторая сторона (заемщик, его наследники) отсутствует. Таким образом выполнить совокупность условий для расторжения договора, приведенных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представляется возможным.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о наследниках, обратившихся в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства после смерти Волкова А.Н. либо принявших наследство фактически, равно как отсутствуют доказательства наличия наследственного имущества, его стоимости, требования истца о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Факт уплаты истцом государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (88 603,93руб. – 20 000,00руб. * 3% + 800,00руб = 2 858,12руб.)) подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> на сумму 2 858,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскания в пользу ПАО Сбербанк с Мальшаковой Л. Н. задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мальшаковой Л. Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер>, заключенному <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 88 603,93руб., в том числе: просроченный основной долг - 60 581,23руб., просроченные проценты – 28 022,70руб.; взыскать уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 2 858,12 руб.

Исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора <номер>, заключенному <дата> с Волковым А. Н. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Балезинский районный суд Удмуртской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Гафурова