Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1588/2024 ~ М-787/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-1588/2024

УИД 50RS0044-01-2024-001247-9482

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года                              г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                    Чепковой Л.В.,

при секретаре                                  Борисовой А.С.,

с участием представителя истца Чудаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1588/2024 по иску Печерского Евгения Александровича к ООО «МВМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Печерский Е.А. обратился с исковым заявлением к ответчику ООО «МВМ», в котором просит суд: расторгнуть договор купли-продажи телевизора Sаmsung модель QE50Q67AAU серийный <номер> от 27.10.2021, заключенный между Печерским Евгением Александровичем и ООО «МВМ» в связи с продажей товара ненадлежащего качества; взыскать с ответчика ООО «МВМ» в свою пользу денежные средства в размере 54649 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества; взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу неустойку в размере 1% от цены товара за нарушение сроков за период с 08.08.2023 по дату вынесения решения; взыскать с ответчика ООО «МВМ» в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 35000 руб.; взыскать с ответчика ООО «МВМ» в свою пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ответчика ООО «МВМ» в свою пользу расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 23000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.10.2021 им был приобретен в ООО «МВМ» телевизор Sаmsung модель QE50Q67AAU серийный <номер> стоимостью 54649 руб. Данный товар использовался истцом по целевому назначению, при этом, нарушений правил эксплуатации, хранения и транспортировки не допускалось, однако в течение гарантийного срока телевизор перестал включаться. На основании заключения сервисного центра «Сервис Плюс» от 27.02.2023 г., в ходе диагностики установлено, что неисправна матрица данного телевизора, в связи с чем требуется ее замена, установлена причина неисправности: брак данной серии устройств. По данному факту неоднократно устно, а также письменно Печерский Е.А. обращался к ООО «МВМ» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако данные требования не были удовлетворены. «28» июля 2023 года он повторно обратился с письменной претензией к ответчику ООО «МВМ» с требованием провести проверку качества и/или экспертизы телевизора Sаmsung, в котором крайний срок для ответа был установлен не позднее «07» августа 2023 года. На сегодняшний день ответа от ответчика истцу не поступало, требования потребителя о проверке качества товара не исполнено. По состоянию на 09.01.2024 размер неустойки составляет 54649 руб. Виновными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, обусловленный тем, что по вине ответчика он долгое время пребывал в неведении относительно судьбы его законно заявленных требований о возврате денежных средств, ответчик же в добровольном порядке не предпринял мер к урегулированию спора, в связи с чем Печерский Е.А. испытывал нравственные страдания, которые он оценивает в 35 000 рублей.

Истец Печерский Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы своему представителю – Чудаковой О.Н. Ранее в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Чудакова О.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные в исковом заявлении. Кроме того пояснила, что выявленные недостатки являются существенными и говорят о некачественности товара, при этом гарантийный срок данного товара на сегодняшний день прошел. При продаже товара ответчиком никакой информации о периоде гарантийного срока не было указано. Отсутствие ответа со стороны ответчика на поданную истцом претензию является злоупотреблением своих прав. Существенные недостатки телевизора подтверждаются актом осмотра техники и отзывами потребителей, ремонт данного телевизора не рентабелен. Моральный вред истца обусловлен не только переживаниями, но нарушением сна и многочисленными походами к ответчику за восстановлением своих прав.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

        При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 503 ГК РФ предусмотрены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят телевизоры.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Из материалов дела следует, что 27.10.2021 Печерский Е.А. приобрел у ответчика ООО «МВМ» в магазине «Эльдорадо», расположенный по адресу: г.Серпухов Борисовское шоссе д.17 (ОП Магазин №А655) телевизор Sаmsung модель QE50Q67AAU стоимостью 54549,00 руб., что подтверждается копией товарного чека <номер> от 27.10.2021 (л.д. 8).

В адрес ответчика Печерским Е.А. направлена претензия, из которой следует, что истец просит возвратить ему денежные средства в размере 54649 руб. за приобретенный товар телевизора Sаmsung QE50Q67AAU, поскольку в результате эксплуатации телевизор перестал включаться, согласно заключению сервисного центра неисправна матрица. Претензия была получена представителем ответчика 30.03.2023 (л.д.50).

В ответ на претензию со стороны истца, поданную им 30.03.2023 в адрес ответчика, которая получена Печерским Е.А. 14.04.2023, ООО «МВМ» сообщило о необходимости обращения в магазин по месту приобретения товара для согласования возможности проверки качества товара, по результатам которой будет принято решение (л.д. 51).

Решением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района от 30.06.2023 в рамках гражданского дела 2-841/2023 по иску Печерского Е.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, ввиду того что истец не обращался к ответчику с требованием о проведении проверки качестве товара и гарантийного ремонта. Решение суда вступило в законную силу 14.12.2023 г (л.д. 132-133).

Печерским Е.А. в адрес ответчика направлена повторная претензия, из которой следует, что истец просит провести проверку качества и/или экспертизы телевизора Sаmsung QE50Q67AAU и уведомить его о дате, месте и времени её проведения. Так же просил представить ему ответ по факту рассмотрения его претензии в течении 10 календарных дней с момента её получения. Согласно расписке, данная претензия была получена представителем ответчика 28.07.2023 (л.д.7).

Как следует из заключения и акта осмотра сервисного центра «Сервис Плюс» от 27.02.2023, в ходе диагностики телевизора Sаmsung QE50Q67AAU была выявлена неисправность матрицы, возможная причина – брак данной серии матриц, дана рекомендация в виде замены телевизионный матрицы. В соответствии с данным заключением – ремонта данного телевизора не рентабелен в связи со стоимостью телевизионной матрицы, стоимость которой составляет 85% от общей стоимости телевизора (л.д.20-35, 48-49, 135).

Согласно информации о гарантии на продукты «Samsung», представленной с официального сайта www.samsung.com., гарантия на ЖК-телевизоры, проданные с 01.06.2022 – составляет 2 года (л.д. 36).

В соответствии с распечаткой с Яндекс.Маркет, телевизор Sаmsung QE50Q67AAU имеет многочисленные отзывы, частым дефектом которого является поломка матрицы (л.д.123-131).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Таким образом, законом на ответчика, как продавца, возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в возникновении недостатков в товаре до его передачи потребителю.

Однако в ходе судебного разбирательства таких доказательств ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, как и доказательств исполнения ООО "МВМ" возврата денежных средств за товар.

Стороной ответчика так же не представлено достоверных доказательств, что выявленное существенное повреждение телевизора образовалось после передачи товара покупателю.

То обстоятельство, что истец принял товар в магазине, не обнаружив повреждения телевизора, не подтверждает вины истца в повреждении товара.

Учитывая приведенные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток является существенным и возник до передачи товара потребителю, а неисполнение обязательств со стороны ООО "МВМ", суд оценивает как нарушение прав потребителя Печерского Е.А., в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар телевизор Sаmsung модель QE50Q67AAU серийный <номер> по договору договор купли-продажи от 27.10.2021 в размере 54649 руб., подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, на истца необходимо возложить обязанность возвратить ООО "МВМ" товар с недостатками - телевизор "Samsung QE50Q67AAU", после выплаты взысканных денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от дата N "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом представлен расчет неустойки, составленный в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя, которая составляет 110937,47 рублей. Ответчиком расчет неустойки не оспорен и не опровергнут, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, в силу требований ст. 333 ГК РФ размер неустойки не может превышать размер задолженности по основному обязательству.

Поскольку суд рассматривает требования истца в рамках заявленных исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца Печерского Е.А. неустойку с учетом нарушения исполнения обязательств, в размере 54649 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, т.к. предусмотрены ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, т.к. истец в результате незаконных действий ответчика понес нравственные переживания. Указанные требования подлежат удовлетворению, однако не в заявленном размере, а с учетом принципа разумности и справедливости, как того требует ст. 1101 ГК РФ, а именно в сумме 5000 рублей. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт уклонения ООО МВМ от удовлетворения законных требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца, не усмотрев оснований для его снижения, в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 57149 500 руб. 00 коп., ((54649 + 54649 + 5 000)/2).

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб. (л.д. 9-11).

Учитывая характер заявленных требований, фактические обстоятельства дела, не представляющего большой сложности, объем оказанных услуг представителем (участие в досудебном подготовке по делу 29.03.2024, судебных заседаниях 04.04.2024, 24.05.2024 и 05.06.2024), подтвержденных материалами дела, принимая во внимание сложившуюся судебную практику в регионе, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований на сумму 20000 рублей, поскольку такой размер является обоснованным, разумным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела и соответствующим средним расценкам на аналогичные услуги по региону г. Серпухов.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено. Оснований для уменьшения размера судебных расходов суд так же не усматривает.

В порядке пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3685 руб. 86 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

            решил:

    Исковые требования Печерского Евгения Александровича удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи телевизора Sаmsung модель QE50Q67AAU серийный <номер> от 27.10.2021, заключенного между Печерским Евгением Александровичем и ООО «МВМ».

        Взыскать в пользу Печерского Евгения Александровича (ИНН <номер>) с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) денежные средства в размере:

        -54649 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей, уплаченные по договору купли-продажи телевизора Sаmsung QE50Q67AAU;

        - 54649 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей в качестве неустойки за период с 08.08.2023 по 05.06.2024;

        - 5 000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда;

        - 57149 (пятьдесят семь тысяч сто сорок девять) рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

        - 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя.

        В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Возложить на Печерского Евгения Александровича (ИНН <номер>) обязанность возвратить ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) товар с недостатками - телевизор Sаmsung модель QE50Q67AAU серийный <номер>, после выплаты ответчиком взысканных денежных средств.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3685 (три тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 86 копеек.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий:                                                         Л.В.Чепкова

        Мотивированное решение изготовлено: 13.06.2024.