Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2012 ~ М-357/2012 от 11.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Большие Березники 20 ноября 2012 года

Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кунаева А.Н.,

с участием в деле истца – Л.Д.И.,

ответчика – М.С.И.

при секретаре Коробовой Е.М.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Д.И. к М.С.И. о взыскании материального ущерба,

установил:

Л.Д.И. обратился в суд иском к М.С.И. о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что М.С.И. совершил кражу: прицепного культиватора КПС-4,0 стоимостью 28 075 рублей, четырехкорпусного плуга к трактору ДТ-75 стоимостью 16 632 рубля, блока цилиндров двигателя к трактору ЮМЗ-6 без головки блока стоимостью 26 250 рублей, корпуса жатки к комбайну Нива СК-5 без зернового шнека стоимостью 8842 рубля, принадлежавшие главе КФХ «Земля и воля» Л.Д.И., причинив своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 79 799 рублей. Приговором Большеберезниковского суда Республики Мордовия от 22 августа 2011 года М.С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, и назначено ему наказание в виде обязательных работ на срок в двести сорок часов. Просит взыскать в его пользу с М.С.И. материальный ущерб в сумме 79 799 рублей.

В судебном заседании истец Л.Д.И. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Кроме этого просил взыскать с М.С.И. государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд в размере 2594 рублей.

Ответчик М.С.И. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, вступивший в законную силу, данный приговор обязателен по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2011 года М.С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.

Приговор вступил в законную силу 02 сентября 2011 года и имеет для суда преюдициальное значение. Гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела заявлен не был.

Указанным приговором установлено, что 01 мая 2011 года, примерно в 15 часов 00 минут, М.С.И. находился в селе Гарт, <адрес> Республики Мордовия, где увидел автомобиль КАМАЗ 35320, государственный регистрационный знак №, водитель которого осуществлял закупку лома черного металла у населения. В этот момент у М.С.И. возник умысел на совершение тайного хищения прицепной сельскохозяйственной техники и запасных частей к тракторам, которые находились около <адрес> Республики Мордовия и принадлежали ранее знакомому главе КФХ «Земля и воля» Л.Д.И. с целью продажи этой техники как лома черного металла. Осуществляя свой преступный замысел М.С.И. осознавая противоправный характер своих действий, подошел к водителю автомобиля КАЗАЗ 35320, государственный регистрационный знак В966ХН13 К.А.Н., который осуществлял закупку лома черного металла у населения и, введя последнего в заблуждение, попросил его подъехать к дому <адрес> Республики Мордовия и купить у него в качестве металлолома прицепной сельскохозяйственный инвентарь и запасные части к тракторам, пояснив при этом, что все эти предметы принадлежат ему. После этого при помощи погрузчика, установленного на автомобиле КАМАЗ 35320, М.С.И. совершил кражу: прицепного культиватора КПС-4,0 стоимостью 28 075 рублей, четырехкорпусного плуга к трактору ДТ-75 стоимостью 16 632 рубля, блока цилиндров двигателя к трактору ЮМЗ-6 без головки блока стоимостью 26 250 рублей, а всего на общую сумму 79 799 рублей, причинив своими действиями потерпевшему Л.Д.И. значительный материальный ущерб. Впоследствии часть похищенного прицепного сельскохозяйственного инвентаря в неисправном состоянии была обнаружена, изъята и возвращена по принадлежности.

Как в ходе следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещался.

Учитывая, что приговором Большеберезниковского районного суда от 22 августа 2011 года, вступившим в законную силу, установлены факты хищения М.С.И. с причинением значительного ущерба Л.Д.И. прицепного культиватора КПС-4,0, четырехкорпусного плуга к трактору ДТ-75, блока цилиндров двигателя к трактору ЮМЗ-6 без головки блока, корпуса жатки к комбайну Нива СК-5 без зернового шнека, а также размер ущерба, причиненного истцу, который подтвержден указанными выше документами, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих причинение ущерба в размере меньшем, чем установлено приговором суда, ответчиком как при рассмотрении уголовного дела, так и настоящего иска не представлено.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации взыскивает с ответчика М.С.И. в пользу истца Л.Д.И. госпошлину в размере 2594 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 61,194- 199 ГПК Российской Федерации, статьей 1064 ГК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Д.И. – удовлетворить.

Взыскать с М.С.И. в пользу Л.Д.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения сельскохозяйственной техники и инвентаря 79 799 (семьдесят девять тысяч семьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать с М.С.И. в пользу Л.Д.И. государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд в размере 2594 (две тысячи пятьсот девяносто четыре) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: