Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-1267/2024

УИД 55RS0007-01-2023-003317-57

РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

            город Омск                                                                                     29 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Хусенской М.А. при секретаре судебного заседания Козловой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.Н. к публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст», обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс – Кредит», акционерному обществу «Объединенное Кредитное Бюро», обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Кредитной безопасности Руссколлектор» о возложении обязанности по внесению изменений в кредитную историю,

УСТАНОВИЛ:

Г.Н.Н. обратилась с иском к ПАО НБ «Траст», ООО "Экспресс – Кредит», АО «ОКБ», ООО «Бюро Кредитной безопасности Руссколлектор» о внесении изменений в кредитную историю, в котором указала, что получила кредитный отчет, содержащий, в том числе, сведения о наличии неисполненных ею кредитных договоров с ПАО НБ «Траст», ООО "Экспресс – Кредит», ООО «Бюро Кредитной безопасности Руссколлектор». Не имея в действительности неисполненных кредитных обязательств, Г.Н.Н. потребовала от АО «НБКИ» и АО «ОКБ» внести изменения в свою кредитную историю.

В ответ на обращение АО «НБКИ» инициировало проверку, направило в адрес источника формирования кредитной истории запрос, по результатам проверки сообщило о невозможности исключения сведений о наличии неисполненных кредитных договоров с ПАО НБ «Траст» и ООО "Экспресс – Кредит» по причине наличии такой информации у ПАО НБ «Траст» и ООО "Экспресс – Кредит».

АО «ОКБ» на обращения Г.Н.Н., направленные по месту нахождения Общества, а также на адрес его электронной почты, ответа не дало.

По мнению истца, АО «НБКИ» неверно отражает сведения о наличии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ карта, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ потребительский кредит на сумму 313631 руб., договор с ООО "Экспресс – Кредит» УИД договора № от ДД.ММ.ГГГГ микрокредит сумма задолженности 490305 руб.

АО «ОКБ» неверно отражает сведения о наличии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ потребительский кредит на сумму 313631 руб., ООО «Бюро Кредитной безопасности Руссколлектор» договор займа (кредита) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30550 руб. передан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Внесением в кредитную историю сведений о наличии неисполненных кредитных обязательств, уклонением от исполнения обязанности от проведения проверки заявления Г.Н.Н. о недостоверности содержащихся в ее кредитной истории сведений, ответчики причинили истцу моральный вред. Основываясь на указанных обстоятельствах, Г.Н.Н. просила обязать ПАО НБ «Траст», ООО "Экспресс – Кредит» и ООО «Бюро Кредитной безопасности Руссколлектор» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств по кредитным договорам, обязать АО «ОКБ» провести проверку и исключить недостоверные сведения, взыскать солидарно с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В ходе судебного разбирательства Г.Н.Н. исковые требования уточнила и просила обязать ПАО НБ «Траст» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ карта, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ потребительский кредит на сумму 313631 руб., обязать ООО "Экспресс – Кредит» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении УИД договора № от ДД.ММ.ГГГГ микрокредит сумма задолженности 490305 руб., ответчика ООО «Бюро Кредитной безопасности Руссколлектор» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении договора займа (кредита) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30550 руб. передан ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным бездействие АО «ОКБ» по нерассмотрению в установленный срок заявления Г.Н.Н. о внесении изменений в кредитную историю, обязать АО «ОКБ» внести изменения в кредитную историю Г.Н.Н., исключив недостоверные сведения о кредитном договоре ПАО НБ «Траст» № от ДД.ММ.ГГГГ потребительский кредит на сумму 313631 руб., договоре займа (кредита) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Кредитной безопасности Руссколлектор» на сумму 30550 руб. передан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, взыскать с ПАО НБ «Траст» и ООО "Экспресс – Кредит» солидарно в счет денежной компенсации морального вреда 10000 руб., взыскать с ООО «Бюро Кредитной безопасности Руссколлектор» в счет денежной компенсации морального вреда 20000 руб., взыскать с АО «ОКБ» в счет денежной компенсации морального вреда 20000 руб.

В судебном заседании истец Г.Н.Н., ее представитель Ф.Б.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что предъявление требований обоснованно уклонением ответчиков от исполнения обязанностей по рассмотрению заявления Г.Н.Н. и исключении из ее кредитной истории недостоверных сведений, обязанность по доказыванию наличия задолженности по кредитным договорам, как основание для того, чтобы соответствующие сведения продолжали указываться в кредитной истории, возложена на кредитную организацию. Кредитные организации данную обязанность не исполнили, в отсутствие доказательств наличия неисполненных кредитных обязательств не направили уточненные сведения – об исключении сведений о кредитной задолженности – в бюро кредитных историй. Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспресс Кредит" было отказано в удовлетворении исковых требований к Г.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО НБ Траст, в связи с пропуском срока исковой давности. Доказательств наличия задолженности по договору займа (кредита) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бюро Кредитной безопасности Руссколлектор», переданному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ООО «Бюро Кредитной безопасности Руссколлектор» также не представлено.

Также указали, что ответчиком АО «ОКБ» безосновательно не был дан ответ на обращение Г.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, направленное почтой и полученное АО «ОКБ» ДД.ММ.ГГГГ, как не содержавшее сведений о дате рождении Г.Н.Н., ее паспортных данных, поскольку в данном заявлении все сведения были указаны, кроме того, такие данные не требовались ответчику для принятия к рассмотрению заявления. Не получив ответа на первичное заявление, Г.Н.Н. была вынуждена повторно обратиться с заявлением.

Ответчики ПАО НБ «Траст», ООО "Экспресс – Кредит», АО «ОКБ», ООО «Бюро Кредитной безопасности Руссколлектор» в судебное заседание своих представителей не направили.

В письменном отзыве ООО "Экспресс – Кредит» указало, что на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у Банка «Траст» (ПАО) право требования к Г.Н.Н. по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Н. с ПАО НБ Траст. Указанный кредитный договор не признан не заключенным, права требования по нему цедентом не отозваны. Банком «Траст» (ПАО), как первоначальным кредитором, информация по кредиту Г.Н.Н. передана в АО «НБКИ». ООО "Экспресс – Кредит» данные по договору Г.Н.Н. также переданы в АО «НБКИ». При передаче сведений в бюро кредитных историй договору был присвоен номер № При этом право на передачу информации о договоре, как у Банка «Траст» (ПАО), так и у ООО "Экспресс – Кредит» имелось, поскольку данное условие содержалось в Разделе 8 Заявления Г.Н.Н. о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору Г.Н.Н. были нарушены, сумма кредита не возвращена. Выданный по заявлению ООО "Экспресс – Кредит» судебный приказ на взыскание с Г.Н.Н. задолженности по кредитному договору был отменен, произведен поворот его исполнения по заявлению должника. При рассмотрении Центральным районным судом <адрес> иска ООО "Экспресс – Кредит» к Г.Н.Н. по взысканию задолженности по кредитному договору в исковых требованиях было отказано в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности. Данное обстоятельство не порождает на стороне ООО "Экспресс – Кредит», как источника формирования кредитной истории, обязанности направить в бюро кредитных историй сведения об исключении из кредитной истории Г.Н.Н. информации о наличии у нее просроченной задолженности, как недостоверной, поскольку сведения недостоверными не являются. Требования Г.Н.Н. о денежной компенсации причиненного морального вреда ООО "Экспресс – Кредит» полагало не подлежащими удовлетворению в силу отсутствия совокупности условий в виде причинения вреда, незаконности действий или бездействия ООО "Экспресс – Кредит» и причинно-следственной связи между незаконными действиями или бездействием и наступившим вредом.

К письменным возражениям ООО "Экспресс – Кредит» приложены копии кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Н. с ПАО НБ Траст, договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа, решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО "Экспресс Кредит" в удовлетворении исковых требований к Г.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

Банк «Траст» (ПАО) в письменном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банком с Г.Н.Н. был заключен кредитный договор №, на основании которого Г.Н.Н. были получены две кредитные карты № №, №. В связи с несвоевременной оплатой Г.Н.Н. задолженности по кредитному договору № право требования к Г.Н.Н. было ДД.ММ.ГГГГ уступлено в пользу ООО "Экспресс – Кредит» по договору цессии №-УПТ. Со ссылкой на положения ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", Банк «Траст» (ПАО) указал, что на его стороне в связи с произведенной уступкой прав требования по кредитному договору отсутствует обязанность по передаче данных в бюро кредитных историй, поскольку с момента уступки прав требования информация о вносимых Г.Н.Н. платежах, наличии или отсутствии долговых обязательств по кредитному договору у Банка отсутствует. Надлежащим кредитором и лицом, ответственным за передачу данных в бюро кредитных историй стало ООО "Экспресс – Кредит».

АО «ОКБ» в письменном отзыве первоначально указало, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Н. обратилась в Бюро с заявлением о внесении изменений в ее кредитную историю в части информации от источника формирования кредитной истории ООО «Бюро Кредитной безопасности Руссколлектор». ДД.ММ.ГГГГ Бюро в рамках проверки информации, входящей в состав кредитной истории, направило запрос данному источнику. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – срок, в который Бюро обязано было провести проверку и ответить Г.Н.Н., ответ от источника в Бюро не поступил, о чем Бюро уведомило Г.Н.Н., предложив самостоятельно обратиться к источнику формирования кредитной истории.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОКБ» поступил ответ источника формирования кредитной истории Г.Н.Н., в котором ООО «Бюро Кредитной безопасности Руссколлектор» сообщило, что сведениями о Г.Н.Н. не располагает, в его реестрах и списках Г.Н.Н. не значится, вместе с тем, оспариваемую Г.Н.Н. информацию из кредитной истории Г.Н.Н. не удалил.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОКБ» направило Г.Н.Н. дополнительный ответ, в котором привело указанные выше обстоятельства. На момент рассмотрения спора судом кредитная история Г.Н.Н. содержит информацию от ООО «Бюро Кредитной безопасности Руссколлектор».

АО «ОКБ» указало, что исполнило обязанность, предусмотренную ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", провело проверку по обращению Г.Н.Н., направило ей мотивированный ответ, возможность самостоятельно внести изменения в кредитную историю Г.Н.Н. у Бюро отсутствует, поскольку ООО «Бюро Кредитной безопасности Руссколлектор» не предоставило в Бюро достоверные сведения, в связи с чем Бюро обязано было оставить кредитную историю Г.Н.Н. без изменения.

Согласно ч. 5 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" АО «ОКБ» не вправе самостоятельно вносить изменения информацию, содержащуюся в кредитной истории субъекта, без данных, полученных от источника формирования кредитной истории. Решение суда о возложении на АО «ОКБ» такой обязанности – независимо от направления источниками достоверной информации в отношении обязательств истца – будет являться неисполнимым, поскольку не повлечет обязанность источников прекратить передачу недостоверной информации в базу данных АО «ОКБ» и нарушит положения ч. ч. 4, 4.1 и 5 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", действующее законодательство не наделяет АО «ОКБ» правом проверки и блокировки недостоверной информации, предоставляемой источником формирования кредитной истории.

К письменным возражениям АО «ОКБ» приложены копии сообщения ООО «Бюро Кредитной безопасности Руссколлектор» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о Г.Н.Н., заявления Г.Н.Н., датированного ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой входящий № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительном письменном отзыве АО «ОКБ» указало, что ДД.ММ.ГГГГ получило по почте России заявление Г.Н.Н., датированное ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направило письмо ответ на данное заявление с сообщением об отсутствии в заявлении необходимых для рассмотрения по существу сведений о дате рождения, паспорте. Данное письмо Г.Н.Н. получено не было, возвращено с истечением срока хранения. Г.Н.Н. несет риски неполучения почтовой корреспонденции.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «НБКИ» своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве указало, что информация в кредитной истории Г.Н.Н. загружена на основании файлов, полученных от источников формирования кредитной истории, в частности от Банка «Траст» (ПАО) и ООО "Экспресс – Кредит». В соответствии с ч. 5.9 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй. Учитывая положения законодательства, исправление записи в кредитной истории (обновление истории в оспариваемой части или удаление информации) может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации. Если судом будет признан факт отсутствия у истца кредитных обязательств и просрочек или факт необходимости корректировки кредитной истории, источник формирования кредитной истории должен направить соответствующий файл на удаление и (или) корректировку информации, содержащейся в кредитной истории. Возложение на бюро обязанности удалить какие-либо сведения противоречит нормам ФЗ от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" и не влечет обязанность источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удаленные сведения. В случае необходимости информация должна быть не только удалена источником формирования кредитной истории, но и не должна больше передаваться в базу бюро, иначе она запишется вновь.

Из представленной АО «НБКИ» по запросу суда кредитной истории Г.Н.Н. следует, что в кредитной истории отражены следующие сведения:

- о потребительском кредите кредитор Банк «Траст» (ПАО) счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ статус: счет закрыт – переведен на обслуживание в другую организацию ДД.ММ.ГГГГ задолженность 0 руб., просрочено 0 руб. приобретатель права требования ООО "Экспресс – Кредит» источник формирования Банк «Траст» (ПАО);

- о кредитной карте кредитор Банк «Траст» (ПАО) счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ статус: счет закрыт дата статуса ДД.ММ.ГГГГ задолженность 0 руб., просрочено 0 руб. источник формирования Банк «Траст» (ПАО);

- о потребительском кредите кредитор ООО "Экспресс – Кредит» счет № УИД договора № открыт ДД.ММ.ГГГГ статус: просрочен дата статуса ДД.ММ.ГГГГ задолженность 490305 руб., просрочено 490305 руб. источник формирования ООО "Экспресс – Кредит».

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). Как предусмотрено в ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований п. 1 ст. 21 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст.421 ГК РФ).

Ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (ч. 1 ст. 385 ГК РФ).

Как установлено судебным разбирательством и не оспаривается стороной истца, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Траст» (ПАО) и Г.Н.Н. был заключен ФИО2 договор №.

По правилам ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

Из текста решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО "Экспресс – Кредит» к Г.Н.Н. о взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении судом указанного иска установлены факты заключения между Банком «Траст» (ПАО) и Г.Н.Н. кредитного договора №, по условиям которого Банк перечислил на расчетный счет Г.Н.Н. 313630 руб. 71 коп., что подтверждается выпиской по счету, сумма кредита предоставлена под 31,1% годовых со сроком на 60 месяцев. Заемщик, подписав договор, согласился с тарифами Банка, графиком платежей. Заявление-оферта Г.Н.Н. на выдачу кредита акцептована Банком. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику Г.Н.Н. кредит в оговоренном размере, что подтверждается банковской выпиской по счету заемщика №. В нарушение условий кредитного договора, заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету заемщика, последний платеж внесен 28.10.20215 в сумме 5000 руб. Указанное стороной ответчика не оспорено. Последующие платежи поступали в связи с исполнением судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> по делу №.

Воспользовавшись правом на уступку, ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования по указанному кредитному договору, заключив с ООО "Экспресс – Кредит» договор цессии №. Размер переданного требования составил 474918 руб. 45 коп. Поступившие в ходе исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> по делу № денежные средства учтены Банком «Траст» (ПАО) в расчете задолженности Г.Н.Н. на дату уступки прав требования.

Выданный по заявлению ООО "Экспресс – Кредит» судебный приказ мирового судьи судебного участка № №) в Центральном судебном районе в <адрес> по делу № был отменен в связи с подачей Г.Н.Н. возражений относительно его исполнения, в последующем произведен поворот исполнения судебного приказа.

Ответчиком Г.Н.Н., ее представителем Ф.Б.С. заявлено об истечении срока исковой давности. Исследовав обстоятельства обращения ООО "Экспресс – Кредит» за вынесением судебного приказа, с исковым заявлением, суд отказал ООО "Экспресс – Кредит» в исковых требованиях к Г.Н.Н. в связи с пропуском Обществом срока исковой давности.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» определены понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками. В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ кредитной историей является информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источником формирования кредитной истории является организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) (п.4).

П. 2 ч. 3 ст. 4 Закона предусмотрено, что в основной части кредитной истории физического лица содержатся, в том числе следующие сведения: а) указание суммы обязательства (или предельного лимита по кредиту, предоставленному с использованием банковской карты) заемщика на дату заключения договора займа (кредита); б) указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); в) указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); г) о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств; д) о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; е) о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа; ж) о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору; з) о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории; и) о прекращении передачи информации, определенной настоящей статьей, в бюро кредитных историй в связи с прекращением действия договора об оказании информационных услуг или в связи с состоявшейся уступкой права требования (с указанием дат указанных событий); к) указание вида обязательства - договор займа (кредита) или договор поручительства.

П. п. 5.4, 5.6 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 № 218-ФЗ предусмотрено, что в случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, становится источником формирования этой кредитной истории и в последующем обязано заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В случае перехода права требования к субъекту кредитной истории к юридическому лицу, включенному в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, такое юридическое лицо обязано заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию в те же бюро кредитных историй, в которые ранее представлялась информация о соответствующем субъекте кредитной истории. Лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, что и лицо, передавшее право требования по указанному договору.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По правилам п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса, в соответствии с п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом истечение срока исковой давности не является основанием для прекращения обязательства.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. По общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение также прекращает обязательство.

Таких обстоятельств по делу по отношению к обязательствам истца Г.Н.Н. по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Банком «Траст» (ПАО), не установлено. Кредитный договор на момент рассмотрения спора не расторгнут и не оспорен, кредитная задолженность погашена не в полном объеме, по кредитному договору только утрачена возможность взыскания имеющейся задолженности.

Банком «Траст» (ПАО) также представлены в материалы дела сведения о получении ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Н. в рамках кредитного договора №, двух ФИО2 карт № №, №. Присвоенный карте № технический номер договора карты № соответствует содержащемуся в кредитной истории Г.Н.Н. номеру карты №. Получение карт удостоверено личной подписью Г.Н.Н.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

В материалы дела представлена информация из АО «НБКИ» о кредитной истории Г.Н.Н., согласно которой в кредитной истории отражены сведения:

- о потребительском кредите кредитор Банк «Траст» (ПАО) счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ статус: счет закрыт – переведен на обслуживание в другую организацию ДД.ММ.ГГГГ задолженность 0 руб., просрочено 0 руб. приобретатель права требования ООО "Экспресс – Кредит» источник формирования Банк «Траст» (ПАО);

- о кредитной карте кредитор Банк «Траст» (ПАО) счет <данные изъяты> открыт ДД.ММ.ГГГГ статус: счет закрыт дата статуса ДД.ММ.ГГГГ задолженность 0 руб., просрочено 0 руб. источник формирования Банк «Траст» (ПАО);

- о потребительском кредите кредитор ООО "Экспресс – Кредит» счет <данные изъяты> УИД договора № открыт ДД.ММ.ГГГГ статус: просрочен дата статуса ДД.ММ.ГГГГ задолженность 490305 руб., просрочено 490305 руб. источник формирования ООО "Экспресс – Кредит».

В соответствии с приведенными выше нормами закона в кредитной истории Г.Н.Н., ведущейся АО «НБКИ», правомерно отражены факты:

- от источника формирования кредитной истории Банк «Траст» (ПАО) – о заключении ДД.ММ.ГГГГ между Г.Н.Н. и Банком «Траст» (ПАО) кредитного договора счет № уступке Банком «Траст» (ПАО) права требования в пользу ООО "Экспресс – Кредит», отсутствии у Г.Н.Н. задолженности перед Банком «Траст» (ПАО);

- от источника формирования кредитной истории Банк «Траст» (ПАО) - о выданной Г.Н.Н. кредитной карте кредитор Банк «Траст» (ПАО) счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии у Г.Н.Н. задолженности перед Банком «Траст» (ПАО);

- от источника формирования кредитной истории ООО "Экспресс – Кредит» - о потребительском кредите кредитор ООО "Экспресс – Кредит» счет № УИД договора № открыт ДД.ММ.ГГГГ статус: просрочен дата статуса ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности 490305 руб.

Наличие задолженности по кредитному договору №, заключенному Г.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ с Банком «Траст» (ПАО), установлено ранее вступившим в законную силу решением суда. Тот факт, что решением суда отказано во взыскании с Г.Н.Н. задолженности по ФИО2 договору по мотиву пропуска срока исковой давности, не свидетельствует об исполнении ею обязательств по возврату кредита. Закон о кредитных историях не содержит положений, ограничивающих возможность внесения сведений в кредитную историю пределами срока исковой давности.

Истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Банком «Траст» (ПАО). Первоначальный кредитор - Банк «Траст» (ПАО) внес в кредитную историю Г.Н.Н. сведения об отсутствии на стороне Г.Н.Н. задолженности перед Банком «Траст» (ПАО), в свою очередь, ООО "Экспресс – Кредит», как цессионарий, не имеет обязанности по направлению в АО «НБКИ» сведений об отсутствии задолженности по указанному кредитному договору, поскольку обязательство по кредитному договору Г.Н.Н. исполнено не было.

Как следствие, у суда не имеется оснований для возложения на Банк «Траст» (ПАО) обязанности внести изменения в кредитную историю Г.Н.Н. - направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ карта, ФИО2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ потребительский кредит на сумму 313631 руб., а также на ООО "Экспресс – Кредит» обязанности внести изменения в ФИО2 историю Г.Н.Н. - направить в бюро ФИО2 историй информацию об исключении сведений в отношении УИД договора № от ДД.ММ.ГГГГ микрокредит сумма задолженности 490305 руб., поскольку указанные сведения достоверны. В удовлетворении данных требований к Банк «Траст» (ПАО) и ООО "Экспресс – Кредит» следует отказать. Поскольку судебным разбирательством установлено отсутствие нарушения действиями и (или) бездействием Банка «Траст» (ПАО), ООО "Экспресс – Кредит» каких-либо прав истца, в удовлетворении заявленных Г.Н.Н. требований к ним о денежной компенсации морального вреда следует также отказать.

Рассматривая требования Г.Н.Н. о возложении на ответчика ООО «Бюро Кредитной безопасности Руссколлектор» обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении договора займа (кредита) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30550 руб. передан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признании незаконным бездействия АО «ОКБ» по нерассмотрению в установленный срок заявления Г.Н.Н. о внесении изменений в кредитную историю, возложении на АО «ОКБ» обязанности внести изменения в кредитную историю Г.Н.Н., исключив недостоверные сведения о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ потребительский кредит на сумму 313631 руб., договоре займа (кредита) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Кредитной безопасности Руссколлектор» на сумму 30550 руб. передан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, взыскании с ООО «Бюро Кредитной безопасности Руссколлектор» в счет денежной компенсации морального вреда 20000 руб., взыскании с АО «ОКБ» в счет денежной компенсации морального вреда 20000 руб., суд приходит к следующему:

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Кредитной безопасности Руссколлектор» на запрос АО «ОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бюро Кредитной безопасности Руссколлектор» не располагает сведениями о Г.Н.Н., Г.Н.Н. в реестрах и списках Общества не значится.

По правилам п. 4.1 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй. Неправомерный запрос пользователя кредитной истории из дополнительной (закрытой) части кредитной истории может быть удален только по заявлению об оспаривании неправомерного запроса субъекта кредитной истории, представленного в бюро кредитных историй.

В своем запросе АО «ОКБ» указало ООО «Бюро Кредитной безопасности Руссколлектор» на необходимость в связи с поступлением заявления субъекта кредитной истории Г.Н.Н. о внесении изменений в ее кредитную историю, предоставить в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса подтвердить достоверность ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй.

ООО «Бюро Кредитной безопасности Руссколлектор» обязанность, предусмотренную п. 4.1 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях», не исполнило, кредитную историю Г.Н.Н. в оспариваемой части не исправило, несмотря на наличие к тому очевидных оснований – отсутствие сведений о договоре кредите и (или) займа с Г.Н.Н.

При таких обстоятельствах требования Г.Н.Н. о возложении на ООО «Бюро Кредитной безопасности Руссколлектор» обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении договора займа (кредита) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30550 руб. передан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Г.Н.Н. о возложении на АО «ОКБ» внести изменения в кредитную историю Г.Н.Н., исключив недостоверные сведения о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ потребительский кредит на сумму 313631 руб., договоре займа (кредита) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Кредитной безопасности Руссколлектор» на сумму 30550 руб. передан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, бюро кредитных историй в силу прямого указания закона на имеет возможности выполнить операцию по внесению изменений в кредитную историю без направления источником формирования кредитной истории информации в форме электронного документа, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» именно источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Таковая обязанность подлежит возложению именно на ООО «Бюро Кредитной безопасности Руссколлектор» и только в случае невнесения соответствующих изменений в кредитную историю Г.Н.Н. по поступлению сведений от ООО «Бюро Кредитной безопасности Руссколлектор» бездействие АО «ОКБ» может быть оспорено в порядке ч. 7 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», чего на момент рассмотрения спора судом не установлено. Как следствие, основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.

В соответствии с ч. ч. 3, 4, 4.1, 4.2, 5 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории. Бюро кредитных историй в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в ч. 3 статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка. Источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй. В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в ч. 4.1 статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с ч. 4.1 статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 20 рабочих дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Как следует из письменных возражений АО «ОКБ», Бюро были приняты меры к рассмотрению заявления Г.Н.Н. о внесении изменений в ее кредитную историю в части информации от источника формирования кредитной истории ООО «Бюро Кредитной безопасности Руссколлектор», поступившего на электронную почту Общества ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что при рассмотрении обращения Г.Н.Н., направленного на электронную почту АО «ОКБ», Бюро нарушений положений ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» допущено не было. АО «ОКБ» своевременно провело проверку по обращению Г.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, направило ей мотивированный ответ, возможность самостоятельно внести изменения в кредитную историю у Бюро отсутствовала, поскольку ООО «Бюро Кредитной безопасности Руссколлектор» не предоставило в Бюро достоверные сведения, в связи с чем Бюро обязано было оставить кредитную историю Г.Н.Н. без изменения. АО «ОКБ» не вправе самостоятельно вносить изменения информацию, содержащуюся в кредитной истории субъекта, без данных, полученных от источника формирования кредитной истории.

Анализируя доводы сторон об обоснованности действий ответчиком АО «ОКБ» по заявлению Г.Н.Н., датированному ДД.ММ.ГГГГ и поступившему в АО «ОКБ» ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с ответчиком в том, что данное заявление не содержало необходимых для его рассмотрения по существу сведений.

В исковом заявлении Г.Н.Н. указала, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ направила в АО «ОКБ» почтой. В качестве доказательства направления данного заявления приложила к иску почтовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 оборот). Затем, не получив ответ на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, она направила в АО «ОКБ» такое же заявление на адрес электронной почты. В качестве доказательства направления данного заявления приложила к иску скан страницы электронной почты своего представителя, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ направлялся один файл формата PDF с наименованием «заявление в окб» (л.д. 14).

В судебном заседании представитель Г.Н.Н. Ф.Б.С. пояснил, что обращения Г.Н.Н. на электронную почту АО «ОКБ» направлялись им лично и со своей электронной почты, доступа к которой он больше не имеет, представить на обозрение суда письмо, направленное в адрес АО «ОКБ» не может.

В связи с указанным, содержание заявления Г.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ направленного в АО «ОКБ» почтой ДД.ММ.ГГГГ, равно как и ее заявления, направленного в АО «ОКБ» электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца дополнительно не подтверждено.

В судебном заседании Г.Н.Н. пояснила, что текст заявления, направлявшегося в АО «ОКБ» как ДД.ММ.ГГГГ почтой, так и затем – электронной почтой, был одинаков. Однако фактически истцом Г.Н.Н. представлено в дело после возникновения спора о содержании заявлений несколько разных заявлений с указанием на то, что данные заявления направлены в АО «ОКБ», не совпадающие по содержанию с текстом поступивших от Г.Н.Н. заявлений, представленных в виде копий в материалы дела ответчиком.

Так, в заявлении в АО «ОКБ», приложенном Г.Н.Н. к иску, в качестве заявления, направленного почтой ДД.ММ.ГГГГ, указана в качестве приложения копия паспорта. При этом электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ направлен один файл PDF с наименованием «заявление в окб», копия паспорта не направлялась. В судебном заседании стороной истца приобщена копия датированного ДД.ММ.ГГГГ заявления (т. 2 л.д. 94), в которой сведения о заявителе не совпадают со сведениями в приложенном первоначально к иску (т. 1 л.д. 13).

При этом ответчик АО «ОКБ» последовательно представил в материалы дела копии заявлений, поступавших от Г.Н.Н., неизменного содержания, в которых сведения о дате рождении Г.Н.Н., ее паспортных данных отсутствовали, были внесены в (т. 1 л.д. 146) самим АО «ОКБ» ДД.ММ.ГГГГ после их получения в электронной переписке с представителем Г.Н.Н. Ф.Б.С. с электронного адреса <данные изъяты> (т. 2 л.д. 60). Непосредственно после получения необходимых сведений, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОКБ» присвоило обращению входящий номер и внесло в обращение текст данных, полученных в электронной переписке от представителя.

Таким образом, сопоставляя имеющиеся в деле обращения Г.Н.Н. в АО «ОКБ», суд соглашается с доводами ответчика АО «ОКБ» о том, что первоначальное обращение Г.Н.Н. не содержало достаточных сведений для того, чтобы было рассмотрено по существу, в связи с чем АО «ОКБ» обоснованно предложило Г.Н.Н. представить необходимые сведения о себе дополнительно. То, что данные сведения были необходимы для рассмотрения обращения, судом под сомнение не ставится, поскольку иное влечет риск раскрытия персональных данных третьих лиц. Сама Г.Н.Н. в заявлении (т. 1 л.д. 12 оборот) сообщила, что у нее есть полная тезка – уроженка <адрес>.

Вместе с тем, в полной мере АО «ОКБ» при рассмотрении заявления Г.Н.Н., датированного ДД.ММ.ГГГГ и поступившего в АО «ОКБ» ДД.ММ.ГГГГ, обязанности не выполнило, поскольку ответ на данное заявление был направлен Обществом в адрес Г.Н.Н. по неверному адресу.

На запрос суда Омский почтамт сообщил, что письмо на имя Г.Н.Н. с указанным АО «ОКБ» почтовым идентификатором направлено на адрес <адрес> <адрес> <адрес> – т.е. по адресу, отличному от адреса, указанному в заявлении Г.Н.Н., в силу чего АО «ОКБ» несет риски неполучения данного письма адресата. Данный ответ Г.Н.Н. получен не был, из-за чего она вынуждена была повторно обратится с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Как следствие, в данной части права потребителя нарушены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования Г.Н.Н. о денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учётом установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца каждым из ответчиков, длительности нарушения подлежащих защите прав истца, в отношении ООО «Бюро Кредитной безопасности Руссколлектор» в сумме 20000 руб., в отношении АО «ОКБ» - в сумме 6000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с зачислением в бюджет.

В силу удовлетворения судом заявленных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина с ответчиков ООО «Бюро Кредитной безопасности Руссколлектор» в размере 600 руб. (300 руб. за неимущественное требование о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю + 300 руб. за не подлежащее оценке имущественное требование о денежной компенсации морального вреда), с АО «ОКБ» - в размере 600 руб. (300 руб. за неимущественное требование о признании действий незаконными + 300 руб. за не подлежащее оценке имущественное требование о денежной компенсации морального вреда). Уплаченная истцом Г.Н.Н. при обращении в суд государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Н.Н. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бюро Кредитной безопасности Руссколлектор» <данные изъяты> в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро» ИНН <данные изъяты> информацию об отсутствии у Г.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты> задолженности по договору займа (кредита) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бюро Кредитной безопасности Руссколлектор» на сумму 30550 руб. передан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро Кредитной безопасности Руссколлектор» <данные изъяты> в пользу Г.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро Кредитной безопасности Руссколлектор» <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Признать незаконным бездействие акционерного общества «Объединенное Кредитное Бюро» <данные изъяты> по не направлению ответа по результатам рассмотрения поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления Г.Н.Н. о внесении изменений в кредитную историю, взыскать с акционерного общества «Объединенное Кредитное Бюро» <данные изъяты> в пользу Г.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 3000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Объединенное Кредитное Бюро» <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить Г.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты> государственную пошлину в размере 600 руб., уплаченную ДД.ММ.ГГГГ через <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                      п/п                                            Хусенская М.А.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 07 марта 2024 года.