Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2022 (2-2504/2021;) ~ М-2632/2021 от 25.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 февраля 2022 г.                                        г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Горбатовой Э.С.,

с участием истца Ревенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2022 по иску Ревенко Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Приокская инвестиционная компания» о защите прав потребителей,

установил:

Ревенко Е.В. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Приокская инвестиционная компания» с иском о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30.04.2020 построить многоквартирный дом, расположенный примерно в <данные изъяты> метрах от ориентира – жилой дом, расположенный за пределами участка, по направлению на восток, адрес ориентира: <адрес>, и передать истцу квартиру №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м. Квартира передана истцу 29.04.2021. В связи с нарушением сроков передачи квартиры, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи за период с 01.05.2020 по 28.04.2021 в размере 181506,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., штраф.

        В судебное заседание истец Ревенко Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

       Представитель ответчика по доверенности Калинчик Н.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого просила отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, взыскании штрафа, так как ответчиком в полном объеме выплачена неустойка, в противном случае, просила снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

           Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

       В силу положений п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

       В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ревенко (Русановой) Е.В. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30.04.2020 построить многоквартирный дом, расположенный примерно в <данные изъяты> метрах от ориентира – жилой дом, расположенный за пределами участка, по направлению на восток, адрес ориентира: <адрес>, и передать истцу квартиру №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался в полном объеме и в сроки, указанные в договоре, оплатить стоимость квартиры.

Из п.3.7 Договора следует, что обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры или одностороннего акта о передаче квартиры в случае предусмотренном ч.6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.5.1 Договора стоимость объекта составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – вносятся в течении пяти дней с даты государственной регистрации настоящего договора; <данные изъяты> руб. – вносятся до 10.07.2018, <данные изъяты> руб. вносятся до 01.05.2019, но не позднее фактической передачи квартиры, подтвержденной актом приема-передачи.

Истец сменила фамилию на Ревенко, в связи со вступлением в брак.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом исполнена в полном объеме.

Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объеме, однако обязательства по передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке, ответчиком не выполнены.

При исполнении договора ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по договору, чем нарушил права истца, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Жилой дом введен в эксплуатацию. Квартира, являющаяся объектом долевого строительства, Ревенко Е.В. передана 29.04.2021.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2020 по 28.04.2021 в размере 220656,81 руб. за 363 дня просрочки.

14.09.2021 ответчиком добровольно уплачено истцу 39150,00 руб., в связи с чем Ревенко Е.В. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 181506,81 руб.

Однако 2 апреля 2020 г. принято постановление Правительства Российской Федерации № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В абзацах втором - шестом пункта 1 Постановления № 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 1 января 2021г.;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу Постановления № 423 до 1 января 2021г.;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 423 до 1 января 2021 г., не начисляются.

Таким образом, размер неустойки за период с 1 января до 29 апреля составит <данные изъяты> = 72336,53 руб.

27 сентября 2021 г. ответчиком перечислены на счет истца денежные средства в размере 45000 руб. 5, из них удержан НДФЛ в размере 5850 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчиком в добровольном порядке уплачено 45000,00 руб., в связи с чем, представитель ответчика просит отказать истцу в требовании о взыскании неустойки и штрафа.

Размер невыплаченной неустойки составляет 27336,53 руб.

Стороной ответчика заявлено о несоразмерности неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, характер нарушенного обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу негативных последствий, действительного ущерба, наличие обстоятельств, послуживших причиной просрочки, компенсационную природу выплат, период срока нарушения обязательств, выплату части неустойки в добровольном порядке, наличие объективных причин, связанных с ограничительными мерами, обусловленными распространением новой коронавирусной инфекции, суд приходит к выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем уменьшает размер неустойки до 57000 руб.

С учетом выплаченной неустойки размер доплаты составляет – 12000 руб. из расчета (57000-45000=12000).

На основании ч.9 ст.4 Федерального закона Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 47 вышеназванного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке продавцом до принятия иска к производству суда денежной суммы.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик выплатил истцу требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска.

Как следует из ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

         Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывает принцип разумности и справедливости, объем нарушенных прав, и приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

    Исходя из положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф составляет (12000 + 7000) х50% = 9500 руб.

    Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

    При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, принимая во внимание положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Новомосковск государственная пошлина в размере 780 руб. (480 руб. от требований имущественного характера + 300,00 руб. от требований о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ревенко Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Приокская инвестиционная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Приокская инвестиционная компания» в пользу истца Ревенко Екатерины Владимировны неустойку в размере 12000 руб. компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 9500 руб., всего 28500 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приокская инвестиционная компания» в бюджет муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 780 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2022 г.

Председательствующий