Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2024 (2-1365/2023;) ~ М-1197/2023 от 22.11.2023

Дело № 2-41/2024.

УИД: 66RS0037-01-2023-001410-33.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области                                           08 февраля 2024 года.

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Табатчиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области к Путиловской Е.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная служба судебных приставов (далее ФССП России) в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее (далее ГУ ФССП России по Свердловской области) обратилось в суд с иском к Путиловской Е.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска ФССП России указало, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 по делу № А60-62104/2020 исковые требования финансового управляющего Тимоховой Е.В. (в рамках дела о признании ИП ФИО3 банкротом) к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскано 515 118 рублей 50 копеек. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФССП России на основании указанного решения возмещены убытки в размере 515 118 рублей 50 копеек. В адрес ответчика направлено уведомление (исх. №) о предоставлении объяснений по факту совершения незаконных действий (бездействия), которые повлекли взыскание с казны Российской Федерации денежных средств в размере 515 118 рублей 50 копеек. Указанное уведомление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение от ответчика не поступило, явка на заседание комиссии не обеспечена. Просит взыскать ущерб в порядке регресса с Путиловской Е.Е. в пользу Российской Федерации в сумме 515 118 рублей 50 копеек в размере 515 118 рублей 50 копеек (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лесной ГОСП ГУФССП России по Свердловской области, ООО «АТРИ Департамент недвижимости», финансовый управляющий Тимохова Е.В., Черёмухин С.И. (л.д. 44-45).

Представитель истца ФССП России в лице ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивал (л.д. 51).

Ответчик Путиловская Е.Е. в судебном заседании пояснила, что что с исковыми требованиями не согласна, полностью поддержала доводы, указанные в возражениях на исковое заявление.

Из возражений ответчика Путиловской Е.Е. следует, что с исковыми требованиями не согласна. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 по делу № А60-62104/2020 взысканы по иску финансового управляющего Тимоховой Е.В. убытки 515 118 рублей 50 копеек. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на основании данного решения Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Министерством финансов Российской Федерации) возмещены убытки в размере 515 118 рублей 50 копеек. Работодателем не соблюдены требования трудового законодательства, регламентирующего порядок привлечения работника к материальной ответственности. Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральным законом «О судебных приставах» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, вследствие чего к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника. Доказательств проведения служебной проверки в отношении неё, истребования у неё письменных объяснений, привлечения её к дисциплинарной ответственности за какие-либо нарушения служебной дисциплины и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, истец суду не представил. Истцом не доказан факт виновного и противоправного поведения ответчика в 2021 году, приведшего к обязанности казны возместить ущерб финансовому управляющему Тимоховой Е.В., не установлена её вина в причинении ущерба и причинно-следственная связь между её действиями и наступившим ущербом. Она проходила службу в должности судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУФССП по Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В представлении к увольнению сотрудника указано, что служебная проверка в отношении сотрудника не проводится. Помимо этого, за весь период службы (7 лет 10 мес.) она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, служебные проверки, служебные расследования в отношении неё не проводились. К участию по делу № А60-62104/2020 Арбитражным судом Свердловской области она не привлекалась. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 по делу № А60-62104/2020 не установлена и исследована причинно-следственная связь между её виновными действиями (бездействием) и причинением ущерба финансовому управляющему Тимоховой Е.В., суд не признал именно её действия незаконными. Доказательства того, что её действия совершены противоправно, в материалах дела отсутствуют, служебная проверка истцом по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не проводилась, обстоятельства допущенных нарушений, её вина не устанавливалась, объяснения с неё не брались. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 27-30, 35-40).

Третьи лица финансовый управляющий Тимохова Е.В., Черёмухин С.И., представители третьих лиц Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области и ООО «АТРИ Департамент недвижимости» в судное заседание не явились, хотя надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 46-48, 50).

В связи с чем и в соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Заслушав ответчика Путиловскую Е.Е., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании ст. 6 ФЗ № 118 от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения. Предельная штатная численность работников органов принудительного исполнения (без рабочих и служащих по охране, обслуживанию зданий и транспортному обеспечению) утверждается Президентом Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок привлечения к материальной ответственности судебного пристава-исполнителя, объем такой ответственности названным законом не регламентированы.

Из должностных регламентов ответчиков следует, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 3.1.7), судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (п. 5.3).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Таким образом, нанимателем для ответчиков являлась Российская Федерация, иск о возмещении материального ущерба заявлен именно в интересах Российской Федерации уполномоченным органом государства.

Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в вопросе о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей служебного пристава-исполнителя, подлежат применению нормы глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Названных в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для полной материальной ответственности ответчика истец в иске не привел, доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не представил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Путиловская Е.Е. назначена на должность судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области на неопределенный срок.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Путиловская Е.Е. уволена с занимаемой должности по инициативе сотрудника (л.д. 30, 41).

Согласно представлению к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Путиловская Е.Е. представляется к увольнению из органов принудительного исполнения Российской Федерации по п. 2 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по инициативе сотрудника. Причиной увольнения послужили большая загруженность рабочего процесса, ненормированный служебный день, предложение нового места работы, расположенного рядом с местом жительства и не связанное с прохождением государственной службы, невозможность обеспечить уход за малолетним ребенком. Служебные проверки, проверки в связи с коррупционными правонарушениями в отношении лейтенанта внутренней службы Путиловской Е.Е. не проводятся, дисциплинарные взыскания и взыскания за коррупционные правонарушения не применены, уголовные дела не возбуждены, к уголовной или административной ответственности не привлечена (л.д. 31, 42).

Таким образом, за весь период службы (7 лет 10 мес.) судебный пристав- исполнитель Путиловская Е.Е. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, служебные проверки, служебные расследования в отношении нее не проводились.

Из представления к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации следует, что лейтенант внутренней службы Путиловская Е.Е. находилась в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 по делу № А60-62104/2020 исковые требования финансового управляющего Тимоховой Е.В. (в рамках дела о признании ИП ФИО3 банкротом) к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков удовлетворены. Взыскано с Российской Федерации - ФССП России в лице ГУ ФССП России по Свердловской области в возмещение убытков сумма 515 118 рублей 50 копеек. В части удовлетворения требования о взыскании солидарно с Российской Федерации – ФССП России в лице ГУФССП России по Свердловской области и ООО «АТРИ Департамент недвижимости» в иске отказано (л.д. 7-10).

Основанием для удовлетворения требований финансового управляющего Тимоховой Е.В. явились действия/бездействия отдела судебных приставов г. Лесной, ответственного хранителя ООО «АТРИ Департамент недвижимости», выразившиеся в не обеспечении сохранности изъятого имущества, что повлекло за собой причинение имущественного ущерба на сумму 515 118 рублей 50 копеек конкурсной массе Черёмухина С.И., что нарушает права конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований (л.д. 9).

В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расходы, понесенные ФССП России на оплату убытков в рамках дела № А60-62104/2020, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области от 29.06.2021, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связаны напрямую с действиями Путиловской Е.Е., как судебного пристава-исполнителя в период несению её службы, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Таким образом, истцом не доказан факт виновного и противоправного поведения ответчика Путиловской Е.Е., приведшего к обязанности казны возместить указанный ущерб (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию этих обстоятельств была разъяснена судом истцу в определении о подготовке к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3). Представитель истца в судебное заседание дважды не явился, причину, по которым доказательства не были представлены, в иске не указал. Суд приходит к выводу, что истец в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от своей прямой обязанности по предоставлению доказательств.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Доказательств истребования у ответчика Путиловской Е.Е. письменных объяснений, соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, истец суду не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, недоказанности истцом вины ответчика, противоправности в её действиях, приведших к причинению материального ущерба, несоблюдение нанимателем требований трудового законодательства, регламентирующего порядок привлечения работника к материальной ответственности, также суд принимает во внимание, что проверка по факту причинения ущерба не назначалась и не проводилась, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ответчика не устанавливалась, иск о взыскании суммы в порядке регресса в возмещение ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, не может быть удовлетворен судом.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.02.2024.

░░░░░:                                                                             ░░░░░░░░ ░.░.