Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2022 (11-450/2021;) от 15.10.2021

Мировой судья Анисимова А.Ф.         Дело № 11-1/2022

Изготовлено 05.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Е.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Бородиной Е.М. на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Бородина Е.М. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки «MERSEDES» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю «MERSEDES», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Кульчицкий В.А., управлявший автомобилем марки «PONTIAC», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность водителя Кульчицкого В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ККК №. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис МММ №).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» направлено заявление о наступлении страхового случая, представлены необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр поврежденного ТС, экспертом Козловым В.В. составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 300.745 рублей. Выплата произведена на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 300.745 рублей, без учета износа -532.600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия о доплате страхового возмещения, в ответ на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ответило отказом.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении ее обращения о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения отказано.

Согласно экспертному заключению ИП Воробьева от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 347.800 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 14.900 рублей.

Просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 47.055 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника 14.900 рублей, по оплате услуг представителя 15.000 рублей, компенсацию морального вреда -5.000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Также просит восстановить срок на подачу искового заявления, ссылаясь на уважительность причин такого пропуска, поскольку ранее в установленный срок обратилась с иском в суд, однако ее исковое заявление было оставлено без движения, впоследствии возвращено, о чем ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель Уманцева П.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав, что эксперт Воробьев Г.Г. присутствовал на осмотре поврежденного автомобиля, организованного страховой компании - ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день им составлен акт об осмотре. В акте эксперт поставил под замену глушитель, трубу выпускную (зад.лев.), хомут глушителя. Вместе с тем, ни экспертом со стороны страховой компании, ни экспертом, который проводил экспертизу по документам по заданию финансового уполномоченного, указанные запасные части к замене не назначены. После того, как Бородина Е.М. получила решение финансового уполномоченного, обратилась к эксперту ИП Воробьев, который уже составил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта- ДД.ММ.ГГГГ.

Представители САО «ВСК» - Деева А.А. и Маштакова В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на полное исполнение обязательств, возложенных на страховую компанию в сроки, установленные Законом Об ОСАГО.

Полагали надлежащим доказательством размера ущерба экспертизу ООО «Оценочная группа «Альфа», проведенную по заданию финансового уполномоченного, в которой отражено, что повреждение глушителя не подтверждается представленными фотоматериалами, и некоторые детали не относятся к заявленному событию. Кроме того, эксперт Воробьев Г.Г. не отразил на фотоснимках повреждения самого глушителя, у него также указано на насадку заднего левого глушителя, что полностью согласуется с наличием имеющего повреждения. В случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, и ст. 100 ГПК РФ к расходам представителя.

Возражали против восстановления срока для подачи иска о взыскании страхового возмещения, поскольку причины уважительности столь длительного пропуска срока не представлены.

Третьи лица - Кульчицкий В.А., ООО «НСГ-Росэнерго» о времени и месте рассмотрения дела извещались, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, письменного мнения относительно заявленных требований не представили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещен судом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Мировым судьей постановлено решение, которым восстановлен срок для подачи Бородиной Е.М. искового заявления к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя.

В удовлетворении исковых требований Бородиной Е.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков отказано.

В апелляционной жалобе Бородина Е.М.просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Полагала, что мировым судьей необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение, подготовленное в рамках рассмотрения обращения Бородиной Е.М. Так, в расчет стоимости восстановительного ремонта не включены такие элементы, как облицовка фары, повреждения глушителя, ранее отраженные в актах осмотра. Исключение из расчета указанных элементов составляет разницу между реальным размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Более того, в материалы дела представлено недопустимое заключение специалиста, поскольку представленная копия не подписана экспертом, не заверена в установленном порядке. По ее мнению с учетом имеющихся нарушений в проведении экспертизы по заданию финансового уполномоченного и явного несоответствия его положениям Единой методики, данное заключение не могло быть положено в основу принятого судебного акта.

Приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной истца заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было необоснованно отклонено мировым судьей.

Истец Бородина Е.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что выводы судебной экспертизы подтверждают необоснованность экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного. В отношении доводов представителя САО «ВСК» о применении п. 3.5 Единой методики указала, что объем повреждений, указанный в заключениях ООО «АВС-Экспертиза» и «Оценочная группа «Альфа» не совпадает с объемом повреждений, выявленных судебным экспертом, в связи с чем, по ее мнению, п. 3.5 Единой методики в данном случае не может быть применен.

Представитель САО «ВСК» Маштакова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала, что произведенная выплата страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 316.019 рублей 99 копеек, в то время, как выплата, произведенная страховой компанией составила 300.745 рублей.

Настаивала, что в данном случае применим п. 3.5 Единой методики, согласно положениям которого расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Кульчицкий В.А., представитель ООО НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, представителя не направил.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что Бородина Е.М. является собственником автомобиля марки «MERSEDES» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «MERSEDES», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Кульчицкий В.А., управлявший автомобилем марки «PONTIAC», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность водителя Кульчицкого В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ККК №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис МММ №).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представила необходимые документы и автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр поврежденного ТС, экспертом Козловым В.В. составлен соответствующий акт осмотра. Согласно заключению ООО АВС Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 532.600 рублей, с учетом износа -300.745 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 300.745 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия о доплате страхового возмещения, в ответ на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ответило отказом.

В целях соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования Бородиной Е.М. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения отказано.

Решение принято финансовым уполномоченным на основании выводов экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 289.200 рублей.

Финансовый уполномоченный, установил, что САО «ВСК», исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем отказал для удовлетворения требований.

Бородина Е.М. обратилась в суд с настоящим иском, ходатайствуя о восстановлении срока подачи искового заявления, ссылаясь на уважительность причин данного пропуска.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом I процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая ходатайство Бородиной Е.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства, своевременную подачу первоначального искового заявления, которое было оставлено мировым судьей без движения, впоследствии возвращено. Поскольку заявителю Бородиной Е.М. о принятом определении, о возвращении искового заявления стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, то мировой судья обоснованно восстановил пропущенный срок на подачу искового заявления к САО «ВСК» взыскании страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований истца по существу, мировым судьей принято в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА».

В суде апелляционной инстанции стороной истца приводились доводы о необоснованном исключении из стоимости восстановительного ремонта таких элементов, как облицовки фары, повреждения глушителя, петли капота, шланга радиатора, тогда как указанные элементы повреждены именно в результате ДТП, что подтверждено выводами эксперта-техника Воробьева Г.Г.

Представитель ответчика полагала, что экспертом ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» при проведении экспертизы отражено, что повреждения глушителя не подтверждаются фотоматериалами. При этом Воробьев Г.Г. в заключении указал на повреждение насадки заднего левого глушителя, что полностью согласуется с наличием имеющегося повреждения, повреждение самого глушителя на фотоснимках к отчету ИП Воробьева Г.Г. не отражено.

В связи с наличием нескольких противоречащих друг другу заключений об оценке стоимости восстановительного ремонт ТС, для определения объема ремонтных воздействий и стоимости запасных частей, определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению экспертов №, составленному ООО «Первая оценочная компания» в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных истцом обстоятельствах на транспортном средстве «MERSEDES», государственный регистрационный знак <данные изъяты> могли образоваться повреждения, перечисленные в ответе на вопрос 1.

Повреждения шланга воздухозаборника правого, трубы масляного радиатора/рулевого механизма, глушителя заднего левого, датчика парковки заднего левого внутреннего, датчика парковки переднего правого внутреннего, датчика парковки переднего левого внутреннего, заглушины буксирной проушины, заявленные как следствие дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2020 не подтверждены в представленных на исследование изображениях, что нарушает требования к проведению фотографирования поврежденного ТС (Приложение 1 к Положению Банка России от 18.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не могут быть включены в расчет.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDES», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 18.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 316.000 рублей.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Требования к оформлению экспертного исследования соответствуют положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение получено с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенного исследования, обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперты имеют длительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к квалификации и стажу для производства данного вида экспертизы, состоят в государственном реестре экспертов-техников, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.

В судебном заседании представитель страховой компании настаивала, что разница между стоимостью восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением не превышает 10%, в связи с чем расхождения следует признать находящимися в пределах статистической погрешности.

Отклоняя доводы стороны ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Методика).

Как следует из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что пределы статистической достоверности должны составлять менее 10 процентов при определении разницы между фактически произведенной Л страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

По смыслу данных разъяснений, а также пункта 3.5 указанного Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, допустимая 10% погрешность не является основанием для довзыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в случае получения альтернативного отчета оценщика, отличие которого в пределах этой погрешности от первого отчета об оценке, организованной страховщиком в порядке исполнения положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, на основании которого определено страховое возмещение, не порочит отчет страховщика.

В этом случае при применении указанного пункта Методики подлежит установлению причина возникновения разницы размера величины ущерба, хотя и находящейся в пределах 10%. При этом данная разница должна возникнуть именно в связи с использованием экспертом различных технологических решений и погрешностей, но не по иной причине частичного не включения экспертом в расчет повреждений транспортного средства.

В данном случае, исходя из заключения судебной экспертизы и представленного заключения ООО «Оценочная компания «АЛЬФА», экспертного заключения ООО АВС Экспертиза» следует, что эксперт-техник ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» не включил в число повреждений повреждения облицовки противотуманной фары, петлю капота, шланг радиатора, звукового сигнала.

В заключении ООО «АВС Экспертиза» экспертом-техником также не указаны повреждения петли капота, облицовки противотуманной фары, звукового сигнала, а также насадка глушителя признана экспертом ремонтопригодной, тогда как подлежит замене.

Следовательно, расхождение в размере ущерба, определенного судебной экспертизой, и размера выплаченного страхового возмещения не связано с использованием различных технологических решений и погрешностей, а обусловлено неверным определением страховой компанией объема причиненных автомобилю истца повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в этой части решение мирового судьи не соответствует закону, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 15.255 рублей.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору добровольного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа, по аналогии закона, положения статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 4.000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, выплату страхового возмещения в период рассмотрения спора судом, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Как установлено судом истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 14.900 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку понесены им в целях выполнения требований ст. 56, 132 ГПК РФ. Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично на 33% от заявленных требований, расходы по оплате независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4.917 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг 15.000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Достоверность представленных истцом доказательств ответчиком не опровергнута.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 ГПК РФ, оценивая фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, объем доказательств по делу, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, и признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в размере 15.000 рублей, которые подлежат пропорциональному возмещению от удовлетворенной части требований. С САО «ВСК» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумсмме 4.950 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в размере 910 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 ГПК, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15.255 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 4.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4.917 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4.950 ░░░░░░, ░░░░░ 29.622 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 910 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░