Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2024 от 27.02.2024

Мировой судья судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска,

И.о. мирового судьи судебного участка № 51в Кировском районе г. Красноярска

Мовчун Л.В.

Дело № 11-45/2024

(2-2514/51-2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                              28 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

при секретаре Идимечевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мамедова Фармана на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Мамедова Фармана к ООО УК «Супер Строй» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мамедов Ф. к ООО УК «Супер Строй» о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., возврате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Ф. обратился с апелляционной жалобой в <адрес>вой суд в судебную коллегию по гражданским делам на решение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба передана в Кировский районный суд <адрес>. На судебный участок № 51 в Кировском районе г. Красноярска апелляционная жалоба Мамедов Ф. поступила ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена в адрес заявителя в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу, ходатайство о восстановлении указанного срока не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Ф. обратился с апелляционной жалобой на судебный участок № 51 в Кировском районе г. Красноярска на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена в адрес заявителя в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу, ходатайство о восстановлении указанного срока к жалобе не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Ф. обратился с апелляционной жалобой на судебный участок № 51 в Кировском районе г. Красноярска на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба Мамедов Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ возвращена истцу со всеми приложенными к ней документами.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Мамедов Ф. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции указанной категории рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случае если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. за участок № 51 в Кировском районе г. Красноярска вынесено решение, которым исковые требования Мамедов Ф. к ООО УК «Супер Строй» о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., возврате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., оставлены без удовлетворения. Мамедов Ф. присутствовал на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лично, получил копию резолютивной части решения в тот же день, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. При оглашении резолютивной части решения Мамедов Ф. разъяснены сроки для подачи заявления о составлении мотивированного решения, сроки для подачи апелляционной жалобы, что отражено в протоколе судебного заседания, данные сроки также указаны в резолютивной части решения. Мотивированное решение мирового судьи по указанному гражданскому делу не составлялось, заявлений о составлении мотивированного решения от участников процесса не поступало.

Поскольку мотивированное решение по рассмотренному делу не составлялось, срок для подачи апелляционной жалобы следует исчислять с даты вынесения решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы истек в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Ф. обратился с апелляционной жалобой в <адрес>вой суд в судебную коллегию по гражданским делам на решение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мамедов Ф. к ООО УК «Супер Строй» о взыскании суммы неосновательного обогащения, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба передана в Кировский районный суд <адрес>. На судебный участок № 51 в Кировском районе г. Красноярска апелляционная жалоба Мамедов Ф. поступила ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена в адрес заявителя в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу, ходатайство о восстановлении указанного срока не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Ф. обратился с апелляционной жалобой на судебный участок № 51 в Кировском районе г. Красноярска на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в адрес заявителя в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу, ходатайство о восстановлении указанного срока к жалобе не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Ф. обратился к мировому судье с апелляционной жалобой, которая подана лично, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть за пределами установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба содержит в себе ходатайство о восстановлении пропущенного срока, при этом основания для восстановления этого срока не указаны.

Так, Мамедов Ф. лично присутствовал на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, получил копию резолютивной части решения в тот же день. Сроки для подачи заявления о составлении мотивированного решения, подачи апелляционной жалобы были разъяснены ему в судебном заседании, отражены в резолютивной части решения суда. С заявлением о составлении мотивированного решения Мамедов Ф. не обращался.

В свою очередь, времени со дня получения копии резолютивной части решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ является достаточным для составления и подачи апелляционной жалобы.

Не согласиться с выводами мирового судьи о том, что доводы Мамедов Ф. о плохом самочувствии в момент получения резолютивной части решения суда, а также о направлении жалоб в иные судебные инстанции, не могут считаться уважительной причиной для пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, так как в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы частной жалобы выражают несогласие с определением суда, однако, по существу выводов мирового судьи не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств и иное толкование норм материального и процессуального права, оснований для пересмотра которых судом не усматривается.

Учитывая, что обстоятельства, указываемые Мамедов Ф. в качестве причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи, не могут быть приняты во внимание, судья находит необходимым отказать в удовлетворении частной жалобы Мамедов Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 52 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 51 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░