Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2020 ~ М-768/2020 от 06.10.2020

Копия

Дело № 2-846/2020

32RS0008-01-2020-002632-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 24 декабря 2020 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи              Румянцевой Н.А.

при секретаре Беляевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова В.В. к Савченко Д.И,, Савченко И.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 11.11.2018 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением Савченко Д.И., автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак № под управлением Малахова В.В.

Виновным в данном ДТП признан Савченко Д.И., гражданская ответственность которого была застрахована не была.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 312 200 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 322 рублей.

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 24.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Савченко И.А.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Савченко Д.И. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования признал.

Ответчик Савченко И.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что автомобиль на законном основании был передан сыну - Савченко Д.И.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 11 ноября 2018 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением Савченко Д.И., автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и принадлежащего Малахову В.В. автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак №

Вступившим в законную силу постановлением №, вынесенным ИДПС ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> 11.11.2018, Савченко Д.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Определением ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по Ленинскому району МО от 11.11.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного определения суда усматривается, что 11 ноября 2018 года в районе <адрес> Савченко Д.И., управляя автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак М 947 ХХ 32, совершил наезд на стоящие автомобили Шкода Фабия, государственный регистрационный знак В 957 НМ 199 и Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак Н 109 КВ 777, не учтя метеорологические условия, скоростной режим, нарушив п.п.10.1 ПДД.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак М 947 ХХ 32 на дату ДТП застрахована не была.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно сведениям УМВД России по Брянской области автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак М 947 ХХ 32, принадлежит Савченко И.А.

Вместе с тем, из представленных ответчиками заявлений, а также письменных объяснений Савченко Д.И., данных в рамках дела об административном правонарушении, усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия он владел транспортным средством на законном основании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на Савченко Д.И.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению эксперта от 27.11.2018, составленному ИП ФИО6, стоимость устранения повреждений транспортного средства Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак Н 109 КВ 777 составляет 312 200 рублей, с учетом износа - 237 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом необходимой замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, на новые детали, узлы и агрегаты.

Данных о недостоверности экспертного заключения, каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к Савченко Д.И. в полном объеме и взыскании с него в пользу истца 312 200 рублей в счет возмещения ущерба.

Учитывая изложенное, оснований для возложения обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, на Савченко И.А. суд не усматривает.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно чеку-ордеру от 27.11.2020 Малаховым В.В. было оплачено 6 000 рублей за производство экспертизы ИП ФИО6

С учётом предмета и оснований предъявленного иска, суд полагает, что расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, а потому являлись необходимыми и, на основании ст. 94 ГПК РФ, подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом при подаче указанного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 322 рублей, что подтверждается чек-ордером от 13.03.2020.

Таким образом, с Савченко Д.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 312 200 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 322 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/          ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>