Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-250/2024 от 15.03.2024

№

(25RS0№-93)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

<адрес>                                                                                            26 марта 2024 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьипри секретаре судебного заседания	Степанковой Е.В. Булых Н.А.
с участием государственного обвинителя подсудимогопереводчика	Поваляева А.А.Мардонова Л.М.у.Холикова К. О.
защитника	Подолько А.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении Мардонова Лазизбека Мансуржона угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, со средним образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, являющегося студентом «Энергетического колледжа», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

установил:

Органами предварительного расследования Мардонов Л.М.у. обвиняется в приобретение, хранение в целях использования и использовании заведомо поддельного документа, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Согласно выдвинутому обвинению, изложенному в обвинительном акте, Мардонов Л.М.у. являясь гражданином Республики Узбекистан, достоверно зная, что для управления транспортным средством на территории Российской Федерации необходимо водительское удостоверение, наличие которого предусмотрено Правилами дорожного движения РФ (Утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), имея умысел на приобретении, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, в сентября 2023 года, находясь в <адрес> приобрел в целях дальнейшего использования, изготовленное неустановленным лицом, в неустановленное дознанием время, в неустановленное дознанием месте, за денежное вознаграждение, поддельное водительское удостоверение <адрес> серии XT №, предоставляющее право управления транспортным средством категории «В», «С1», на его (Мардонова Лазизбека Мансуржон Угли) имя, после чего хранил его при себе в целях дальнейшего использования.

Имея умысел на использование заведомо подложного документа, примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес>, ФИО1у., воспользовалась данным водительским удостоверением при управлении автомобилем марки «ФИО2» с государственным регистрационным номером 0115ХУ/125, достоверно зная о том, что водительское удостоверение Республики Казахстан XT № является поддельным, предъявил его сотруднику ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для подтверждения права управления транспортным средством категории «В», «С1», тем самым использовал заведомо подложный документ, после чего указанное поддельное удостоверение Республики Казахстан серии XT № на его (Мардонова Лазизбека Мансуржон Угли) имя, с его фотографией, было изъято сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 30 минут в присутствии двух приглашенных понятых, о чем составлен протокол <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ЭКО по обслуживанию территории ОП № ЭКО УМВД России по <адрес> способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного бланка водительского удостоверения Республики Казахстан серии XT 226108 на имя Мардонов Лазизбек Мансуржон Угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствуют защитному комплексу бланков водительского удостоверения Республики Казахстан соответствующего образца, а выполнен способом цветной струйной печати. Первоначальное содержание водительского удостоверения Республики Казахстан серии XT 226108 на имя Мардонов Лазизбек Мансуржон Угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изменению не подвергалось.

Рассматриваемое уголовное дело поступило в Первомайский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Желая прекращения уголовного дела в отношении него в связи с назначением судебного штрафа, Мардонов Л.М.у. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания.

В судебном заседании Мардонов Л.М.у. поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить. Пояснил, что согласен с прекращением уголовного преследования и уголовного дела с назначением ему судебного штрафа, ему разъяснены порядок и сроки уплаты судебного штрафа, предъявления сведений об уплате штрафа и последствия его неуплаты, с чем он согласен. Он согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Защитник Мардонова Л.М.у. – адвокат Подолько А.А. заявила, что имеются все основания для принятия такого решения, так как Марднов Л.М.у. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал, загладил причиненный преступлением вред.

Помощник прокурора возражал против заявленного ходатайства, полагая, что не будут достигнуты цели судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 251 УПК РФ предусмотрено, что суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 1044 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ.

Судом установлено, что выдвинутое в отношении Марднова Л.М.у. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При принятии решения суд учитывает то, что Мардонов Л.М.у. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Преступление, в котором обвиняется Мардонов Л.М.у. (ч.3 ст. 327 УК РФ), направлено против порядка управления. По смыслу закона отсутствие потерпевшего, перед которым виновный мог бы загладить вред, не является препятствием к прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда в том числе понимается принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, и он может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Вместе с тем суд должен оценить размер компенсации негативных изменений.

Суду представлено благодарственное письмо директора КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № <адрес>» об оказании Мардоновым Л.М.у. поддержки и помощи воспитанникам детского дома в приобретении лекарств.

Суд отмечает, что помощь учреждению носила добровольный характер, направлена на оказание помощи детям, на основании чего суд приходит к выводу о том, что Мардоновым Л.М.у. принимались меры, направленные на восстановление законных интересов общества по поддержанию подрастающего поколения, находящегося в трудной жизненной ситуации; подсудимый загладил причиненный преступлением вред перед обществом.

Действия Мардонова Л.М.у., предпринятые для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, обстоятельств его совершения, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного. С основаниями прекращения уголовного преследования и уголовного дела и назначением судебного штрафа Марднов Л.М.у. согласен, порядок и сроки уплаты штрафа, а также последствия его неуплаты обвиняемому разъяснены и понятны.

Несогласие прокурора на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не является безусловным препятствием для применения положений, предусмотренных ст. 762 УК РФ.

Судебный штраф, назначаемый на основании ст. 762 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ, и на него не могут распространяться положения главы 10 УК РФ, вследствие чего суд не входит в обсуждении виновности Мардонова Л.М.у.

Учитывая, что имеются основания предусмотренные главой 11 УК РФ, суд приходит к выводу, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении Марднова Л.М.у. подлежит прекращению с назначением судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа в соответствии со ст. 1045 УК РФ, суд учитывает тяжесть преступления, в котором Марднов Л.М.у. обвиняется, являющееся преступлением небольшой тяжести; имущественное положение обвиняемого, данные сообщенные подсудимым суду о том, что никто из членов его семьи не нуждается в приобретении каких-либо медицинских препаратов, не нуждается в специальном уходе; данные характеризующие его личность.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По изложенному, руководствуясь ст. 251, ч. 41 ст.236 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

На основании ст. 251 УПК РФ прекратить уголовное дело и в порядке ст.762 УК РФ освободить от уголовного преследования Мардонова Лазизбека Мансуржона угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Мардонову Лазизбеку Мансуржону угли судебный штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

Штраф подлежит оплате в течение двух недель со дня вступления постановления суда в законную силу.

Перечисление суммы судебного штрафа произвести в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, последующим реквизитам: УИН 188№,    ИНН 2538033670, КПП 253801001, БИК 010507002, ОКТМО 05701000, расчетный счет 03№ в Дальневосточное ГУ Банка России, к/с 40№, получатель: УФК по <адрес>, (УМВД России по <адрес>, штраф по уголовному делу №).

Разъяснить Мардонову Лазизбеку Мансуржону угли, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ. Сведения об оплате штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                        Е.В. Степанкова