Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1988/2023 ~ М-1585/2023 от 22.06.2023

Изготовлено 29.09.2023

Дело № 2-1988/2023

УИД: №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова Дмитрия Васильевича к Головой Юлии Александровне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Панфилов Д.В. обратился в суд с иском к Головой Ю.А. о взыскании денежных средств в сумме 215317, 07 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5353 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Головой Ю.А. жилое помещение - квартиру №№, расположенную в доме по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи. На момент совершения сделки квартира №№ была объединена с нижерасположенной квартирой №№, собственником которой являлась также Голова Ю.А. и в которой она была зарегистрирована со своей семьей. По соглашению сторон Голова Ю.А. обязалась привести квартиру №№ в первоначальное состояние в течение двух месяцев с момента ее приобретения Панфиловым Д.В. и закрыть проход между квартирами №№ и №№. Однако, в нарушение достигнутых договоренностей, Голова Ю.А. проход между квартирами не перекрыла и продолжала пользоваться двумя квартирами, нарушая права Панфилова Д.В., который в силу данных обстоятельств не мог пользоваться своей недвижимостью. Истец направлял ответчику претензии о необходимости передать квартиру и освободить ее от вещей, однако, ответчик требования не исполнил. В настоящее время, в связи с не урегулированием конфликта, возникшего между истцом и ответчиком по вопросу пользования квартирой, квартиру ответчик выкупила. Перепланировку, которой объединены квартиры №№№ и №, не устранила, и эти квартиры являются по сути одним объектом недвижимости, пользование которым осуществляет ответчик. В связи с неисполнением обязанности по оплате коммунальных платежей за квартиру №№ с Панфилова Д.В. в соответствии с заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 124, 72 руб., пени 40 000 руб. и госпошлина 6192, 35 руб., а всего на сумму 215 317, 07 руб. Об указанном решении истец не знал и не мог привести свои доводы относительно взыскания задолженности. О состоявшемся решении узнал только при возбуждении исполнительного производства службой судебных приставов. В связи с необходимостью выезда за границу и в связи с наличием риска наложения запрета на выезд, Панфилов Д.В. был вынужден оплатить задолженность в размере 215 317, 07 руб. Таким образом, ответчик фактически пользовалась квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, проживая в квартире, не оплачивала коммунальные услуги. Истец не имел возможности пользоваться квартирой в силу того, что ответчик незаконно заняла ее и отказывалась освобождать. Следовательно, в силу сложившихся обстоятельств, между истцом и ответчиком состоялся договор безвозмездного пользования имуществом (комнатой), в связи с чем в силу положений ст. 695 ГК РФ ответчик должна были нести обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг за указанное выше жилое помещение, предоставленное ей истцом на условиях безвозмездного пользования. Истец исполнил обязанность по оплате коммунальных платежей, пеней и взысканной судом госпошлины за ответчика, в связи с чем, имеет право па взыскание с него уплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Истец Панфилов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности Лузину Ю.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Голова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки и возражений на иск не представила, не просила рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Панфилов Д.В. приобрел у ответчика Головой Ю.А. жилое помещение - квартиру №№, расположенную в доме по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №№.

Согласно исковому заявлению, на момент совершения сделки квартира №№ была объединена с нижерасположенной квартирой №№, собственником которой являлась также Голова Ю.А., и в которой она была зарегистрирована со своей семьей. По соглашению сторон Голова Ю.А. обязалась привести квартиру №№ в первоначальное состояние в течение двух месяцев с момента ее приобретения Панфиловым Д.В. и закрыть проход между квартирами №№ и №№, однако, в нарушение достигнутых договоренностей, Голова Ю.А. проход между квартирами не перекрыла и продолжала пользоваться двумя квартирами, нарушая права Панфилова Д.В., который в силу данных обстоятельств не мог пользоваться своей недвижимостью. Перепланировку, которой объединены квартиры №№№ и №, Голова Ю.А. не устранила. Ответчик фактически пользовалась квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, проживая в ней, не оплачивала коммунальные услуги.

В связи с неисполнением обязанности по оплате коммунальных платежей за квартиру №№ с Панфилова Д.В. в соответствии с заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ была взыскана задолженность.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Ленинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по иску АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» к Головой Ю.А. и Панфилову Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилья, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчик Голова Ю.А. являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Панфилов Д.В. являлся собственником указанного жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Указанным заочным решением постановлено:

«Иск АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», ИНН 7606066274, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», с Головой Юлии Александровны, паспорт гражданина РФ серия №, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39668 рублей 86 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1390 рублей 07 копеек.

Взыскать в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», с Панфилова Дмитрия Васильевича, ИНН №, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169124 рубля 72 копейки, пени 40000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 192 рубля 35 копеек».

В связи с необходимостью выезда за границу и в связи с наличием риска наложения запрета на выезд, Панфилов Д.В. был вынужден оплатить задолженность в размере 215 317, 07 руб., что подтверждено материалами исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом указанная сумма в размере 215 317, 07 руб. заявлена ко взысканию как неосновательное обогащение, поскольку Панфилов Д.В. исходит из наличия между сторонами устной договоренности, достигнутой в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Голова Ю.А. обязалась привести квартиру №№ в первоначальное состояние в течение двух месяцев с момента ее приобретения Панфиловым Д.В. и закрыть проход между квартирами №№ и №№, нести обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение, предоставленное ей истцом на условиях безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Такие условия в данном случае отсутствуют.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3), а также вследствие причинения вреда другому лицу (пункт 6). Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Истец указывает на невозможность использования жилой площади в связи с виновными действиями ответчика. При этом из пояснений представителя истца следует, что за период взыскания задолженности по жилищно-коммунальным платежам, квартира находилась во владении и пользовании ответчика.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе сумму, заявленную ко взысканию.

С учетом всего вышеизложенного, суд считает установленным и доказанным факт невозможности истца пользоваться спорным жилым помещением и несения Панфиловым Д.В. убытков в размере 215 317, 07 руб. в виде оплаты задолженности по коммунальным услугам, которыми фактически пользовалась ответчик Голова Ю.А.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5353 руб. подтверждены платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, то есть в размере 5353 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Панфилова Дмитрия Васильевича (паспорт серия №) удовлетворить.

Взыскать с Головой Юлии Александровны (паспорт серия №) в пользу Панфилова Дмитрия Васильевича (паспорт серия №) убытки в сумме 215 317, 07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5353 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Панюшкина