Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2022 (2-425/2021;) ~ М-391/2021 от 08.06.2021

Дело № 2-29/2022

86RS0003-01-2021-001151-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года                                                                г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Павловой Е.А.,

    с участием старшего помощника прокурора Нижневартовского района Васильевой А.Х.,

    истца Лукьянова Д.С.,

    представителей ответчика Хамидуллина В.В., Овчинникова М.В.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Лукьянова Д. С. к акционерному обществу «Нижневартовская ГРЭС» о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов Д.С. обратился в суд с иском к АО «Нижневартовская ГРЭС» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он работает в АО «Нижневартовская ГРЭС» в должности <данные изъяты>. Дисциплинарных взысканий и нареканий не имел, с трудовыми функциями справлялся. Однако на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним расторгнут по инициативе АО «Нижневартовская ГРЭС» на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем, на рабочем месте он отсутствовал по объективно уважительным причинам, ввиду внешних факторов, препятствующих ему и препятствий, положенных <данные изъяты> не допускавших его на территорию предприятия. 13, 14 и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники <данные изъяты> воспрепятствовали его трудовой деятельности не допустив его на рабочее место, о чем он подал заявление в <данные изъяты>». По причине незаконных действий ответчика он, против своей воли, два дня не выходил на рабочее место и пропустил один день техучебы. После поданных им в ГИТ по ХМАО-Югре и прокуратуру жалоб, он был допущен на предприятие. Однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники <данные изъяты> снова не допустили его на территорию АО «Нижневартовская ГРЭС», о чем он также сообщил в полицию. Его непосредственное руководство объяснило ему, что воспрепятствование трудовой деятельности законно, поскольку он не дал своего согласия на обработку биометрических персональных данных (папиллярных узоров пальцев). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступили уведомления № и № за подписью и.о. начальника отдела управления персоналом АО «Нижневартовская ГРЭС» с требованием дать объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте, в ответ на которые он дал объяснения, описав произошедшее и указав, что пропуски произошли против его воли. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда он прибывал, в соответствии с рабочим графиком, на проходную предприятия, работниками <данные изъяты> были совершены противоправные действия, он был ограничен в свободе, продолжительное время он незаконно и необоснованно удерживался указанными сотрудниками, о чем сообщил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ситуация с его недопуском на рабочее место повторялась. Вплоть до момента увольнения он продолжал приходить на проходную АО «Нижневартовская ГРЭС» в соответствии со своим графиком, но всякий раз охрана препятствовала ему. После каждого такого недопуска, он обращался в полицию и заявлял о противоправных действиях. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с приказом о расторжении трудового договора. На основании изложенного, просил признать его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствием по уважительным причинам; признать незаконным расторжение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его в должности <данные изъяты> АО «Нижневартовская ГРЭС»; взыскать с ответчика оплату труда за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика оплату труда за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Лукьянов Д.С. поддержал заявленные исковые требования. При этом пояснил, что в АО «Нижневартовская ГРЭС» впервые он устроился в 2005 году, проработал до 2012 года и уволился, а в 2013 году снова устроился на ту же должность. Считает, что работодатель не имел право организовывать проход на предприятие только после получения отпечатков пальцев. Считает, что по инициативе работодателя на предприятии АО «Нижневартовская ГРЭС» были изменены организационные условия труда, в связи с которыми, определенные истцом и ответчиком условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть сохранены, а именно – в соответствии с п.6.1. Инструкции по обеспечению пропускного режима на Нижневартовской ГРЭС, введенной в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вход работников на территорию предприятия стал осуществляться по биометрическим персональным данным работника (папиллярным узорам пальцев). Поскольку такое условие затрагивает его права на защиту своих биометрических персональных данных, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Трудовым кодексом РФ оно не предусмотрено, с целью защиты своих прав и биометрических персональных данных, он не дал своего согласия на их обработку и отказался предоставить их работодателю, а также третьему лицу, обеспечивающему пропускной режим. В связи с чем, он считает, что отсутствовал на рабочем месте по объективным причинам – ввиду препятствий, положенных третьими лицами, которые не допустили его на территорию для осуществления им трудовых обязанностей. Считает, что по инициативе работодателя на предприятии АО «Нижневартовская ГРЭС» были изменены организационные условия труда, что стало препятствием для осуществления им обязанностей по трудовому договору. При этом, в нарушение положений ст. 74 Трудового кодекса РФ работодатель не представил ему письменное уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора. Изменения определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно предоставление биометрии, наступили в январе 2021 года. Инструкция по обеспечению пропускного режима на Нижневартовской ГРЭС, введенная в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с которой он был ознакомлен, по своему правовому действию не может изменить условия и правовое содержание заключенного с ним трудового договора. Считает, что ответчик нарушил положения статьи 74 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрен порядок изменений организационных условий труда, и порядок увольнения работника в связи с изменениями организационных условий труда. Вплоть до момента увольнения он продолжал приходить на проходную АО «Нижневартовская ГРЭС» в соответствии со своим графиком для осуществления обязанностей по трудовому договору. Полагает, что поскольку отношения между ним и работодателем регулируются только Трудовым кодексом РФ, никакие другие законы в их отношения «вмешиваться» не могут.

Представители ответчика АО «Нижневартовская ГРЭС» по доверенностям Хамидуллин В.В. и Овчинников И.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных возражениях на исковое заявление, поскольку считают увольнение истца и расторжение с ним трудового договора законным и обоснованным. В обоснование своих возражений указали, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» (впоследствии – АО «Нижневартовская ГРЭС») на должность <данные изъяты>. В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> ДИ-37-11-1 от ДД.ММ.ГГГГ, работник несет ответственность за выполнение требований приказов, распоряжений, локальных нормативных актов, правил внутреннего трудового распорядка АО «Нижневартовская ГРЭС» (п. ДД.ММ.ГГГГ), а также соблюдение требований Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах АО «Нижневартовская ГРЭС» (п.ДД.ММ.ГГГГ). АО «Нижневартовская ГРЭС» в своей деятельности руководствуется, в частности, Федеральным законом от 21 июля 2011 г. №256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", а также рядом обязательных к применению и исполнению постановлений Правительства РФ. ДД.ММ.ГГГГ был актуализирован и утвержден Паспорт безопасности АО «Нижневартовская ГРЭС» и ему, по степени потенциальной опасности, присвоена категория «высокая», в связи с чем, он должен иметь системы контроля и управления доступа с возможностью двойной идентификации с использованием биометрических данных. ДД.ММ.ГГГГ АО «Нижневартовская ГРЭС» закончило и ввело в эксплуатацию Интегрированный комплекс инженерных технических средств охраны, в том числе, новую систему контроля управления доступом, что потребовало замену пропусков, и как следствие, получение биометрических данных от персонала станции. Приказом АО «Нижневартовская ГРЭС» от ДД.ММ.ГГГГ № введена в действие инструкция «Обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объекте ТЭК» АО «Нижневартовская ГРЭС», с которой под роспись были ознакомлены все работники Общества, включая Лукьянова Д.С. Согласно пунктам 5.4. и 6.1 Инструкции, проход и проезд на охраняемую территорию Объекта персонала, работников сторонних организаций и посетителей, разрешается только при предъявлении ими пропуска установленного образца, при оформлении которого все посетители и работники станции, а также работники подрядных организаций проходят дактилоскопирование. Несмотря на все личные разъяснения истцу со стороны руководства Общества, Лукьянов Д.С. отказался от предоставления согласия на обработку персональных данных, включая «биометрию». Однако в последствии, после обращения АО «Нижневартовская ГРЭС» в <данные изъяты> которые, на основании федерального законодательства, являются для Общества контрольно-надзорными органами, осуществляющими надзор за надлежащим исполнением Федерального закона № 226-ФЗ от 03.07.2016, Федерального закона №256-ФЗ от 21.07.2011, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, было установлено, что получение согласия работников Общества на обработку персональных данных, в частности биометрических, при прохождении на территорию АО «Нижневартовская ГРЭС» не требуется. В целях оказания услуг по охране объектов Общества между АО «Нижневартовская ГРЭС» и Отделом по <данные изъяты> (Исполнитель) заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель оказывает услуги по антитеррористической защищенности и охране объектов Заказчика, включающей в себя, в том числе, обеспечение на объекте пропускного и внутриобъектового режимов. Однако несмотря на предпринятые попытки разъяснить Лукьянову Д.С. о необходимости предоставления биометрических данных в целях прохода на рабочее место, и необходимости обращения в бюро пропусков для сканирования отпечатков пальцев, истец Лукьянов Д.С. от предоставления своих биометрических персональных данных отказался. Для предоставления персональных биометрических данных и оформления пропуска для доступа на территорию Общества, Лукьянову Д.С. письмом была определена необходимость в кратчайшие сроки, но не позднее 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ обратиться в Бюро пропусков на центральном КПП АО «Нижневартовская ГРЭС», однако в Бюро пропусков Лукьянов Д.С. не обратился, персональные биометрические данные не предоставил. По факту отсутствия Лукьянова Д.С. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование, по результатам которого причина его отсутствие на рабочем месте была признана неуважительной и расценена как прогул. Каких-либо нарушений трудового законодательства со стороны работодателя не имеется. Кроме того, у Лукьянова Д.С. имеется действующее дисциплинарное взыскание в виде замечания, к которому он привлечен на основании приказа АО «Нижневартовская ГРЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. Доводы истца о том, что работодателем нарушены условия трудового договора, считают необоснованными поскольку Положение о пропускном режиме организацию труда, режим рабочего времени не затрагивает, оно касается только части допуска на территорию предприятия и обеспечения его безопасности, никакого влияния на исполнение истцом трудовых обязанностей оно не оказывается, в связи с чем положения ст. 74 ТК РФ не применяются. Вопрос о необходимости предоставления биометрических данных был рассмотрен судом при рассмотрении гражданского дела № и все доводы истца были отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Нижневартовского района Васильевой А.Х., полагавшей, заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что целями трудового законодательства являются, в том числе установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» (после переименования – АО «Нижневартовская ГРЭС») и истцом Лукьяновым Д.С. был заключен трудовой договор №, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, он был принят на должность <данные изъяты>. Работал истец в соответствии с графиком сменности, с которым он был ознакомлен под роспись.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждено представленными материалами дела, и не оспаривалось сторонами, в связи с неявкой <данные изъяты> Лукьянова Д.С. (истца) на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком работы начальником электрического цеха АО «Нижневартовская ГРЭС» были написаны служебные записки.

В дальнейшем, сотрудниками АО «Нижневартовская ГРЭС» были составлены соответствующие акты об отсутствии истца Лукьянова Д.С. на рабочем месте – помещении оперативного персонала главного корпуса АО «Нижневартовская ГРЭС» в установленные графиком сменности дни и время, а Лукьянову Д.С. были вручены уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в вышеуказанные дни в течение всего рабочего дня, что также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и подтверждено представленными материалами дела.

В своих письменных объяснениях, а также в ходе рассмотрения дела, Лукьянов Д.С. пояснял, что в указанные дни, он приходил на пропускной пункт АО «Нижневартовская ГРЭС», но сотрудники пропускного пункта не допустили его территорию по причине того, что от него не было получено добровольное согласие на обработку биометрических персональных данных. Его доступу препятствовали третьи лица – сотрудники <данные изъяты>.

На основании вышеуказанных служебных записок и актов об отсутствии истца на рабочем месте, приказом Врио генерального директора АО «Нижневартовская ГРЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия и проведено служебное расследование, по результатам которого отсутствие Лукьянова Д.С. на рабочем месте расценено комиссией как прогул, вследствие чего принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (Том 1 л.д. 145-151).

Согласно мотивированному мнению профсоюзного комитета ППО Нижневартовской ГРЭС от ДД.ММ.ГГГГ, принятому полномочным составов комитета, он не возражает против увольнения Лукьянова Д.С. по обстоятельствам, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Лукьяновым Д.С. был расторгнут по инициативе работодателя, на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогулы. С приказом об увольнении Лукьянов Д.С. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения оспариваемого приказа об увольнении послужили вышеуказанные акты об отсутствии на рабочем месте, служебные записки, уведомления о предоставлении письменных объяснений, письменные объяснения Лукьянова Д.С., заключение о результатах служебного расследования, мотивированное мнение профсоюзного комитета.

Полагая, что отсутствие на рабочем месте было обусловлено уважительными причинами, а именно – в связи с тем, что допуску на территорию предприятия Лукьянову Д.С. необоснованно препятствовали сотрудники <данные изъяты>, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О и др.).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (абз. 1 п. 23, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из содержания нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, неоднократных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Аналогичные обязанности работника содержаться в п. 4.2. заключенного между Лукьяновым Д.С. и АО «Нижневартовская ГРЭС» трудовом договоре и п. 2.2 должностной инструкции <данные изъяты> (Том 1 л.д. 39-42, 59-65).

Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, принимать локальные нормативные акты и привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Кроме того, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что АО «Нижневартовская ГРЭС», как объекту топливно-энергетического комплекса, по степени потенциальной опасности присвоена категория «высокая».

В силу специфики предприятия в своей деятельности АО «Нижневартовская ГРЭС» руководствуется, в частности, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", а также рядом обязательных к применению и исполнению постановлений Правительства РФ, в частности: постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" установлены организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов ТЭК в Российской Федерации, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, определены, в том числе, права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства (п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона).

Обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ, в данном случае таким субъектом является АО «Нижневартовская ГРЭС».

Требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса РФ в зависимости от установленной категории опасности объектов, установлены Правилами, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 3 Приложения № к вышеуказанным Правилам «Состав инженерно-технических средств охраны в зависимости от категории объекта топливно-энергетического комплекса», как объект с высокой категорией опасности, АО «Нижневартовская ГРЭС» должно иметь системы контроля и управления доступом с возможностью двойной идентификации с использованием биометрических данных.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «Нижневартовская ГРЭС» был введен в эксплуатацию Интегрированный комплекс инженерно-технических средств охраны, в том числе, новая система контроля управления доступом, что, в свою очередь, потребовало получение биометрических данных от персонала станции и замену ранее выданных пропусков.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ Нижневартовским районным судом рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению Лукьянова Д.С. к ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании незаконными действий, выразившиеся в попытке изъятия и обработке его биометрических персональных данных против его воли, а также по его не допуску на предприятие АО «Нижневартовская ГРЭС» для осуществления трудовой деятельности.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Лукьянова Д.С. – отказано.

Вышеуказанным решением суда, а также представленными материалами дела, установлено, что в целях охраны объектов АО «Нижневартовская ГРЭС», обеспечения сохранности имущества и материальных ценностей, находящихся на объекте и переданных под охрану, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Нижневартовская ГРЭС» и <данные изъяты> был заключен договор №.

Согласно п. 1.4. указанного договора, <данные изъяты> оказывает услуги по антитеррористической защищенности и охране объектов АО «Нижневартовская ГРЭС», включающей в себя, в частности: защиту объектов от актов незаконного вмешательства; обеспечение на объекте пропускного и внутриобъектового режимов; предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений на объекте; поиск и задержание лиц, незаконно проникших на объект.

В силу п. 5.3. договора, внутриобъектовый и пропускной режимы на объекте устанавливаются АО «Нижневартовская ГРЭС» по согласованию с ФГУП «Охрана» Росгвардии и отражаются в Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму на объектах АО «Нижневартовская ГРЭС».

Приказом генерального директора АО «Нижневартовская ГРЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ введен в действие внутренний нормативный документ – Инструкция «Обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО «Нижневартовская ГРЭС», с которой, в том числе, был ознакомлен истец Лукьянов Д.С., что подтверждается его подписью (Том 1 л.д. 66, 67).

Пунктами 5.4. и 6.1. указанной Инструкции предусмотрено, что проход и проезд на охраняемую территорию объекта, в том числе, персонала, разрешается только при предъявлении ими пропуска установленного образца с предоставлением для осмотра ручной клади, ввозимого груза. При оформлении пропуска, все посетители и работники станции, а также работники подрядных организаций, проходят дактилоскопирование (Том 1 л.д. 92, 95).

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что истец Лукьянов Д.С. от прохождения дактилоскопирования (обработки биометрических данных) отказался, в связи с чем, ранее выданный ему пропуск был аннулирован.

В ответ на направленное Лукьянову Д.С. уведомление о предоставлении объяснений о причинах не предоставления им биометрических персональных данных (дактилоскопия) в соответствии с Инструкцией, требования которой определены Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности объектов ТЭК» и постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, он предоставил письменные объяснения, в которых указал, что причиной является отсутствие его добровольного согласия на обработку биометрических персональных данных (Том 1 л.д. 137, 138).

Вместе с тем, вышеуказанными решением суда и апелляционным определением установлено, что поскольку АО «Нижневартовская ГРЭС» является объектом топливно-энергетического комплекса с высокой категорией опасности, исходя из положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», обработка биометрических персональных данных, в том числе, работников предприятия, необходима для обеспечения безопасности объекта ТЭК и противодействия терроризму, следовательно, в силу положений ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка биометрических персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных.

Из представленных материалов дела следует, что в целях недопущения негативной ситуации для работника, истцу непосредственным руководителем, а также представителями профсоюзного комитета Нижневартовской ГРЭС, неоднократно разъяснялась необходимость предоставления биометрических данных, однако без указания причин, от Лукьянова Д.С. был получен отказ.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о том, что его отсутствие обусловлено недопуском на территорию предприятия сотрудниками <данные изъяты> являются необоснованными, а следовательно отсутствие Лукьянова Д.С. на рабочем месте не обусловлено какими-либо уважительными причинами.

Необоснованными суд считает и доводы истца об изменении организационных условий труда и нарушении ответчиком порядка, установленного ст. 74 Трудового кодекса РФ, поскольку само по себе введение в действие Инструкции «Обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО «Нижневартовская ГРЭС», не изменило установленные трудовым договором организационные условия труда.

Указанная Инструкция введена в действие в целях выполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности объектов ТЭК» и постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК», которые являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Иные доводы истца Лукьянова Д.С. основаны на неверном толковании им норм материального права и не могут быть приняты судом во внимание.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено представленными материалами дела, предусмотренные положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены.

Из представленных материалов дела следует, что при принятии решения об увольнении работодателем учеты тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, в частности имеющееся у него дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О наложении дисциплинарного взыскания») в связи с нарушением локального нормативного акта АО «Нижневартовская ГРЭС» - приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении рисков заражения коронавирусной инфекцией (COVID-19) и отказом от соблюдения установленного масочного режима на территории АО «Нижневартовская ГРЭС» в целях выполнения требований действующего законодательства, рекомендаций органов государственной власти о мерах, направленных на минимизацию распространения коронавирусной инфекции (Том 1 л.д. 155).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и, принимая во внимание, что процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены со стороны работодателя, оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе, у суда не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются производными от требований о нарушении трудовых прав истца, связанных с увольнением, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Лукьянова Д. С. к акционерному обществу «Нижневартовская ГРЭС» о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

    На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором участвующим в деле может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий:                   подпись                        Пересыпкин А.Г.

КОПИЯ ВЕРНА: «08» февраля 2022 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-29/2022

Нижневартовского районного суда.

    Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2021-001151-43

Судья Пересыпкин А.Г.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2022 г.

Секретарь суда ______________________