Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2022 ~ М-875/2022 от 25.10.2022

Дело № 2-919/2022

51RS0017-01-2022-001416-76

Мотивированное решение

изготовлено 11.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 8 ноября 2022 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Крюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Электротранспорт города Мурманска» к Карапира Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электротранспорт города Мурманска» (далее – АО «Электротранспорт города Мурманска», общество) обратилось в суд с иском с Карапира Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что *.*.* в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств - троллейбуса «*.*.*», принадлежащего истцу под управлением водителя П.М.Г., автомобиля «*.*.*», принадлежащего М.Р.Н. под управлением водителя С.А.А. и автомобиля «*.*.*», принадлежащий Карапира Д.С., под управлением Воропаева А.О., признанного виновным в ДТП.

В результате ДТП троллейбусу «*.*.*» причинены механические повреждения, стоимость восстановительных работ составила 65 692 рубля 90 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 692 рубля 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 171 рубль.

Представитель истца АО «АО «Электротранспорт города Мурманска» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Карапира Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Третье лицо Воропаев А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений не представил.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что АО «Электротранспорт города Мурманска» является собственником транспортного средства – троллейбуса марки «*.*.*», государственный регистрационный знак №.

Из дела видно, что *.*.* в 21.15 часов в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно троллейбуса марки «*.*.*», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.М.Г., а также автомобиля марки «*.*.*», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.А.А., автомобиля марки «*.*.*», государственный регистрационный знак №, под управлением Воропаева А.О.

По факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ДПС ГИБДД установлено нарушение Воропаевым А.О. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно указано, что при перестроении Воропаев А.О. не уступил дорогу автомобилю «*.*.*», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителей С.А.А. и П.М.Г. нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *.*.* Воропаев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно материалам дела Карапира Д.С. является собственником транспортного средства «*.*.*», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность по полису ОСАГО в отношении данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не застрахована.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинной связи с возникшим у истца ущербом в суде не оспаривались и в силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расцениваются судом как достоверно установленные.

Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия троллейбусу «*.*.*», государственный регистрационный знак №, принадлежащему АО «Электротранспорт города Мурманска» причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом расчету с калькуляцией, восстановительный ремонт троллейбуса до технически исправного состояния, готового к выпуску на линию, о чем свидетельствует путевой лист за *.*.*, составил 65 692 рубля 90 копеек, в том числе: - трудозатраты, в виде работы маляра – 2 740 рублей, слесаря по ремонту подвижного состава с кузовными работами – 50 880 рублей; сумма запасных частей и материалов составила 12 072 рубля 90 копеек.

Достоверность и допустимость указанной калькуляции у суда сомнений не вызывает, ответчиком данный документ не оспорен, доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Поскольку факт причинения истцу имущественного ущерба на сумму 65 692 рубля 90 копеек в результате повреждения указанного транспортного средства подтверждается материалами дела, иной размер ущерба стороной ответчика не доказан, оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности при рассмотрении спора не установлено, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в заявленном истцом размере.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлено платежное поручение № от *.*.*, из которого следует, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 171 рубль, которая в силу приведенных выше норм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Электротранспорт города Мурманска» к Карапира Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Карапира Д. С. в пользу акционерного общества «Электротранспорт города Мурманска» ущерб в размере 65 692 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной в размере 2 171 рубль, а всего 67 863 (шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 90 копеек.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Попов