Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10273/2019 от 05.08.2019

Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело № 33-10273/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

Судей: Плешачковой О.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре: Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Свиридовой Н.А. на решение Ленинского районного суда г.о. Самары от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения представителей истца Свиридовой Н.А. – Хивинцевой Е.А., Шарафеевой С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ТСЖ «Бестхаус» - Фалаеева А.С. (по доверенности) на доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Свиридова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Бестхаус» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате падения снежно-ледяной массы.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №.

11.01.2019г. её автомобилю, припаркованному во дворе дома №<адрес> по ул. <адрес> в г<адрес>, был причинен ущерб вследствие падения глыб снега и льда с крыши дома либо с козырьков верхних помещений дома. Она является собственницей квартиры №№ в доме. В связи с данным событием она обратилась с заявлением в полицию.

На основании заявления истца <данные изъяты> и <данные изъяты> У МВД России по г. Самаре была проведена проверка, в результате которой при осмотре автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были обнаружены повреждения: поводок стеклоочистителя на заднем стекле, вмятина на капоте автомобиля.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении уголовного дела по п. № УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления, предусмотренного № УК РФ, при этом постановлением установлено, что данные повреждения образовались в результате падения снега с крыши дома №<адрес> по ул. <адрес> в г. <адрес>.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась к официальному дилеру <данные изъяты>, где автомобиль был осмотрен и оценен восстановительный ремонт на сумму 401 752,50 рублей.

Кроме того, истец обратилась в ООО <данные изъяты>» для проведения независимой автотехнической экспертизы, заключив договор на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., оплатив услуги эксперта в размере 7 300 рублей

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату события с учетом износа составила 336 470 рублей, а также согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость права требования, по возмещению вреда возникшего вследствие ДТП в виде снижения рыночной стоимости АМТС составляет 47 367,96 рублей.

Истец отмечает, что наличие предупреждающих табличек о возможном сходе снега на стене дома не имелось, знак «Опасная зона», запрещающего стоянку, был наклеен в связи с ремонтными работами на фасаде дома, а не в связи с падением снежно-ледяной массы.

Истец считает, что вред причинен в результате виновного бездействия ответчика ТСЖ «Бестхаус», выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием истца и падением снега с крыши дома №<адрес> по ул. <адрес> в г. <адрес> на принадлежащий ей автомобиль причинением повреждений транспортному средству.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика 401 752,50 рублей возмещение вреда, причинённого имуществу, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 620,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Свиридова Н.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Свиридовой Н.А. – Хивинцева Е.А., Шарафеева С.В. просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ «Бестхаус» - Фалалеев А.С. возражал против удовлетворения доводов жалобы. Просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием наступления ответственности за причинение вреда является совокупность следующих обстоятельств, подлежащих установлению по делу: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) лица, причинителя вреда, причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и причинением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Свиридова Н.А. является собственником транспортного марки <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. указанное транспортное средство было припарковано истцом около дома №<адрес> по ул. <адрес> в г. <адрес>.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ. она припарковала указанный автомобиль около стены дома и вылетела в <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ г. По возвращении вечером ДД.ММ.ГГГГ. она узнала по телефону от своего отца, а также от руководителя ТСЖ «Бестхаус» Надоненко В.Е., что во время её отсутствия на автомобиль упала наледь и снег. ДД.ММ.ГГГГ г., счистив снег, она обнаружила на автомобиле повреждения капота и заднего стеклоочистителя. Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении уголовного дела по № УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления, предусмотренного ч№ УК РФ, при этом постановлением установлено, что данные повреждения образовались в результате падения снега с крыши дома <адрес>.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к официальному дилеру <данные изъяты>, где автомобиль был осмотрен и оценен восстановительный ремонт на сумму 401 752,50 рублей.

Кроме того, истец обратилась в ООО <данные изъяты>» для проведения независимой автотехнической экспертизы, заключив договор на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., оплатив услуги эксперта в размере 7 300 рублей

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату события с учетом износа составила 336 470 рублей, а также согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость права требования, по возмещению вреда возникшего вследствие ДТП в виде снижения рыночной стоимости АМТС составляет 47 367,96 рублей.

Инициируя настоящий спор, Свиридова Н.А. ссылалась на то, что вред причинен в результате виновного бездействия ответчика ТСЖ «Бестхаус», выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, в вязи с чем, имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием истца и падением снега с крыши дома <адрес> на принадлежащий ей автомобиль и причинением повреждений транспортному средству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Свиридовой Н.А., суд исходил из того, что факт падения снежно-ледяной массы с крыши дома 18А <адрес> не нашел своего доказательственного подтверждения.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В апелляционной жалобе истец Свиридова Н.А. указывает на несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ей были представлены необходимые доказательства для удовлетворения исковых требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям:

Так, при принятии решения, суд, дав оценку материалам проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> <данные изъяты> по заявлению истца, правомерно исходил из того, что вывод в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что повреждения автомашины истца образовались в результате схода снега и наледи с крыши дома <адрес> сделан на основании пояснений Свиридовой Н.А., представляющих собой предположение о падении снежной глыбы именно с крыши дома <адрес>. Свидетели в судебном заседании факт падения снега с крыши дома не подтвердили, указав на то, что снег на автомобиль истца падал с подоконников квартир. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции обозревалась видеозапись, на которой виден стоящий около стены дома автомобиль истицы, на крыше и капоте автомобиля лежит снег. С подоконников квартир на 4-м и 5-м этажах свисает лежащий снег, что также отражено на распечатках соответствующих видеокадров, имеющихся в материалах дела (л.д.161-165).

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что ответчиком ТСЖ «Бестхаус» не исполнялись требования правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в части очистки крыши от снега отклоняются судебной коллегией, поскольку причина повреждения автомобиля истца – падение снега с крыши дома <адрес> не установлена, не подтверждена. В своих пояснениях истец только предполагает, что снег упал с крыши дома, между тем в акте от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9), установлен факт возможного причинения ущерба от падения снега с подоконников собственников квартир <адрес>.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", подоконники квартиры в состав перечня общего имущества не входит, не относится к числу ограждающих конструкций многоквартирного дома и служит для эксплуатации только одного жилого помещения.

Из материалов дела также следует, что согласно сведений о метеорологических условиях ДД.ММ.ГГГГ. и ранее в ДД.ММ.ГГГГ г. стоял мороз, температура воздуха не поднималась выше -11°C. Однако с № часов ДД.ММ.ГГГГ г. температура воздуха достигла нуля и держалась на этом значении до середины ночи на ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. имела место оттепель.

Кроме того, как следует из материалов дела, крыша дома <адрес> конструктивно не является скатной и имеет внутренний водосток, который исключает наледи и снега с крыши указанного дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт падения снежно-ледяной массы с крыши дома <адрес> не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а следовательно, не доказана причинно-следственная связь причинения ущерба имуществу истца в результате неправомерных действий (бездействия) со стороны ответчика, в связи, с чем отказал в удовлетворении исковых требований Свиридовой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате падения снежно-ледяной массы.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, чем нарушил нормы материального и процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой, исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.о. Самары от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи