Судебный акт #1 (Решение) по делу № 22-238/2021 от 13.08.2021

Дело № 2-279/7-2021 (22-238/2021)                    5 октября 2021 г.

Мировой судья Троицкая В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием ответчиков Соломахина А.А., Ахмедова Э.Н.,

представителя третьего лица Юшиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области апелляционную жалобу Соломахина Андрея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-279/7-2021 по иску Загребаева Кирилла Валентиновича к Ахмедову Эркину Надыровичу, Елсуфьеву Дмитрию Игоревичу, Соломахину Андрею Александровичу, Крупоедкину Александру Николаевичу, Белозеровой Дарье Игоревне, Гербу Наталье Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Загребаев К.В. обратился к мировому судье с иском к Ахмедову Э.Н., Елсуфьеву Д.И., Соломахину А.А. и Крупоедкину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры <адрес>. В результате залива принадлежащей ему квартиры 28 октября 2020 года из вышерасположенной на 2-ом этаже коммунальной секции 245-248 его имуществу причинен ущерб.

Залив произошел в результате засора душевой кабины по вине собственников коммунальной секции 245-248.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 24 943 руб.

Просил взыскать с Ахмедова Э.Н., Елсуфьева Д.И., Соломахина А.А., Крупоедкина А.Н. в возмещение ущерба денежные средства в размере 24 943 руб., расходы на направление телеграмм в размере 2 239 руб. 80 коп., а также судебные расходы на составление отчета об оценке в размере 12 000 руб., почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 20 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилых помещений секции 237<адрес>: Белозерова Д.И (комната 237), Белозерова Н.В. (комната 238), Гербу Н.И. (комнаты 239, 240).

Протокольным определением судьи от 22 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Белозерова Д.И. (собственник комнаты 238 <адрес>).

Определением от 20 апреля 2021 г. производство по делу в части требований Загребаева К.В. к Белозеровой Н.В. прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Решением мирового судьи от 20 апреля 2021 года исковые требования Загребаева К.В. удовлетворены частично, с Ахмедова Э.Н., Елсуфьева Д.И., Соломахина А.А., Крупоедкина А.Н., Белозеровой Д.И. солидарно в пользу Загребаева Кирилла Валентиновича взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 24 943 руб., расходы на направление телеграмм в размере 2 239 руб. 80 коп., расходы на составление отчета об оценке в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 2 250 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1015 руб. 48 коп., а всего взыскано 42 448 руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований Загребаева К.В. к Гербу Н.А. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Соломахин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 20 апреля 2021 г., принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Ахмедову Э.Н., Елсуфьеву Д.И., Соломахину А.А., Крупоедкину А.Н. отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Соломахин А.А., ссылаясь на положения п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что документы, имеющиеся в материалах дела, не позволяют сделать вывод о том, что имеется причинно-следственная связь между действием или бездействием ответчиков.

Акт о заливе составлен 30 октября 2020 года по наряд-заданию № 2020П01082 от 28 октября 2020 года, а залив датирован 28 октября 2020 года. В акте о заливе указано, что залив произошел по причине засора душевой кабины, который произошел по вине жильцов секции <адрес>

Душевую, из которой предположительно произошел залив, представители управляющей компании не осматривали. Ответчик не располагает сведениями о присутствии в секции № <адрес> представителей ООО «Жилсервис» в октябре 2020 года, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в указанном акте. Данному обстоятельству сопутствует также тот факт, что в акте указан выход на место по адресу: <адрес>, но о квартире ответчика в указанном акте говорится опосредованно.

С актом о заливе ответчик ознакомился лишь в рамках подготовки к гражданскому делу, то есть ранее возможности заявить возражения относительно его содержания, составить акт разногласий, подать иск о признании данного акта незаконным у ответчика не имелось.

В основу своих требований, подтверждающих вину ответчика, истцом в суд представлен акт о заливе, носящий предположительный характер, не основанный на каких-либо фактах, которых достаточно для обоснования исковых требований, поскольку вину ответчика представленный документ не доказывает.

Кроме того, в материалы дела ООО «Жилсервис» представлен ответ Департамента САТЭК мэрии города Магадана, согласно которому в соответствии с постановлением мэрии города Магадана от 11 марта 2010 года № 558 «О согласовании перепланировки жилой секции, состоящей из комнат: № <адрес> и № <адрес>, расположенной на втором этаже жилого дома социального найма № 13 <адрес> с целью улучшения жилищных условий, Департаментом САТЭК мэрии города Магадана было подготовлено и выдано решение № 1620 от 15 марта 2010 года о согласовании перепланировки указанных жилых помещений.

Согласно выписке из проектной документации, представленной в материалы дела ООО «Жилсервис» в результате перепланировки комнат №№ <адрес> было образовано два отдельных помещения туалета и душевой, обслуживающих комнаты №№ <адрес> соответственно.

Также из технического паспорта, составленного 28 февраля 2012 года, следует, что помещение умывальной разделено перегородкой, в связи с чем отсутствует доступ собственников комнат №№ <адрес> к данным помещениям.

Также из показаний свидетеля ФИО24 следует, что душевая комнат № <адрес> имеет гребенку, которая проходит к лежаку канализации комнат №№ <адрес>, который в свою очередь проложен к канализационному стояку.

10 марта 2021 года представителями ООО «Жилсервис» был проведен осмотр мест общего пользования комнат №№ <адрес> по результатам которого установлено, что основная система слива установлена в душевой секции № <адрес> В секции № <адрес> в душевой комнате сливная система соединена с душевой секцией <адрес> Переустройство лежака в душевой комнате секции № <адрес> не установлено. В душевой комнате секции № <адрес> при осмотре слива установлено, что канализационный лежак, труба водоотведения до основного канализационного стояка имеет диаметр 30 мм, установлена при постройке дома, имеет большой износ, зашлакована. По этой причине диаметр трубы в разы уменьшен. При пользовании сразу двумя душевыми, имеющийся лежак не справляется с быстрым сливом воды. Если происходит засор, вода собирается в душевой комнате секции № <адрес> и находит выход в месте наименьшего сопротивления, то есть происходит перелив в душевой комнате секции № <адрес> через слив. Требуется замена данного лежака.

Полагает, что мировым судьей неверно определена сумма ущерба, подлежащая взысканию. Как следует из отчета об оценке в квартире № 112 был поврежден дверной косяк. Однако специалистом, составившим отчет об оценке, в сумму ущерба внесены предположительные повреждения, не подтвержденные на момент осмотра и составления отчета об оценке.

Определением Магаданского городского суда от 5 октября 2021 года апелляционная жалоба Соломахина Андрея Александровича в части требования об отказе в удовлетворении исковых требований Загребаева Кирилла Валентиновича к Ахмедову Эркину Надыровичу, Елсуфьеву Дмитрию Игоревичу, Крупоедкину Александру Николаевичу оставлена без рассмотрения.

Истец Загребаев К.В., ответчики Елсуфьеву Д.И., Крупоедкин А.Н., Белозерова Д.И., Гербу Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 327 (ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании ответчик Соломахин А.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, указанным в жалобе.

Ответчик Ахмедов Э.Н., представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы согласились, просили ее удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в деле материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, Загребаев К.В. является собственником квартиры № <адрес>

По состоянию на дату залива (28 октября 2020 г.) собственниками жилых помещений коммунальной секции № <адрес> на 2-ом этаже дома, расположенной над квартирой № <адрес> являлись: Белозерова Д.И. – комн. № <адрес> Гербу Н.И. - комн. № <адрес>, Амхедов Э.Н. - комн. № <адрес>, Елсуфьев Д.И. – комн. № <адрес>, Соломахин А.А. – комн. № <адрес> Крупоедкин А.Н. – комн. <адрес>

Содержание и техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Жилсервис».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший обязан доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер ущерба.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истцу следовало доказать в суде факт причинения ему материального вреда в результате залива квартиры, а ответчику – отсутствие своей вины в причинении этого вреда (согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из акта от 30 октября 2020 года, составленного комиссией в составе представителей ООО «Жилсервис» выходом по адресу: г. <адрес> (наряд – задание № 2020П01082 от 28.10.2020), в присутствии Загребаева К.В. проведен осмотр квартиры № <адрес> и установлено, что 28 октября 2020 г. по указанному адресу произошел залив жилого помещения. Залив произошел из вышерасположенной квартиры на 2-ом этаже коммунальной секции № <адрес> Выезжавшей на залив бригадой АДС установлена причина залива: засор душевой кабины в указанной секции. Осмотру представлен туалет: полы и стены выложены кафелем, потолок зашит пластиковыми панелями; дверной косяк с левой стороны двери в туалет (примерно 15 см от пола) имеет повреждения (разбух), на кафельной плитке на полу в туалете видны следы разводов от воды.

Из отчета об оценке № 862-11-2020 от 5 декабря 2020 года, составленного оценщиком Шиманским В.В., следует:

- помещение по плану БТИ № 1 - коридор 9,4 кв.м: в помещении стоит запах сырости; потолок - натяжной потолок, 5 точечных светильников, видимых повреждений натяжного потолка не обнаружено, в результате залива возможны скрытые повреждения потолка над натяжным полотном, проявление в дальнейшем повреждений; стены - гипсокартон, прикрепленный к металлическому профилю, поверх гипсокартона наклеены обои, видимых повреждений отделки стен не обнаружено, в результате залива возможны скрытые повреждения за листами гипсокартона, проявление в дальнейшем повреждений; межкомнатная дверь - деревянная, деформирована, не закрывается;

- помещение по плану БТИ № 3 - туалет 2,4 кв.м, в помещении стоит запах сырости; потолок - пластиковые панели, 4 точечных светильника, видимых повреждений пластиковых панелей не обнаружено, в результате залива возможны скрытые повреждения потолка над пластиковыми панелями, проявление в дальнейшем повреждений; стены - гипсокартон, прикрепленный к металлическому профилю, поверх гипсокартона наклеен кафель; видимых повреждений отделки стен не обнаружено, в результате залива возможны скрытые повреждения за листами гипсокартона, проявление в дальнейшем повреждений.

Из дефектной ведомости на стоимость восстановительного ремонта квартиры следует, что для устранения повреждений, возникших в результате миграции влаги из вышерасположенного помещения, необходимо выполнение следующих работ:

- потолки: демонтаж и установка на место ранее снятых светильников, демонтаж натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом, разборка облицовки потолка санузла, облицовка потолков декоративным слоистым пластиком по старой деревянной обрешетке, установка уголков ПВХ на клее, протравка поверхности потолка нейтрализующим раствором антисептиком, устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом;

- дверные: перевязка дверного полотна с уменьшением размера по высоте и ширине;

- протравка стен: изготовление отверстий, антисептическая, антигрибковая обработка поверхностей стен антисептиком;

- электрика: проверка наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами, замер полного сопротивления цепи «фаза-нуль», измерение сопротивления изоляции мегаомметром кабельных и других линий напряжения до 1кВ, предназначенных для передачи электроэнергии к распределительным устройствам, щитам, шкафам, коммутационным аппаратам и электропотребителям;

- вывоз мусора: погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой вручную; перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемности 10 т вне карьера на расстояние до 7 км.

Постановлением мэрии г. Магадана от 11 марта 2010 года разрешена перепланировка жилой секции, состоящей из комнат № <адрес> департаментом САТЭК мэрии г. Магадана дано соответствующее разрешение.

В соответствии с актом ООО «Жилсервис» от 10 марта 2021 года установлено, что секция <адрес> фактически разделена на 2 секции № <адрес> с разными собственниками, в секции № <адрес> водоотведение осуществляется непосредственно в канализационный стояк, самостоятельное и не совещено с водоотведением секции № <адрес> В секции № <адрес> санузел совмещен с душевой комнатой. В помещении расположен канализационный стояк, к которому ведет лежак, осуществляющий слив с двух душевых секций № <адрес> При этом основная система слива установлена в душевой комнат № <адрес>. Переустройство канализационного лежака не установлено, лежак диаметром 30 мм имеет большой износ, зашлакован, при засоре вода собирается в душевой секции <адрес>, затем через слив переходит перелив в душевую секции <адрес>

Из материалов дела следует, что секция № <адрес> имеет единую систему водоотведения, при этом основные стояки горячего и холодного водоснабжения, обслуживающие обе душевые в указанной секции, расположенные рядом и имеющие одну стенку, находятся в помещении душевой, относящейся к комнатам № <адрес> и стояк, к которому ведет лежак, осуществляющий слив в двух душевых секций № <адрес>, <адрес> расположен в помещении санузла комнат <адрес> а основная система слива установлена в душевой комнат № <адрес>

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о том, что секция № <адрес> фактически является коммунальной квартирой, собственники комнат в которой в силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несут бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, часть системы водоотведения секции № <адрес> где произошел засор, приведший к заливу принадлежащего Загребаеву К.В. жилого помещения, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что залив квартиры Загребаева К.В. произошел в результате виновных действий ответчиков Ахмедова Э.Н., Елсуфьева Д.П., Соломахина А.А., Крупоедкина А.Н. и Белозеровой Д.И. из-за засора в системе водоотведения в коммунальной секции в связи с ненадлежащим исполнении ими обязанностей, предусмотренных статьей 30 ЖК РФ, и, таким образом, о наличии правовых оснований для возложения на указанных лиц обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Гербу Н.В., поскольку в судебном заседании установлено, что водоотведение секции <адрес> самостоятельно и осуществляется непосредственнно в канализационный стояк.

Доводы ответчика Соломахина А.А., поддержанные ответчиком Ахмедовым Э.Н., о том, что они не имеют доступа к секции 237-238, где произошел засор, поскольку между секциями <адрес> имеется перегородка, являлись предметом исследования судом первой инстанции и на правильность вывода, изложенного в решении, не влияют, поскольку как было указано, собственникам комнат <адрес> принадлежит общее имущество коммунальной квартиры, в том числе, система водоотведения, и все собственники данного имущества в силу закона обязаны соблюдать его в исправном состоянии. Сведений о том, что в результате перепланировки, в ходе которой собственник помещения комнат 237-238 пользуется отдельными туалетом и душевой, и ему на праве собственности стали принадлежать указанные помещения (туалет и душевая), а также система водоотведения, в материалы дела не представлено. Как пояснила в судебном заседании представитель третьего лица, таких доказательств не имеется, туалет и душевая в собственность Белозеровой Д.И. не оформлялись.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости № 862- 11-2020 от 5 декабря 2020 года, составленным оценщиком Шиманским В.В., размер причиненного Загребаеву К.В. в результате залива ущерба составляет 24 943 руб.

Какие-либо доказательства, подтверждающие иной размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что акт о заливе от 30.10.2020 носит предположительный характер, составлен в отсутствие ответчика Соломахина А.А., ответчик с актом своевременно ознакомлен не был, не свидетельствуют о незаконности данного документа. Более того, выводы суда, изложенные в решении, основаны не только на данном акте, а также и на других доказательствах, представленных в материалы дела, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 20 апреля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломахина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.



Судья                  Е.В. Сидорович

№ № № № № № № № № № № № №

№

№

№

№

№

№