Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-353/2022 от 23.08.2022

Председательствующий: Феоктистова О.А.                                            Дело № <...>(353)2022

    РЕШЕНИЕ

13 сентября 2022 года                                                                                    г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И, при секретаре Ягодка И.И., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника <...> Сибгатуллиной А.Р. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление заместителя руководителя УФССП России по Омской области – заместителя главного судебного пристава Омской области Федорина С.Г. № <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении <...> оставить без изменения, жалобу <...> - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФССП России по Омской области – заместителя главного судебного пристава Омской области от <...> <...>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Из постановления следует, что <...> в нарушение требований п. п. б п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № <...> от <...> «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Кузьмина В.А., <...> в 10 ч. 40 мин. направило смс-сообщение следующего содержания: «У вас просрочка по займу! Судебный пристав вправе арестовать любой источник дохода (з/п, пособия, пенсия). <...> 74951343059». Однако принудительное взыскание задолженности осуществляется судебным приставом - исполнителем на основании вступившего в законную силу исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Тем самым на Кузьмина В.А. было оказано психологическое давление с введением в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств в виде искажения законодательства об исполнительном производстве и законодательства о судебных приставах.

Защитник <...> Сибгатуллина А.Р. обжаловала постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

        В жалобе защитник <...> Сибгатуллина А.Р. просит решение отменить, принять по делу новое решение с удовлетворением жалобы общества. Ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, текстовое сообщение носит информационный характер о возможных последствиях неисполнения обязательств, а не направлено на введение Кузьмина В.А. в заблуждение. Указывает, что взаимодействие осуществлено в рамках требований закона.

Законный представитель, защитник <...> Кузьмин В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя УФССП России по Омской области Куликова С.В., возразившего против доводов жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены Федеральным законом от <...> № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Федеральный закон № 230-ФЗ).

    Согласно п. п. б п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

    В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

    Принудительное взыскание задолженности осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу исполнительного документа, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела усматривается, что <...> в УФССП по Омской области поступило обращение Кузьмина В.А. о нарушении положений Федерального закона № 230-ФЗ при взыскании с него задолженности по договору потребительского займа, заключенного <...> между ним и <...>

В результате административного расследования, проведенного УФФСП по Омской области, было установлено, что в целях возврата просроченной задолженности Кузьмину В.А. <...> в 10 ч. 40 мин. поступило смс-сообщение следующего содержания: «У вас просрочка по займу! Судебный пристав вправе арестовать любой источник дохода (з/п, пособия, пенсия). <...> 74951343059». Указанное сообщение оказывает психологическое давление на Кузьмина В.А., имеющего задолженность по договору потребительского займа, вводит в заблуждение относительно последствий неисполнения им обязательств при отсутствии исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Факт совершения <...> названного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; обращением Кузьмина В.А.; скриншотами переписки; ответом из <...> о наличии у Кузьмина В.А. задолженности; выпиской из ЕГРЮЛ, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотрены ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт введения должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств, сомнений не вызывает, и доводы жалобы о том, что отправленное Кузьмину В.А. сообщение носит информационный характер, не могут быть приняты во внимание.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что <...> приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание <...><...> назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления и решения по доводам жалобы не имеется, поэтому жалоба защитника <...> Сибгатуллиной А.Р. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░