Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2024 (2-1625/2023;) ~ М-1537/2023 от 25.09.2023

16RS0037-01-2023-002305-53

дело № 2-50/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2024 года     г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Нагимовой ам и Нагимову ал о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Нагимовой А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 80 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением водителя Нагимовой А.М., и <данные изъяты>, под управлением водителя Шайхулахметова Э.Ф. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства. К истцу поступило заявление о страховом случае. ДТП произошло по вине водителя Нагимовой А.М. Страхователю произведена выплата страхового возмещения в размере 80 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.

В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве ответчика привлечен Нагимов А.Г., в качестве третьих лиц - Шайхулахметов Э.Ф. и Шайхулахметова Р.М.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточнив ранее заявленные требования и просив взыскать с ответной стороны в свою пользу сумму ущерба в 80 000 руб.

Ответчик Нагимова А.М. и ее представитель Бадретдинов М.А. в суде иск не признали.

Ответчик Нагимов А.Л. в суде не согласился с исковыми требованиями.

Третьи лица Шайхулахметов Э.Ф. и Шайхулахметова Р.М. в судебное заседание не явились, извещены должным образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» и Шайхулахметовой Р.М. заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выдачей Полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Нагимовой А.М., принадлежащего на праве собственности Нагимову А.Л., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шайхулахметова Э.Ф., принадлежащего на праве собственности Шайхулахметовой Р.М., в результате которого последнему причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Нагимова А.М. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно представленному истцом в материалах выплатного дела заключению №, составленному ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей составила 80 000 руб., без учета износа деталей – 132 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» по данному страховому случаю произведено страховое возмещение потерпевшей стороне в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит о взыскании с ответной стороны ущерба в порядке суброгации в размере 80 000 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Нагимова А.М. ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 117 700 руб. - без учета износа, 69 600 руб. - с учетом износа.

После получения результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просив взыскать с ответной стороны в пользу истца сумму ущерба в размере 80 000 руб., при этом в суд представлена письменная позиция истца, в котором указано, что потерпевший вправе требовать полную сумму ущерба без учета износа на детали, узлы и агрегаты.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Заключение судебной экспертизы оценивается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено экспертом в пределах его компетенции, его выводы не допускают неоднозначного толкования и носят категоричный характер. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации за счет ответчика Нагимовой А.М., как водителя на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты>, являвшегося виновным в причинении автомобилю <данные изъяты>, механических повреждений.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации. Поэтому, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства.

Поскольку договор страхования автомобиля у виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, соответственно право требования возмещения ущерба в полном объеме ложится на Нагимову А.М.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу, что с Нагимовой А.М. подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 80 000 руб., с учетом заявленных требований.

В связи с тем, что Нагимов А.Л. не является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу потерпевшего, в удовлетворении исковых требований к указанному лицу надлежит отказать.

С учетом изложенного, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому в пользу истца подлежат взысканию с ответной стороны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Стоимость судебной экспертизы, согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Оценка» счету № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 14 000 руб. На ответчика Нагимову А.М. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением указанной экспертизы.

Исходя из вышеприведенных положений закона, оплата стоимости экспертизы в размере 14 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Нагимовой А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Оценка».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) к Нагимовой ам (<данные изъяты>) и Нагимову ал (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Нагимовой ам в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» денежные средства в порядке суброгации в размере 80 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., всего – 82 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Нагимовой ам в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Оценка» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.