Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-230/2022 от 21.04.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области                                                 «8» июня 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Акст С.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Клинского городского прокурора Московской области Рузавина А.С. и Савиновой М.И.,

подсудимого Егорова В.В.,

а также защитника – адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов Тютикова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-230/22 в отношении

Егорова В.В., /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, с основным общим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, судимого: Клинским городским судом Московской области 5 марта 2021 года по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 64 УК РФ к пятнадцати тысячам рублей штрафа; тем же судом 17 июня 2021 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 5 марта 2021 года) УК РФ к двадцати тысячам рублей штрафа; тем же судом 7 декабря 2021 года по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 (приговор от 17 июня 2021 года) УК РФ к ста часам обязательных работ и восемнадцати тысячам двумстам шестидесяти пяти рублям пяти копейка штрафа в доход государства (неотбытый срок обязательных работ составляет сто часов, размер неуплаченного штрафа составляет восемнадцать тысяч двести шестьдесят два рубля пять копеек), содержащегося под стражей по настоящему делу с 5 февраля 2022 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Егоров В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

В период времени с /в вечернее время/ /дата/, более точное время не установлено, Егоров В.В. находился около торгового павильона индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, осуществляющего ремонт и скупку мобильных телефонов на первом этаже в ТЦ «Клинский» по адресу: /адрес/. Там Егоров В.В. увидел, что одна из витрин не закрыта, после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение мобильных телефонов.

Осуществляя свои преступные намерения, с целью совершения кражи чужого имущества, в период времени с /в вечернее время/ /дата/ Егоров В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, перелез через прилавок и подошел к витрине. Далее Егоров В.В. через незапертую дверцу рукой тайно, из корыстных побуждений похитил мобильные телефоны /модель/ объемом памяти 128 Gb стоимостью /сумма/ и «/модель/ объемом памяти 64 Gb стоимостью /сумма/, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1

С похищенным имуществом Егоров В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере /сумма/.

Тем самым Егоров В.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же, Егоров В.В., примерно в /в вечернее время/ /дата/, более точное время не установлено, совместно с Потерпевший №2 находились на автобусной остановке напротив ТЦ «Ашан» по адресу: /адрес/, где распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков у Егорова В.В. возник преступный умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №2, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, примерно в /в вечернее время/ /дата/, более точное время не установлено, Егоров В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику на автобусной остановке напротив ТЦ «Ашан» по адресу: /адрес/, руками толкнул Потерпевший №2 от чего последний упал на землю. Применяя физическую силу, Егоров В.В. завел руку Потерпевший №2 за спину и нанес последнему не менее двух ударов правой ногой в область лица и один удар правой ногой в область бедра.

В результате избиения Егоров В.В. причинил Потерпевший №2 телесное повреждение в виде кровоподтека в проекции гребня подвздошной кости справа, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому оценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Подавив волю Потерпевший №2 к сопротивлению, Егоров В.В., действуя из корыстных побуждений, рукой открыто похитил из наружного кармана лежавшей на земле куртки Потерпевший №2 принадлежащие последнему мобильный телефон /модель/ стоимостью /сумма/ с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора «Теле 2», без денежных средств на счете, а также денежные средства в сумме /сумма/.

С похищенным имуществом Егоров В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в размере /сумма/.

Тем самым Егоров В.В. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Органами следствия и государственным обвинителем действия Егорова В.В. квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Егоров В.В. свою вину в совершении инкриминированных преступлений признал и показал, что действительно совершил вменные ему преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в предъявленном ему обвинении. Сейчас осознал содеянное, раскаялся, оказывает помощь своим матери и малолетнему ребенку.

Помимо признаний Егорова В.В., его вина в совершении инкриминированных преступлений полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, усматривается, что он как индивидуальный предприниматель снимает в аренду помещение на первом этаже ТЦ «Клинский» по адресу: /адрес/. Витрины с товаром имеют двери, которые закрываются на ключ.

Придя на работу примерно в /в вечернее время/ /дата/, он обнаружил хищение двух мобильных телефонов /модель/. Указанные телефоны были похищены с витрины, которая не закрывалась, так как была разбита створка.

В ходе просмотра записей с камеры видеонаблюдения установил, что примерно в /в вечернее время/ /дата/ неизвестный молодой человек, посмотрев по сторонам, перелез через прилавок и что-то забрал с витрины, после чего скрылся.

В ходе кражи было похищено два мобильных телефона /модель/ в корпусе розового цвета объемом памяти 128 Gb, IMEI /номер/, и /модель/ в корпусе черного цвета объемом памяти 64 Gb, IMEI /номер/. Мобильный телефон /модель/ оценивает в /сумма/, а мобильный телефон /модель/ - в /сумма/.

Ущерб от кражи составил /сумма/, что для него значительно. Его ежемесячный доход составляет около /сумма/, с которого он платит алименты, помогает пожилым родителям и несет иные материально-бытовые расходы .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля

Свидетель №3 (оперативного сотрудника), данных им на предварительном следствии, усматривается, что /дата/ Егоров В.В. явился с повинной и сообщил о совершенном им преступлении.

В отдел полиции /дата/ поступило заявление от Потерпевший №1 по факту хищения двух мобильных телефонов /модель/ на общую сумму /сумма/ .

Из оглашенных в том же порядке свидетеля Свидетель №4 (оперативного сотрудника), данных им на предварительном следствии, учсатривается, что /дата/ поступило заявление от Потерпевший №1 по факту хищения двух мобильных телефонов «/модель/ на общую сумму /сумма/.

В ходе осмотра места происшествия - павильона в ТЦ «Клинский» по адресу: /адрес/ с системы видеонаблюдения на оптический диск изъяты записи от /дата/ .

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что Егоров В.В. приходится ему двоюродным братом, характеризует того с положительной стороны, двоюродный брат подрабатывал.

В /дата/ Егоров В.В. приходил к нему домой в гости, при этом ничего не показывал. Кроме личного телефона Егорова В.В., других мобильных телефонов при том не видел.

Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (ввиду существенных противоречий) показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, усматривается, что в период с /дата/ /дата/ к нему домой пришел А., в руках тот держал мобильные телефоны /модель/ .

На этом свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что оглашенные показания даны им ввиду оказанного сотрудниками уголовного розыска на него психологического давления. По поводу незаконных методов расследования никуда с жалобами не обращался.

В своем заявлении Потерпевший №1 просил провести проверку по факту хищения из мастерской двух мобильных телефонов /модель/ объемом памяти 128 Gb в корпусе розового цвета и /модель/ объемом 64 Gb в корпусе черного цвета. Сумма причиненного ущерба составила около /сумма/, который является для него значительным .

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, /дата/ осмотрен павильон по ремонту телефонов, расположенный по адресу: /адрес/ в ходе которого на оптический диск изъята запись камер видеонаблюдения от /дата/ , указанный диск с записью следователем впоследствии осмотрен , признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле .

Стоимость мобильного телефона /модель/ составляет /сумма/, а мобильного телефона /модель/ - /сумма/, что подтверждено соответствующей справкой .

Актом инвентаризации товарно-материальных ценностей от /дата/ установлена недостача мобильных телефонов /модель/ стоимостью /сумма/ и /модель/ стоимостью /сумма/ .

Выпиской из ЕГРИП подтвержден статус Потерпевший №1 в качестве индивидуального предпринимателя .

Ежемесячная зарплата Потерпевший №1 за /дата/ составила /сумма/, а за февраль /дата/ - /сумма/, что подтверждено его справкой о доходах .

Из содержания краткосрочного договора аренды нежилого помещения от /дата/ /номер/ следует, что Потерпевший №1 арендует помещение ремонта и скупки телефонов на первом этаже в /название/ по адресу: /адрес/ .

В протоколе явки с повинной от /дата/ усматривается, что около /в вечернее время/ /дата/ Егоров В.В. на первом этаже /название/ по адресу: /адрес/ с витрины похитил мобильные телефоны /модель/ и «/модель/ которые продал за /сумма/, а вырученные деньги потратила на личные нужды .

Признательные показания Егорова В.В. /дата/ были проверены следователем на месте .

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им на предварительном следствии, усматривается, что около 02 часов /дата/ он пришел на вокзал, где встретил ранее незнакомого молодого человека, впоследствии установленного как Егоров В.В., которому в ходе разговора предложил совместно распить спиртные напитки. Они прошли в круглосуточный магазин «Табак» по адресу: /адрес/, где приобрели бутылку водки и газированную воду. Расположившись на автобусной остановке недалеко от маршрута /номер/, стали распивать приобретенное спиртное.

В ходе распития спиртных напитков Егоров В.В. приблизился к нему и оттолкнул, из-за сильного алкогольного опьянения он упал на землю.

Егоров В.В. заломил ему руку, заведя ее назад, и нанес пару ударов ногой по лицу и один удар по бедру. Егоров В.В. стал его обыскивать и похитил, забрав из левого наружного кармана его куртки, деньги в сумме /сумма/, водительское удостоверение, паспорт, в котором лежал договор купли-продажи автомобиля, а также мобильный телефон /модель/ в корпусе синего цвета стоимостью /сумма/, без чехла, с сим-картой оператора «Теле 2» с абонентским номером /номер/.

В этот же день, когда он писал заявление, увидел Егорова В.В. в коридоре отдела полиции .

Указанные показания были подтверждены потерпевшим Потерпевший №2 /дата/ при проверке их следователем на месте .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №3 (оперативного сотрудника), данных им на предварительном следствии, усматривается, что /дата/ поступило сообщение об обращении за медицинской помощью с телесными повреждениями Потерпевший №2 В этот же день Потерпевший №2 обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который около /в утреннее время/ /дата/ на остановке напротив магазина «Ашан» по адресу: /адрес/ подверг его избиению и открыто похитил мобильный телефон /модель/, денежные средства в сумме /сумма/, а также документы на его имя.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен Егоров В.В., который явился с повинной и сообщил о совершенном преступлении .

Согласно рапорту сотрудника полиции, в /в вечерее время/ /дата/ за медицинской помощью обратился Потерпевший №2 с телесными повреждениями в виде ушиба мягких тканей лица, бедра .

Справкой ГАУЗ МО «Клинская областная больница» и ее светокопией подтверждено обращение Потерпевший №2 в медицинское учреждение с телесными повреждениями в виде ушиба мягких тканей лица, бедер .

В протоколе устного принятия заявления о преступлении, Потерпевший №2 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему молодого человека, который около /в утреннее время/ /дата/ на остановке напротив магазина «Ашан» по адресу: /адрес/ подверг его избиению и открыто похитил мобильный телефон /модель/, денежные средства в сумме /сумма/, а также документы на его имя .

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, /дата/ осмотрен участок местности на автобусной остановке маршрута /номер/ напротив ТЦ «Ашан» по адресу: /адрес/ .

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, /дата/ в помещение кабинета 10, расположенного по адресу: /адрес/, у Егорова В.В. были изъяты документы на имя Потерпевший №2, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение, договор купли-продажи автомобиля . которые следователем осмотрены . признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств , после чего возвращены на хранение потерпевшему Потерпевший №2 .

Стоимость телефона «OPPO A53» составляет /сумма/, что подтверждено соответствующей справкой .

Согласно заключению эксперта от /дата/ /номер/ экспертизы живого лица, у Потерпевший №2 установлен кровоподтек в проекции гребня подвздошной кости справа.

Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности, и поэтому оценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью .

В протоколе явки с повинной от /дата/ усматривается, что около /в утреннее время/ /дата/ на остановке вокзала Егоров В.В. подверг избиению и похитил мобильный телефон, денежные средства в сумме /сумма/, а также документы .

Признательные показания Егорова В.В. /дата/ были проверены следователем на месте .

В ходе судебного заседания также изучалась личность подсудимого Егорова В.В.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что является матерью Егорова В.В.

Сына характеризует как нормального ребенка, помогал ей, подрабатывал.

С 17 лет тот стал проживать отдельно от нее, с девушкой, в 18 лет стал отцом.

Согласно заключению комиссии экспертов от /дата/ /номер/ однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Егоров В.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Егоров В.В. не нуждается .

    Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

    Все перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в их достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности Егорова В.В. в совершении указанных судом преступлений.

    Показания подсудимого, а также показания потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 суд находит в целом последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

    При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими Егорова В.В. также не установлено, перед допросом они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что он не видел у Егорова В.В. похищенных телефонов. По мнению суда, такая позиция свидетеля, являющегося двоюродным братом подсудимого, заявлена им с целью оказания помощи последнему избежать ответственности за содеянное. При этом суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, поскольку эти показания последовательны, логичны и согласуются с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения. Также суд обращает внимание, что объективных данных, свидетельствующих о недозволенных методах расследования со стороны сотрудников полиции в отношении Свидетель №2, не имеется. При этом в протоколе допроса последнего имеются сведения о том, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса от него заявления не поступили, протокол прочитан им лично, замечания к протоколу отсутствуют. Данные сведения подтверждены подписью Свидетель №2 Кроме того, Свидетель №2 с жалобами на незаконные действия сотрудников полиции в соответствующие учреждения не обращался.

    Органом предварительного расследования и государственным обвинителем Егорову В.В. при предъявлении обвинения вменялось совершение преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину).

    Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

    Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

    По смыслу закона под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами и предназначены для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

    Как следует из предъявленного Егорову В.В. органом предварительного следствия обвинения и поддержанного государственным обвинителем, последний совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Вместе с тем, из описания преступного деяния не следует, что незапертая витрина, откуда Егоров В.В. похитил имущество Потерпевший №1, является хранилищем.

    Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Егоров В.В. находился в ТЦ «Клинский» правомерно, как один из посетителей.

    Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 прямо усматривается, что мобильные телефоны были похищены из незапертой витрины, потому что была повреждена стеклянная створка. Кроме того, в предъявленном Егорову В.В. обвинении прямо указано, что хищение совершено им через незапертую дверцу витрины.

    Оценка указанным обстоятельствам, являющихся значимыми для квалификации действий подсудимого, органом предварительного расследования и государственным обвинителем не дана, вопрос о предназначении витрины в ходе следствия должным образом не выяснялся.

    Между тем, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

    Таким образом, выводы следователя и государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи – «с незаконным проникновением в иное хранилище» не подтверждается какими-либо убедительными доказательствами по делу. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из квалификации действий подсудимого и переквалифицировать действия Егорова В.В. на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    При таких обстоятельствах, подсудимый Егоров В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, - преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, что Егоров В.В. на учете у врача нарколога не состоит, по местам регистрации и фактического проживания характеризуется посредственно.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Егорова В.В., по делу не имеется.

    В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; молодой возраст; состояние здоровья; оказание помощи членам своей семьи; возвращение похищенных документов потерпевшему Потерпевший №2 (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных и последовательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

    С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Егорову В.В. наказание в виде лишения свободы, при этом не находит достаточных оснований как для назначения более мягких видов наказания, так и для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит достаточных данных для применения в отношении Егорова В.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

    Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низших пределов, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, или назначения более мягких видов наказания, чем предусмотрены этими статьями.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельства дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, безрезультатность назначенного наказания по предыдущим приговорам, суд пришел к выводу о невозможности исправления Егорова В.В. без реального отбывания наказания, в связи с чем, положение ст. 73 УК РФ применению не подлежит.

    При этом наказание Егорову В.В. подлежит назначению по ч. 1 ст. 62 УК РФ (срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

    Поскольку настоящие преступления совершены Егоровым В.В. после вынесения и провозглашения приговора Клинского городского суда /адрес/ от /дата/, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания.

    Вид исправительного учреждения Егорову В.В. надлежит избрать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение, в том числе тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

    Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Егорова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 (один) год;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Егорову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к вновь назначенному Егорову В.В. наказанию, из расчета соответствия одного для лишения свободы восьми часам обязательных работ, частично присоединить неотбытое им наказание в виде 5 (пяти) дней лишения свободы и штрафа в размере 18262 (восемнадцати тысяч двухсот шестидесяти двух рублей 05 (пяти) копеек в доход государства по приговору Клинского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года и по совокупности приговоров, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 5 (пять) дней и штрафа в размере 18262 (восемнадцати тысяч двухсот шестидесяти двух рублей 05 (пяти) копеек в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Егорову В.В. оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания Егорову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, - хранить в том же порядке; а паспорт гражданина Российской Федерации и водительское удостоверение на имя Потерпевший №2, а также договор купли-продажи автомобиля от /дата/, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, - передать ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда                                                      Д.Г. Шарапов