Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2022 от 24.03.2022

                                               Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2022 года судья Каменского районного суда Ростовской области Курилов А.Е.,

с участием потерпевшего Заяц С.А., его представителя – адвоката Власова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солонченко Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Солонченко Дмитрия Александровича к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут Солонченко Дмитрий Александрович, находясь в кабинете главного врача МБУЗ «ЦРБ» по адресу: <адрес> <адрес>, причинил телесные повреждения Заяц Сергею Анатольевичу, схватив последнего за шею, от чего Заяц С.А. испытал физическую боль.

Солонченко Д.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ссылается на то, что административное правонарушение он не совершал, суд не принял во внимание, что административный протокол был составлен с нарушением процессуальных норм, он не был извещен о времени и месте составления административного протокола, не был извещен о внесении изменений в административный протокол, копия административного протокола ему не передавалась, административный протокол был составлен без его участия, без участия потерпевшего Заяц С.А. и свидетелей. Ему не было известно о возбуждении в отношении него административного расследования. Показания допрошенных судом свидетелей являются противоречивыми. Судебно-медицинская экспертиза по делу проведена с процессуальными нарушениями. Он не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, не был уведомлен о времени и месте проведения медицинской экспертизы. Вывод суда о том, что судебно-медицинская экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ какими-либо доказательствами не подтвержден. В связи с тем, что он не был извещен о проведении судебно-медицинской экспертизы, он не мог ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. На территории МБУЗ <адрес> «ЦРБ» находится помещение, которое МБУЗ <адрес> «ЦРБ», где главным врачом является Заяц С.А., предоставляет в аренду для оказания ритуальных услуг ИП ФИО4, которая является тещей медицинского эксперта ФИО5 К проведению медицинской экспертизы эксперт приступил без соответствующего постановления о назначении медицинской экспертизы. Имеющееся в деле заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено формально без очного освидетельствования потерпевшего. Эксперт ФИО5 в ходе производства экспертизы, якобы, произвел фотографирование телесных повреждений и приобщил снимки к заключению эксперта, которые были сохранены в электронной базе ГБУ РО «БСМЭ». Однако, данные фотографии были удалены из электронной базы ГБУ РО «БСМЭ».

На основании изложенного, Солонченко Д.А. просит суд прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В судебное заседание Солонченко Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен согласно телефонограмме, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Согласно ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена без участия Солонченко Д.А.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Жалоба рассмотрена без участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании потерпевший Заяц С.А. возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что Солонченко Д.А. схватил его за шею, причинив ему физическую боль. Данные действия Солонченко Д.А. совершил в присутствии очевидцев. В тот же день он обратился к судебно-медицинскому эксперту для освидетельствования. Эксперт непосредственно его осмотрел и зафиксирован имеющиеся повреждения.

В судебном заседании представитель потерпевшего Заяц С.А. – адвокат Власов Р.Ш. возражал против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной, просил оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав потерпевшего, его представителя, проверив материалы дела, судья полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Солонченко Д.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность.

Из материалов административного дела следует, что Солонченко Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку совершил в отношении потерпевшего Заяц С.А. иные насильственные действий, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, находясь в кабинете главного врача МБУЗ «ЦРБ» по адресу: <адрес> <адрес>, причинил телесные повреждения Заяц С.А., схватив последнего за шею, от чего Заяц С.А. испытал физическую боль.

Вина Солонченко Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ полностью подтверждается исследованными мировым судьей материалами дела и приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами.

Мировым судьей дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям всех опрошенных лиц, с которой суд при рассмотрении жалобы полностью согласен.

Из материалов дела следует, что вина Солонченко Д.А. в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Заяц С.А., письменными пояснениями очевидцев произошедшего: ФИО7, ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Потерпевший Заяц С.А. при даче пояснений мировому судье и при даче письменных пояснений должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, указал конкретные обстоятельства причинения ему со стороны Солонченко Д.А. телесных повреждений, причинивших ему физическую боль. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось. Его показания являются последовательными и согласуются с показаниями иных лиц и материалами дела.

        В своих письменных объяснениях свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в кабинет главного врача, чтобы подписать документы, в этот момент зашел Солонченко Д.А., начав громко кричать на Заяц С.А., а потом подошел к главному врачу и схватил его за шею и стал высказывать в его адрес угрозы, которые носили словесный характер.

        В своих письменных объяснениях свидетель ФИО8 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он услышал крики, которые доносились из кабинета, когда он зашел туда, то увидел, как Солонченко Д.А. держал за шею Заяц С.А., потом Солонченко Д.А. отпустил его и стал высказывать в адрес Заяц С.А. словесные угрозы.

        Показания потерпевшего Заяц С.А. и очевидцев произошедшего ФИО12 и ФИО13. полностью подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Заяц С.А. при судебно-медицинской экспертизе ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены кровоподтеки на переднебоковой поверхности шеи справа (2), на передней поверхности шеи в нижней трети (1), которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения (каждое как по отдельности, так и в совокупности), не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ДД.ММ.ГГГГ №н). Морфологические признаки повреждений у Заяц С.А. не исключают возможности их образования в указанный в постановлении срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший Заяц С.А. был освидетельствован непосредственно экспертом.

        Из материалов дела следует, что эксперт ФИО5 был опрошен мировым судьей при рассмотрении дела и подтвердил выводы своего заключения.

        Доводы Солонченко Д.А. о том, что имелись основания для отвода эксперта в связи с конфликтом интересов, какими-либо доказательствами не подтверждены.

        Вина Солонченко Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ также полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Таким образом, доводы Солонченко Д.А. о том, что он не совершал указанное административное правонарушение, являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы Солонченко Д.А. на постановление мирового судьи по существу аналогичны его доводами, изложенным при рассмотрении дела, которым дана оценка мировым судьей в обжалуемом постановлении, с которой суд при рассмотрении жалобы полностью согласен.

Так, мировым судьей были обоснованно отклонены ходатайства Солонченко Д.А. об исключении из доказательств по делу протокола об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем имеется отметка об отказе Солонченко Д.А. от его подписания. Допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей свидетели ФИО9, ФИО10, подтвердили факт того, что Солонченко Д.А. отказался подписывать протокол об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Зубкова К.В., при рассмотрении дела мировым судьей пояснила, что она опрашивала свидетелей мужчин, которые были очевидцами произошедшего, отобрала у них письменные объяснения и выдала потерпевшему Заяц С.А. постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, которую тот прошел. В кабинете Солонченко Д.А. она довела до его сведения, что будет составляться протокол об административном правонарушении, однако он отказался с ней разговаривать и что-либо подписывать. Она составила протокол и попросила двух женщин из кабинета, который находился рядом, засвидетельствовать отказ Солонченко Д.А. от подписания протокола об административном правонарушении. Данные женщины пояснили ей, что они слышали, как Солонченко Д.А. отказался подписывать протокол.

Оснований не доверять показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, у суда также не имелось.

Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении содержатся мотивированные выводы по вопросам, поставленным перед экспертом, в том числе о характере телесных повреждений, механизме и давности их образования.

С выводами мирового судьи о том, что отсутствие фотографий повреждений потерпевшего не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, суд при рассмотрении жалобы полностью согласен.

Доводы Солонченко Д.А. о том, что он не был ознакомлен с постановлением должностного лица о назначении судебной медицинской экспертизы, с учетом иных доказательств по делу, достаточным и самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не являются.

Каких-либо достаточных и относимых доказательств, опровергающих наличие зафиксированных экспертом при непосредственном осмотре потерпевшего Заяц С.А. телесных повреждений у потерпевшего, Солонченко Д.А. суду не предоставлено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом не установлено, что при рассмотрении административного материала мировым судьей существенно были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

С постановлением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановление оглашена ДД.ММ.ГГГГ) необходимо согласиться, поскольку постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, мировой судья правильно применил и истолковал нормы закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимыми для дела, дана мировым судьей с соблюдением норм, установленных КоАП РФ.

Наказание Солонченко Д.А. назначено с учетом обстоятельств дела, а также с учетом общественной опасности данного правонарушения, личности виновного, с учетом отсутствия, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Иные доводы жалобы не свидетельствую об отсутствии в действиях Солонченко Д.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не содержат ссылки на обстоятельства, которые являются основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

           Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Солонченко Дмитрия Александровича к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу Солонченко Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: