Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2023 ~ М-2/2023 от 09.01.2023

Производство № 2-1-68/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Диановой С.В.

при секретаре Ерёминой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению Масловой Л. И. к Маслову С. Д. и Масловой Ю. В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Маслова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Маслову С.Д. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Маслова Л.И. возмездно передала денежные средства Маслову С.Д. в сумме 800 000 рублей, на покупку квартиры, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ подписанной Масловым С.Д. В установленный срок, долг ответчиком истцу не был возвращен, в связи с чем, истец просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 800000 руб., проценты за пользование займом в порядке ст. 395 ГК Ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107640,02 руб.,а так же сумму государственной пошлины в размере 11200 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила привлечь в качестве соответчика Маслову Ю.В. и взыскать с Маслова С.Д. и Масловой Ю.В. задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами по 1/2 доле с каждого, мотивируя свои требования тем, что все полученные по данному договору займа денежные средства, были потрачены на нужды семьи Масловых, являвшихся супругами.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 14 марта 2023 в качестве соответчика привлечена Маслова Ю. В..

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Масловой Ю.В., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Истец Маслова в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Ответчик Маслов в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, так же считая их законными и обоснованными, пояснил, что денежные средства были потрачены на приобретение ими с Масловой Ю.В. квартиры, долг не вернули во время из-за отсутствия денежных средств.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт заключения договора займа и факт передачи по нему денег в размере 800000 руб. ответчику Маслову С.Д., подтверждается собственноручно написанной им распиской от 20.12.2016, в указанной расписке указано, что денежные средства ответчик берет в долг для приобретения квартиры, обязуется вернуть денежные средства в полном объеме в срок до 20.12.2021 г.(л.д. 8).

Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа истцу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Масловым представлено не было, при этом, напротив, он соглашается с исковыми требованиями и не отрицает фактов получения денежных средств и неисполнения обязательств по заключенному договору займа.

Учитывая изложенное и то, что до настоящего времени условия договора займа не выполнены, доказательств уплаты долга по договору займа суду не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 800000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 (день начала нарушения обязательств) по 09.01.2023 (дата подачи иска в суд) в размере 107640,02 руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность истцом была исчислена исходя из 1/300 ставки рефинансирования, рассчитанная из суммы долга и количества дней просрочки, тогда как проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат исчислению по следующей формуле: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки)/количество дней в году х количество дней просрочки, в связи с чем, суд находит расчет истца неверным, при этом находит верным следующий расчет:

Период с 21.12.2021 по 13.02.2022: 800000х8,5/365х55=10246,58 руб.;

Период с 14.02.2022 по 27.02.2022: 800000х9,5/365х14= 2915,07 руб.;

Период с 28.02.2022 по 10.04.2022: 800000х20/365х42= 18410,96 руб.;

Период с 11.04.2022 по 03.05.2022: 800000х17/365х23=8569,86 руб.;

Период с 04.05.2022 по 26.05.2022: 800000х14/365х23=7057,53 руб.;

Период с 27.05.2022 по 13.06.2022: 800000х11/365х18= 4339,73 руб.;

Период с 14.06.2022 по 24.07.2022: 800000х9,5/365х41=8536,99 руб.;

Период с 25.07.2022 по 18.09.2022: 800000х8/365х56=9819,18 руб.;

Период с 19.09.2022 по 09.01.2023: 800000х7,5/365х113=18575,34;

Итого: 88471,24 руб.

Исходя из указанного расчета, учитывая, что срок возврата суммы долга истек 20.12.2021, а также то, что долг до настоящего времени не возвращен, суд считает необходимым взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88471,24 руб.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании долга по договору займа в размере 800000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88471, 24 руб. с ответчика Маслова С.Д., исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Маслову Ю.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не сдержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В судебном заседании истцом Масловой Л.И. доказательств того, что заемные денежные средства в размере 800000 руб., Маслов С.Д. потратил на нужды семьи, не представлено.

На основании изложенного, доводы истца о необходимости взыскания долга в 1/2 доле с Масловой Ю.В., суд считает необоснованными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, расходы на оплату государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика Маслова С.Д. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей, которые подтверждены чек-ордером (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Масловой Л. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Маслова С. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6304 № в пользу Масловой Л. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6303 № задолженность по договору займа от 20.12.2016 г. в сумме 800000 (восемьсот тысяч рублей) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 09.01.2023 в сумме 88471,24 (восемьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят один рубль 24 коп.) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 200 (одиннадцать тысяч двести рублей) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023.