Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2020 (2-2214/2019;) ~ М-2504/2019 от 20.11.2019

Дело № 2-222/2020                        03 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Короткевич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Аврора-Плюс» к Николаеву Артему Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Аврора-Плюс» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Николаеву А.В., в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по договору займа в общей сумме 68 802 руб. 14 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.09.2015 между КПК «Альтернатива+» и Николаевым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил заем в размере 35 000 рублей, который обязался возвратить в срок до 15.03.2016, уплатив за пользование займом проценты в размере 20% годовых. Обязательство по возврату суммы займа ответчик исполнил ненадлежаще, сумма непогашенного займа по состоянию на 25.03.2019 составляет 18106 руб. 88 коп. На основании договора цессии от 16.09.2019 КПК «Альтернатива+» переуступило право требования КПК «Аврора-Плюс», которое просит взыскать задолженность в свою пользу.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Николаев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, копию искового заявления, направленную истцом в адрес ответчика, получил лично, в связи с чем, суд, считая извещение ответчика надлежащим, не расценивает его неявку в качестве препятствия для рассмотрения дела по существу.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательств, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что на основании личного заявления Николаева А.В., КПК «Альтернатива+» заключило с Николаевым А.В. 15.09.2015 договор займа, по условиям которого выдало ответчику заем в размере 35 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 15.03.2016 и уплатой процентов за пользование займом в размере 20%.

За неисполнение обязательств, предусмотренных п. 1.1 и 1.2 договора займа договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за первые 91 день просрочки; в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки до дня возврата суммы займа (л.д. 30-36).

Факт перечисления денежных средств Николаеву А.В. подтверждается платежным поручением (л.д. 42).

Согласно представленному истцом акту сверки расчетов, Николаев А.В. за период с 11.11.2015 по 11.07.2017 уплатил КПК «Альтернатива+» денежные средства в общей сумме 28 810 руб. 84 коп. (л.д. 40-41).

16.09.2019 между КПК «Альтернатива+» и КПК «Аврора-Плюс» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого истец принял права требования дебиторской задолженности, в т.ч. к Николаеву А.В. (л.д. 43-45).

Согласно представленному истцом расчету, сумма непогашенного основного долга составляет 18 106 руб. 88 коп., сумма процентов за период с 17.09.2015 по 25.03.2019 – 11 917 руб. 72 коп., неустойка – 50 695 руб. 26 коп.

Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу ст. 807 ГК РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Требование истца основано на договоре, заключенном сторонами в простой письменной форме, факт получения ответчиком денежных средств подтверждается платежным поручением, в связи с чем, ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату суммы займа со стороны ответчика, суд находит требования истца обоснованными по праву.

Оценивая требования истца по размеру, суд полагает возможным применить к требованию о взыскании неустойки положения ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, и, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снизить ее размер до 10 000 руб. 00 коп., который соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагая, что указанная сумма соответствует принципу соразмерности нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 18 106 руб. 88 коп., проценты за пользование займом в размере 11 917 руб. 72 коп., неустойка в размере 10 000 руб. 00 коп.

Какого-либо контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца по размеру не оспорены доказательствами, соответствующими требованиям ст. 71 ГПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 800 рублей, принимая во внимание фактическую и правовую сложность настоящего спора, а также объем защищенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб. 74 коп., рассчитанная пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Аврора-Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева Артема Викторовича в пользу кредитного потребительского кооператива «Аврора-Плюс» сумму непогашенного займа в размере 18 106 руб. 88 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 17.09.2015 по 25.03.2019 в размере 11 917 руб. 72 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 1 400 руб. 74 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                         Е.С. Ковалева

Мотивированное решение составлено 03.02.2020