Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1406/2023 ~ М-893/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-1406/2023

УИД 74RS0030-01-2023-001178-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск        16 мая 2023 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Ильгамовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" к Антонову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" (далее - ООО "Драйв Клик Банк", ранее "Сетелем Банк" ООО) обратилось в суд с иском к Антонову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1271771 рубля 99 копеек, обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1484075 рублей, также просило взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20558 рублей 86 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Антоновым К.А. был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства и оплаты страховых премий по договорам страхования, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1303436 рублей 16 копеек, под 16,40% годовых, сроком на 84 месяца. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты> VIN <данные изъяты>. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность.

Представитель истца ООО "Драйв Клик Банк" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Антонов К.А. в судебное заседание не явился, извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебным извещением, направленным в его адрес заказным письмом. Судебные извещения возвращаются не врученными, с отметкой оператора связи "истек срок хранения". Согласно докладной секретаря судебного заседания, на телефонный звонок ответчик не отвечает, что судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу требований статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как определено в пункте 2, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства      № в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1303436 рублей 16 копеек под 16,40% годовых на срок 84 месяца для приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2022 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Предметом залога является транспортное средство <данные изъяты> 2022 года выпуска, VIN <данные изъяты> (пункт 10 Договора).

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику указанной суммы кредита, перечислив денежные средства на банковский счет, что подтверждается выпиской по счету, данный факт ответчиком оспорен не был.

Погашение кредита ответчик должен был производить путем осуществления ежемесячного платежа, согласно графику платежей, в размере 26164 рублей (кроме последнего - 20828 рублей 25 копеек).

Однако, исходя из выписки и расчета истца, ответчик допускал просрочку внесения платежей и внесение их не в полном размере. Задолженность на момент подачи иска в суд составила 1271771 рубль 99 копеек, в том числе: сумма основного долга - 1229916,41 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 41855,58 руб.

Требование банка о досрочном возврате задолженности было направлено ответчику почтой по адресу его места жительства 01 февраля 2023 года. Данное требование было оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно расчету истца, по состоянию на 17 февраля 2023 года задолженность по кредиту составила 1271771 рубль 99 копеек, в том числе: сумма основного долга - 1229916,41 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 41855,58 руб.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора. В обоснование расчета исковых требований истцом представлена выписка о движении денежных средств по счету, где отражены все суммы денежных средств, предоставленные ответчику по соглашению, и суммы денежных средств, внесенные ответчиком в погашение обязательств.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом, внесение денежных средств в сумме недостаточной для погашения очередной части займа установлен в судебном заседании, подтверждается расчетом задолженности и не оспорен ответчиком, что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании суммы займа в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, внесения денежных средств в большем размере, чем указано истцом, иного расчета задолженности, ответчик суду не представил.

Таким образом, требования ООО "Драйв Клик Банк" к Антонову К.А. в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат полному удовлетворению.

Банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> 2022 года выпуска, VIN <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1484075 рублей.

В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (Общие условия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Вследствие ненадлежащего исполнения должниками обязательства по возврату кредита по частям у истца возникло право требования взыскания всей задолженности, то суд расценивает нарушение обязательства, обеспеченного залогом, как значительное, так как размер просроченной задолженности и срок и периодичность допущенных просрочек платежа существенны.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> 2022 года выпуска, VIN <данные изъяты> является Антонов К.А.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование ООО "Драйв Клик Банк" об обращении взыскания в счет исполнения обязательств Антонова К.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Драйв Клик Банк" (ранее "Сетелм Банк" ООО) на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> 2022 года выпуска, VIN <данные изъяты>, принадлежащий Антонову К.А.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального Закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон Российской Федерации "О залоге" утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Учитывая изложенное, определение начальной продажной цены заложенного имущества подлежит разрешению в ходе исполнения решения суда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Антонова К.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20558 рублей 86 копеек.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" к Антонову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Антонова К.А. (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от № по состоянию на 17 февраля 2023 года в размере 1271771 рубль 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20558 рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> 2022 года выпуска, VIN <данные изъяты>, Антонову <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года.