Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2023 ~ М-342/2023 от 26.01.2023

№ 03RS0014-01-2023-000373-21 (2-824/2023)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2023 г.                           г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова Р. Р. к Газиевой А. Н. о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Галимова Р. Р. обратился в суд с иском к Газиевой А. Н. о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. возле <адрес>, РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KiaSportage, государственный регистрационный номер № под управлением Газиевой А. Н. и автобусом ПАЗ 32054 государственный регистрационный номер №, под управлением Шуматбаева А.А. Виновным в данном ДТП является водитель Газиевой А. Н., что подтверждается постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ По полису ОСАГО, потерпевший в ДТП, застраховал свою гражданско-правовую ответственность в СПАО «Ингосстрах». По факту наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 27700 руб. Между тем, в рамках закона ОСАГО не производится возмещение убытков в виде упущенной выгоды (пп. «б» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО). Полагает, что ответчик Газиевой А. Н. должна возместить ему убытки связанных с упущенной выгодой от реализации услуг населению, оказываемых на данном пострадавшем автобусе ПАЗ 32054 государственный регистрационный номер №. Помимо данного автобуса у него имеется в собственности ПАЗ 32054 государственный регистрационный номер № Об этих автобуса осуществляют регулярные рейсы по одним и тем же маршрутам. Наиболее приемлемым с точки зрения аналога получения прибыли, по его мнению, является вариант исходя из следующего расчета. Так ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосервис за ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 27700 руб., в тот же день он оплатил ремонт и забрал автобус с ремонта. Согласно графику работы автобуса за январь 2023 г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было бы 10 рабочих дней, если автобус по вине ответчика не попал в ДТП. Согласно фискальной выписки, за январь 2023 г. на аналогичный автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер №, его доход составил 276405 руб., при этом рабочих дней было 21 день. 276405 руб./21 день=13162,14 руб. за 1 день работы автобуса. 13162,14 руб. x10 дней = 131621,40 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований убытки в виде упущенной выгоды в размере 131621,40 руб.;суммы расходов по уплате услуг представителя в размере 15000 руб.;расходы по уплате госпошлины в размере 2721,47 руб.;почтовые расходы на отправку иска в размере 1000 руб.;расходы на доверенность в размере 2100 руб.

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание Галимова Р. Р., извещенный надлежащим образом, не явился.

Ответчик Газиевой А. Н., извещалась о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, правом на участие не воспользовалась.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» также не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрение гражданского дела производится в порядке заочного производства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п.2. ст.15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше положения закона указывают на, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Из материалов дела следует, что Галимова Р. Р., является собственником транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер №. Данное транспортное средство ПАЗ 32054 использовалось Галимова Р. Р., для осуществления пассажирских перевозок по <адрес> РБ, что не оспаривалось сторонами.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Газиевой А. Н., управлявшей транспортным средством KiaSportage, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу транспортному средству ПАЗ 32054 государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, что подтверждается, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-44).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного транспортного средства истца была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 27700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Обращаясь с настоящим иском, Галимова Р. Р., указал на то, что понес убытки, связанные с упущенной выгодой от реализации услуг населению, оказываемых на пострадавшем автобусе ПАЗ 32054 государственный регистрационный номер №. Наиболее приемлемым с его точки зрения аналога получения прибыли, является вариант расчета, по которому сумма причиненных ему убытков составила 131621,40 руб. Исходя из следующего расчета: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосервис за ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 27700 руб., в тот же день он оплатил ремонт и забрал автобус с ремонта. Согласно графику работы автобуса за январь 2023 г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было бы 10 рабочих дней. Согласно фискальной выписки, за январь 2023 г. на аналогичный автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер № его доход составил 276405 руб., при этом рабочих дней было 21 день. 276405 руб./21 день=13162,14 руб. за 1 день работы автобуса. 13162,14 руб. x10 дней = 131621,40 руб. В подтверждение своей позиции истцом представлены расшифровка сумм приходов зафиксированные фискальной контрольно-кассовой техники, марштрутный график работы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 настоящего Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст.393 Гражданского кодекса РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В данном случае ответчиком Газиевой А. Н., каких-либо доказательств того, что упущенная выгода не была бы получена истцом, либо расчета иного размера убытков не представлено.

Согласно сведениям Межрайонного ИФНС России № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Галимова Р. Р. является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ и плательщиком патентной системы налогообложения. Согласно представленным налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021, 2022 годы сумма дохода отсутствует. По патентам размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода составляет:за период действия патента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1800000 руб.;за период действия патента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2700000 руб.;за период действия патента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 327284 руб., что также подтверждают доводы истца о получении им прибыли в заявленном размере.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что принадлежащее истцу транспортное средство в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями не могло быть допущено к эксплуатации для перевозки пассажиров, учитывая, что истец утратил возможность получения дохода от использования своего имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Газиевой А. Н. упущенной выгоды в заявленном истцом размере равном 131621,40 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы истца по данному делу состоят из оплаты юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и квитанцией к приходному кассовом ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.(л.д. 5), оформления доверенности в размере 2100 руб. (л.д. 18), государственной пошлины в размере 2721,47 руб. согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) и почтовыми расходам в размере 618,88 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-86).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу Галимова Р. Р., подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2721,47 руб., почтовые расходы в размере 618,88 руб.

При этом, недоплаченная сумма госпошлины в связи с подачей уточненного искового заявления в сторону увеличения исковых требований, согласно пп. 10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в размере 1110,96 руб., из расчета 3832,43 руб. (сумма госпошлины при цене иска равной 131621,40 руб.) - 2721,47 руб. (сумма уплаченной истцом госпошлины), подлежит взысканию в доход бюджета с истца Галимова Р. Р.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 15000 руб., суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены договором на оказание юридических услуг и соответствующим платежным документом, а потому, учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, обоснований представителем Кабановым П.П. позиции истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме равном 15000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель Кабанов П.П. представлял интересы истца по нотариально удостоверенной доверенности зарегистрированной в реестре за №-н/03-2023-1-136 от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которой истцом оплачено 2100 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность Галимова Р. Р. оформлена на представителя Кабанова П.П. по конкретному делу, связанному с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автобуса ПАЗ 32054 государственный регистрационный номер №, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за составление нотариальной доверенности 2100 руб.

Руководствуясь ст. 233-235, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Галимова Р. Р. № №) к Газиевой А. Н. (№ №) о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Газиева А.Н. в пользу Галимова Р. Р. убытки в размере 131621 (сто тридцать одна тысяча шестьсот двадцать один) руб. 40 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 (две тысячи сто) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2721 (две тысячи семьсот двадцать один) руб. 47 коп., почтовые расходы 618 (шестьсот восемнадцать) руб. 88 коп.

Взыскать с Галимова Р. Р. в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 1110 (одна тысяча сто десять) руб. 96 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                  Н.Р. Сиразева