Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2020 от 14.04.2020

Дело № 11-70/2020

Мировой судья Дюльдина А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2020 г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Малахове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вяльцевой Аллы Валентиновны, Вяльцевой Инги Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Мировым судьей судебного участка № <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску МКУ «Долговой центр» к Вяльцевой А.В. и Вяльцевой И.А. о взыскании задолженности за наем жилого помещения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МКУ «Долговой центр» удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Вяльцева А.В. и Вяльцевой И.А. обратились с апелляционной жалобой на указанное решение.

Мировой судья судебного участка № <адрес>, своим определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил апелляционную жалобу заявителей без движения, указав, что в нарушение п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ, ответчиками к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

С определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Вяльцевы А.В. и И.А. также не согласились и направили частную жалобу на него, в котором указали, что апелляционная жалоба была подана в трех экземплярах: для суда, истца МКУ «Долговой центр» и третьего лица ООО «УК Управ<адрес>», в связи с чем, мировой судья должен был по аналогии применив ч.2 ст.333 ГПК РФ, направить две копии апелляционной жалобы с приложениями истцу и третьему лицу с назначением срока для предоставления возражений относительно них.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

Так, ч. 4 ст. 322 ГПК РФ прямо предусмотрено, что к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как установлено, на момент обращения заявителей с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов, отсутствовал, что явилось основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Применение же судом аналогии закона или права, возможно, как предусмотрено ч.3 ст. 11 ГПК РФ: в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, тогда суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

На основании изложенного, доводы заявителей, изложенные в частной жалобе, не являются основанием для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, последующее исправление заявителями недостатков жалобы в виде приложения заявлений, подтверждающих вручение истцу и третьему лицу копий апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений и исправлений к ней от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к ним, также не влечет отмену определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку были поданы позже обращения с рассматриваемой частной жалобой.

Вместе с тем, указанные заявления подлежат оценке мировым судьей при разрешении вопроса о том, исправлены ли заявителями недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По изложенным обстоятельствам, оспариваемое определение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░