Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2024 (2-4582/2023;) ~ М-4542/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-317/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 22 января 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

при секретаре К.В. Плотниковой,

с участием представителя истца Э. В. Лычевой, действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков Е.М. Ракишева, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конина С.В. к Стариковой О.Д., Мальцевой В.В. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

    истец индивидуальный предприниматель Конин С.В. обратился в суд с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Стариковой О.Д., Мальцевой В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, указывая на то, что между ним и ответчиком Стариковой О.Д. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от ....., в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество: склад общей площадью ..... кв.м и земельный участок общей площадью ..... кв.м., расположенные по адресу ..... а ответчик Старикова О.Д. оплачивает по договору продавцу – истцу Конину С.В. стоимость имущества – ..... руб. в рассрочку на ..... месяцев, начиная с ..... ежемесячными равными платежами по ..... руб. не позднее ..... числа каждого месяца. Обязательства по внесению оплаты предусмотренным сторонами способом и порядком ответчиком Стариковой О.Д. не исполнялись надлежащим образом. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки. При рассмотрении дела судом текущая задолженность Стариковой О.Д. была оплачена. Решением Арбитражного суда ..... от ..... по делу № с индивидуального предпринимателя Стариковой О.Д. в пользу истца была взыскана неустойка в размере ..... руб. и государственная пошлина в размере ..... руб., всего ..... руб. После вступления решения суда в законную силу истцу был выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ОСП по ..... и ..... возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа ответчиком не исполнены. При этом ответчиком Стариковой О.Д. после вступления решения Арбитражного суда ..... в законную силу заключен договор купли-продажи от ..... принадлежавшего ей недвижимого имущества: встроенного нежилого помещения общей площадью ..... кв.м., назначение – контора, кадастровый № и ..... доли на земельный участок площадью ..... кв.м. с разрешенным использованием – занимаемый зданием, кадастровый №, расположенные по адресу ....., с Мальцевой В.В. Стоимость имущество согласно п.2.1 договора купли-продажи составила ..... руб. Истец полагает, что указанный договор купли-продажи от ..... заключен сторонами без намерения создать правовые последствия, с целью причинения ущерба имущественным интересам взыскателя (истца), совершен со злоупотреблением правом со стороны должника. Данное обстоятельство подтверждается тем, что фактически имущество по ..... осталось во владении ответчика Стариковой О.Д., поскольку она продолжает осуществлять в помещении свою предпринимательскую деятельность, в помещении по прежнему расположен магазин «.....», который принадлежит ответчику Стариковой О.Д. Кроме того, на сайте avito.ru до настоящего времени размещено объявление о продажи указанного недвижимого имущества по цене, значительно превышающей сумму сделки – ..... руб. В свою очередь покупатель по договору – ответчик Мальцева В.В. не является лицом, осуществляющим предпринимательскою деятельность, денежных средств на приобретение имущества в размере ..... руб. не имеет. Истец считает, что изложенные факты свидетельствуют о мнимости совершенной сделки. Ссылаясь на положения ст. 10, 454, 166, 167, 170 ГК РФ, истец просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества – встроенного нежилого помещения и ..... доли в праве на земельный участок, расположенного по адресу ....., от ....., заключенный между индивидуальным предпринимателем Стариковой О.Д. и Мальцевой В.В., недействительным (ничтожным), возвратить указанное недвижимое имущество в собственность Стариковой О.Д., погасить регистрационную запись о переходе права собственности на спорное недвижимое имущество от Стариковой О.Д. к Мальцевой В,В., взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 14 700 руб.

    Истец индивидуальный предприниматель Конин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

    Представитель истца Лычева Э.В. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, полагает, что они свидетельствуют о том, что стороны оспариваемой сделки действовали с целью причинить вред интересам истца, чтобы не имелось оснований для обращения взыскания при исполнении судебного акта на принадлежащее истцу имущество, полагает, что истец по-прежнему продолжает осуществлять коммерческую деятельность в проданном помещении, поскольку магазин «Уралкерамика» продолжает функционировать, таким образом, воля сторон сделки не была направлена на достижение предусмотренного сделкой результата, а потому данная сделка является мнимой. Полагает, что у истца имеются правовые основания для оспаривания договора купли-продажи, заключенного ответчиками, поскольку он имеет правовой и имущественный интерес, так как полагает, что действия ответчиков направлены на затягивание и невозможность исполнения судебного акта.

    Ответчики Старикова О.Д., Мальцева В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили в суд представителя.

    Представитель ответчиков Ракишев Е.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы письменных возражений, полагает, что истец оспаривает сделку, стороной которой он не является, в защиту собственных интересов, при этом доказательств того, что данной сделкой ответчики нарушили его права и законные интересы, истцом не представлено. При этом не имеется бесспорных доказательств того, что оспариваемой сделкой действительно нарушены права истца. Доводы истца о том, что оспариваемая сделка заключена без намерения создать необходимые для нее правовые последствия, имеет целью причинение вреда имущественным интересам истца, безосновательны. По существу спора пояснил, что сделка купли-продажи недвижимого имущества фактически сторонами исполнена, а именно, ответчик Мальцева В.В. действительно передала истцу денежные средства в размере ..... руб., при этом ответчик обладала данной суммой, поскольку накануне продала принадлежавшую ей квартиру. В свою очередь ответчик Старикова О.Д. передала ей проданное имущество, в настоящее время она не осуществляет свою предпринимательскую деятельность в помещении по ...... Договор купли-продажи объекта был заключен для того, чтобы полученные от продажи денежные средства направить на погашение имевшихся у истца долговых обязательств, которые, в свою очередь, возникли именно для надлежащего исполнения обязательств перед истцом. Так, истец заключала устный договор займа для того, чтобы исполнить надлежащим образом свою обязанность по ежемесячным выплатам, предусмотренным договором купли-продажи, заключенным с истцом, для того, чтобы погасить свой долг, ответчик Старикова О.Д. заключила кредитный договор, полученные по договору купли-продажи с Мальцевой В.В. денежные средства истец израсходовала на погашение кредитной задолженности. Кроме того, отмечает, что не имеется доказательств доводам истца о том, что сделка совершена с целью исключения обращения взыскания на проданное имущество в рамках исполнительного производства, при этом ответчик Старикова О.Д. такого намерения не имела, доказательств обратного не имеется, более того, ответчик Старикова О.Д. имеет в собственности иное недвижимое и движимое имущество, на которое также может быть обращено взыскание. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда ..... от ..... № с индивидуального предпринимателя Стариковой О.Д. в пользу Индивидуального предпринимателя Конина С.В. взыскана неустойка в размере ..... руб., госпошлина ..... руб., всего ..... руб. Указанным решением установлено, что между сторонам заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ....., обязательства по которому ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у истца в соответствии с условиями договора возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки (л.д. 18-21). Кроме того, судом установлено, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда ..... находится исковое заявление ИП Конина С.В. о взыскании с ИП Стариковой О.Д. неустойки за период с ..... по ..... в сумме ..... руб. (л.д. 22).

    Согласно данным официального сайта ФССП России, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ..... и ..... находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом ..... на взыскание с ИП Стариковой О.Д. в пользу ИП Конина С.В. ..... руб. (л.д. 23-24). Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с иными исполнительными документами. Доказательств исполнения Стариковой О.Д. своей обязанности по погашению задолженности перед Кониным С.В. в материалах исполнительного производства не содержится (л.д. 36-39).

    Согласно сведениям ЕГРН, в собственности Стариковой О.Д. находятся следующие объекты недвижимости: гараж площадью ..... кв.м., общая совместная собственность, расположен по адресу ....., кадастровый №, жилое здание общей площадью ..... кв.м, находящееся в совместной собственности, расположенное по адресу ....., кадастровый №, иное сооружение (гостевой дом) площадью ..... кв.м., также расположенное по адресу ....., кадастровый №; земельный участок площадь. ....., расположенный по адресу ..... кадастровый №; нежилое здание, расположенное по адресу ....., площадью ..... кв.м, кадастровый №, земельный участок, занимаемый производственной базой площадью ....., кадастровый №.

    Также судом установлено, что ..... между Стариковой О.Д. и Мальцевой В.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Старикова О.Д. продала, а Мальцева В.В. приобрела встроенное нежилое помещение, назначение контора, общей площадью ..... кв.м., расположенное по адресу ....., кадастровый № и ..... доли в праве на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу ...... В соответствии с п. 2.1. договора стоимость имущества составила ..... руб. Оплата покупателем стоимости имущества производится путем передачи наличных денежных средств продавцу в момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 14).

    В ЕГРН совершена запись о регистрации перехода права собственности на указанное имущество от Стариковой О.Д. к Мальцевой В.В. Также согласно данным ЕГРН в собственности Мальцевой В.В. находится жилое помещение, расположенное по адресу ....., ..... доля в праве общей собственности на жилое помещение по ......

    Согласно представленному истцом информационному письму оценщика М.К., ориентировочная стоимость встроенного нежилого помещения по ..... составляет ..... руб. по состоянию на ....., ориентировочная стоимость ..... в праве на земельный участок – ..... руб.

    Согласно информации, содержащейся в ЕГРИП, Старикова О.Д. до настоящего времени зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

    Из пояснений представителя ответчиков следует, что Старикова О.Д. в настоящее время, после продажи нежилого помещения предпринимательскую деятельность в нем не осуществляет, Мальцевой В.В. заключен договор аренды нежилого помещения по ..... с ИП С.В.

    Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Стариковой О.Д. и С.В. прекращен ......

    Кроме того, стороной ответчиков представлен договор купли-продажи от ....., согласно которому Мальцевой В.В. совершена сделка по отчуждению принадлежавшего ей жилого помещения по цене ..... руб. (л.д. 56 – 59). Согласно справке АО ..... ИП Стариковой О.Д. ..... погашена ссудная задолженность в размере ..... руб., договор закрыт ..... (л.д. 60).

    Как установлено п.1 – 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Согласно п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пунктах 86 – 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 2 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств недобросовестности поведения ответчиков при совершении оспариваемой сделки.

Для признания данной сделки недействительной необходимо достоверно установить, что воля всех участников не была направлена на достижение того правового результата, который указан ими в договоре, либо был направлен на достижение иного результата, а именно имела целью исключение возможности обращения взыскания по требованиям истца на проданное по сделке имущество. Между тем, доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы об отсутствии у сторон сделки такой воли и намерения, в материалах дела не имеется.

Истец, утверждая, что стороны сделки при ее заключении заведомо знали об отсутствии намерения создавать предусмотренные договором правовые последствия, каких-либо достоверных доказательств таким утверждениям не представляет.

Установлено, что сторонами договора сделка фактически исполнена, имущество передано по сделке покупателю – Мальцевой В.В., право собственности зарегистрировано на имя покупателя по договору, в свою очередь покупатель исполнил обязанность по передаче денежных средств, о чем прямо указано в договоре и подтвердил представитель ответчиков в судебном заседании. При этом стороной ответчиков представлены доказательства тому, что на момент совершения договора покупатель необходимой денежной суммой обладал. Оснований не доверять представленным доказательствам и приведенным доводам у суда не имеется.

    Довод о том, что ответчик Старикова О.Д. продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность в проданном по оспариваемому договору помещении, истцом не доказан. Из пояснений представителя ответчиков следует, что в настоящее время между собственником Мальцевой В.В. и ИП С.В. заключен договор аренды нежилого помещения, при этом брак между С.В. и Стариковой О.Д. был прекращен еще ....., то есть задолго до совершения оспариваемой сделки, поэтому предполагать какую-либо заинтересованность Стариковой О.Д. в заключении Мальцевой В.В. договора аренды с ее бывшим супругом у суда не имеется.

    Кроме того, ответчиком Стариковой О.Д. суду представлены доказательства, позволяющие согласиться с ее доводом о том, что денежные средства, полученные по сделке, были ей необходимы для исполнения обязательства по погашению кредита.

     Также суд принимает во внимание, что стоимость проданного имущества значительно превышает размер долга Стариковой О.Д. перед истцом, а потому, учитывая, что Старикова О.Д. не отказывается от исполнения требований исполнительного документа, в рамках сводного исполнительного производства вносит денежные средства для целей его исполнения, оснований для вывода о том, что отчуждение имущества было произведено ей исключительно в целях причинения вреда имущественным интересам истца, по мнению суда, не имеется.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств мнимости оспариваемого истцом договора купли-продажи согласно требованиям пункта 1 статьи 170 ГК РФ в материалах дела не имеется, поскольку отсутствуют доказательства того, что воля всех сторон сделки была направлена на достижение иного правового результата. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Конина С.В. о признании недействительным договора купли-продажи встроенного нежилого помещения, общей площадью ..... кв.м. с кадастровым номером № и ..... доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу ....., заключенного ..... между Стариковой О.Д. и Мальцевой В.В., погашении регистрационной записи о перехода права собственности на указанное имущество и возврате недвижимого имущества в собственность Стариковой О.Д. – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме (.....).

Судья          подпись С.А.Марданова

Копия верна, судья