Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10654/2021 от 25.08.2021

Судья: Мыльникова Н.В. гр. дело № 33-10654/2021

(номер дела суда первой инстанции гр.дело № 2-1121/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Хаировой А.Х.,

судей – Ереминой И.Н., Марковой Н.В.,

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гуриной А.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования МП г.о. Самара «Трамвайно-Троллейбусное управление», удовлетворить.

Взыскать с Гуриной А.В. в пользу МП г.о.Самара «Трамвайно-Троллейбусное управление» убытки за неисполнение условий ученического договора в размере 102530,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 251 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., ответчика Гурину А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

МП г.о.Самара «Трамвайно-Троллейбусное управление» обратилось в суд с иском к Гуриной А.В. о возмещении убытков за неисполнение условий ученического договора в размере 102530,31 рублей, возврате оплаченной государственной пошлины в размере 3251 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуриной А.В. и МП г.о.Самара «Трамвайно-Троллейбусное управление» был заключен ученический договор № на профессиональное обучение для получения квалификации «водитель троллейбуса» 3 класса. Согласно данному договору истец был обязан обучить ответчика за свой счет по специальности «водитель троллейбуса» и обеспечить после учебы работой по специальности, выплачивать заработную плату и др. Гурина А.В. в свою очередь на основании договора брала на себя обязательство пройти обучение и по его окончании отработать не менее 2 лет на предприятии, а в случае увольнения по собственному желанию или за нарушение трудовой и производственной дисциплины до истечения двухлетнего срока работы – возместить сумму, затраченную предприятием на ее обучение. Впоследствии, Гурина А.В. была отчислена из Учебного центра в связи с расторжением ученического договора по инициативе ответчика. Истец перед Гуриной А.В. выполнил все обязательства по договору, ответчиком заявленные обязательства по вышеуказанному договору выполнены не были.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Гуриной А.В. убытки за неисполнение условий ученического договора в размере 102530,31 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 251 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гурина А.В. просит решение суда изменить в части размера суммы, подлежащей взысканию, снизить размер ущерба до 31659 рублей, расходы по оплате госпошлины взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Ссылается на то, что истец исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, теоретические занятия фактически были пройдены ей не полностью, поскольку с учебы отпускали до 12.00 часов, а режим теоретических знаний, установленный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, был с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов. Указывает на то, что затраты истца на обучение ответчика не подтверждены, документы, имеющиеся в материалах дела не удостоверены надлежащим образом. Заявление на увольнение было обусловлено уважительной причиной – неспособностью управлять троллейбусом по состоянию здоровья, поскольку она имеет 3 группу инвалидности. Полагает, что при рассмотрении вопроса судом первой инстанции не учтены положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гурина А.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в соответствии ст.ст. 167, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах (ст. 202 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

В силу ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гуриной А.В. и МП г.о.Самара «Трамвайно-Троллейбусное управление» был заключен ученический договор № на профессиональное обучение по профессии «Водитель троллейбуса» 3 класса.

Согласно условиям ученического договора предприятие обязуется:

- произвести обучение по профессии «Водитель троллейбуса» (п. 1);

- ежемесячно производить выплату стипендии успешно обучающимся слушателя за фактическое время нахождения на обучении (дни) (п.3);

- обеспечивает слушателя работой по специальности «Водитель троллейбуса» (п4).

По условиям договора Слушатель обязуется:

- своевременно являться на занятия в соответствии с расписанием занятий (п.1);

- добросовестно выполнять программу обучения, соблюдать учебную производственную дисциплину, правила охраны труда, технику пожарной безопасности, а также правила внутреннего трудового распорядка действующего на предприятии (п. 2);

- по окончании обучения и получения удостоверения на право управления пассажирским электротранспортом проработать в МП г.о. Самара ТТУ в качестве «Водителя троллейбуса» не менее 2-х лет (п. 5);

- в случае прекращения учебы без уважительных причин, при отчислении из Учебного центра, слушатель возмещает предприятию сумму фактически затраченную на обучение ученика и сумму выплаченной стипендии (п.6).

Установлено, что на основании приказа МП г.о. Самара «ТТУ» от ДД.ММ.ГГГГ № Гурина А.В. была зачислена в учебную группу №

Приказом МП г.о.Самара «ТТУ» от ДД.ММ.ГГГГ № Гурина А.В. закреплена за Троллейбусным депо № для прохождения практики.

Приказом МП г.о.Самара «ТТУ» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику организовано производственное обучение.

Приказом МП г.о.Самара «ТТУ» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику организовано обучение вождению на учебном троллейбусе.

Приказом МП г.о.Самара «ТТУ» от ДД.ММ.ГГГГ № Гурина А.В. была отчислена из Учебного центра в связи с поступлением от нее заявления о расторжении ученического договора.

Как установлено судом, за период работы ответчику была выплачена стипендия в размере 31659 рублей, что подтверждается справкой и расчетными листами.

Разрешая спорные правоотношения сторон, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом надлежащим образом выполнены все условия ученического договора, при этом, Гурина А.В. не исполнила возложенную на нее ученическим договором обязанность отработать в МП г.о. Самара «ТТУ» в качестве «Водителя троллейбуса» не менее 2-х лет, удовлетворил требования истца.

При определении размера понесенных убытков, суд принял расчет истца, и взыскал с ответчика убытки за неисполнение условий ученического договора в размере 102530,31 рублей, которые складываются из выплаченной стипендии в размере 31 659 рублей и затрат на обучение в размере 70 871 рублей, а так же взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 251 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы затраты истца на обучение ответчика подтверждены допустимыми доказательствами, из которых следует, что смета расходов по обучению слушателей составлена на основании табелей учета рабочего времени преподавателей, расчетных листков преподавателей, данных о количестве часов, прослушанных слушателем, данных о количестве учеников в группе, а также реестра начисленной заработной платы водителей (инструкторов). Кроме того, поскольку обучение с наставником на учебном трамвае Гурина А.В. проходила совместно с другими стажерами, время стажировки рассчитано из количества стажеров на день учебной езды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по возмещению денежных средств, затраченных на обучение.

Вместе с тем, согласно статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Гуриной А.В., ее материальным и семейным положением не устанавливались.

Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил данные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки, в связи с чем, судебная коллегия разъяснила стороне ответчика право на представление дополнительных доказательств.

В суд апелляционной инстанции Гуриной А.В. представлены дополнительные доказательства: справка из УПФР в Центральном районе г.о. Тольятти Самарской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Гурина А.В. является получателем страховой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, выписка из поквартирной карточки, из которой следует, что Гурина А.В. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Также представлены платежные документы за коммунальные услуги за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, из которых видно, что Гурина А.В. ежемесячно несет расходы по их оплате.

Представленные вышеуказанные документы судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии Гурина А.В. пояснила, что ей установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, противопоказаний для работы водителем троллейбуса у нее нет, однако после начала обучения вождению на троллейбусе, поняла, что не справляется с данной работой, в связи с чем, приняла решение об увольнении. Пояснила так же, что проживает одна, иного дохода кроме пенсии по инвалидности не имеет, ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных платежей.

Судебная коллегия полагает, что, определяя по настоящему делу размер понесенных убытков истцом, суд не в полной мере исследовал материальное положение ответчика, и приходит к выводу о необходимости уменьшения взысканных расходов истца на обучение в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", приняв во внимание конкретные обстоятельства, установленные по делу, имущественное и материальное положение ответчика, полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскать с Гуриной А.В. в пользу МП г.о. Самара «Трамвайно-Троллейбусное управление» убытки за неисполнение условий ученического договора в размере 40 000 рублей.

В связи с изменением решения суда в части возмещения убытков подлежат изменению судебные расходы по уплате государственной пошлины со взысканием с ответчика в пользу истца в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2021 года изменить, резолютивную часть решения изложить следующим образом:

«Исковые требования МП г.о. Самара «Трамвайно-Троллейбусное управление» удовлетворить частично.

Взыскать с Гуриной А.В. в пользу МП г.о.Самара «Трамвайно-Троллейбусное управление» убытки за неисполнение условий ученического договора в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Мыльникова Н.В. гр. дело № 33-10654/2021

(номер дела суда первой инстанции гр.дело № 2-1121/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

19 октября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Хаировой А.Х.,

судей – Ереминой И.Н., Марковой Н.В.,

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гуриной А.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2021 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2021 года изменить, резолютивную часть решения изложить следующим образом:

«Исковые требования МП г.о. Самара «Трамвайно-Троллейбусное управление» удовлетворить частично.

Взыскать с Гуриной А.В. в пользу МП г.о.Самара «Трамвайно-Троллейбусное управление» убытки за неисполнение условий ученического договора в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: