Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2023 (2-4163/2022;) ~ М-3352/2022 от 26.10.2022

Дело №2-502/2023

УИД 18RS0001-01-2022-003957-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года                                 г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-502/2023 по иску ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Степановой Е. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Степановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1810-0000/0212И от 20.09.2012 г. на общую сумму 430746,09 руб., в том числе: проценты в размере 114 087,64 руб. за период с 23.02.2017 г. по 04.03.2019 г. (включительно), пени в размере 316658,45 руб. за период с 23.02.2017 г. по 16.08.2022 г. (включительно), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7507,46 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 г. (дата оглашения резолютивной части- 6 октября 2015 г.) по делу № А40-151915/2015 ОАО «Банк Российский Кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Конкурсный управляющий).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

20.09.2012 г. между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и Степановой Е.В. был заключен кредитный договор № 1810-0000/0212И, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей 00 копеек со сроком возврата 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита г. (п. 1.1 Кредитного договора), с уплатой ежемесячно процентов за пользование заемными средствами по ставке в размере 19,00 % годовых.

ОАО «Мой Банк. Ипотека» свои обязательства по Кредитному договору исполнило, предоставив Заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях кредитного договора.

Однако, несмотря на принятые обязательства, в срок погашения задолженности по договору платежи производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

25 февраля 2014 г. между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ОАО «Банк Российский Кредит» был заключен Договор № 2014-0108/3 передачи имущества и обязательств банка, по условиям которого все права требования по кредитному договору перешли к ОАО «Банк Российский Кредит». В связи с чем, Банк обратился с иском в Ленинский районный суд г.Ижевска о взыскании кредитной задолженности.

28 сентября 2017 года Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики было принято решение по делу № 2-1491/17 о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору № 1810-000/00212И от 20.09.2012 г. по состоянию на 22 февраля 2017 г. в размере 547 145,16 руб.

Ответчик недобросовестно и несвоевременно исполнил решение суда, и только 04.03.2019 года погасил задолженность, установленную решением суда. При этом за период с даты образования задолженности по кредиту (23.02.2017г.) до даты погашения долга по решению суда (04.03.2019 г.) образовалась задолженность по процентам в размере 114 087,64 руб.

П.п. 5.2, 5.3 Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения. В связи с чем Банком была начислена неустойка за неисполнение Заемщиком условий договора за период с 23.02.2017 г. по 16.08.2022 г. в размере 316 658,45 руб.

Требование о погашении кредитной задолженности было направлено Должнику 11.12.2020 г. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением обязательства по погашению кредита Должником не исполнены.

Представитель истца Несветайло О.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в иске имеется просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Степанова Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом по месту регистрации надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». При этом Риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В материалах дела имеется адресная справка отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, из которой следует, что Степанова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 25.10.2012 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Извещение, направленное Степановой Е.В. 17.01.2022 г., поступило в место вручения 19.01.2023г. – 27.01.2023 г. почтовое отправление направлено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

    Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения в соответствии со ст.ст. 233 и 234 ГПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2012 г. между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и Степановой Е.В. был заключен кредитный договор № 1810-0000/0212И, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей 00 копеек со сроком возврата 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита г. (п. 1.1 Кредитного договора), с уплатой ежемесячно процентов за пользование заемными средствами по ставке в размере 19,00 % годовых, с ежемесячным платежом 11 265 руб. 00 коп.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения.

Из материалов дела следует, что обязательство по выдаче суммы кредита на указанных в кредитном договоре условиях исполнено банком надлежащим образом, однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

25 февраля 2014 «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) (Банк) и ОАО «Банк Российский Кредит» (Приобретатель) заключен договор № 2014-0108/3 передачи имущества и обязательств банка, по условиям которого банк обязуется передать потребителю имущество, принадлежащее банку и обязательства банка, приобретатель обязуется принять имущество и обязательства банка на условиях и в порядке, предусмотренных договором, и исполнять обязательства на условиях, которые будут существовать на день подписания передаточного акта, подтверждающего передачу обязательств.

По указанному договору «Мой банк. Ипотека» (ОАО) передал ОАО «Банк Российский Кредит» (права (требования) в том числе и по кредитному договору № 1810-000/00212И от 20.09.2012 года, заключённому с ответчиком.

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с истцом договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 г. по делу № А40-151915/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 28 сентября 2017 года исковые требования ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Степановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

Со Степановой Е.В. к пользу ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 1810-000/00212И от 20.09.2012 года по состоянию на 22.02.2017 года в размере 547145 руб. 15 коп. из них: 505820 руб. 00 коп. – основной долг, 25207 руб. 00 коп. – начисленные проценты, 9230 руб. 90 коп. - пени за просрочку основного долга, 6887 руб. 26 коп. – сумма пени за просрочку уплаты процентов. Решение вступило в законную силу 01.12.2017г.

Так, в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками, в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям при отнесении их к юридически значимым обстоятельствам как по одному, так и по другому делу, не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Таким образом, факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № 1810-000/00212И от 20.09.2012 года установлен вступившим в законную силу решением суда и не подлежит доказыванию.

После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований истца о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять в заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскание на предмет залога и т.п.), вплоть до фактического исполнения судебного акта о взыскании долга по этому кредиту.

        Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 23.02.2017 года по 04.03.2019 года.

При заключении кредитного договора между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и Степановой Е.В. согласовали плату заемщика за пользование кредитом в размере 19% годовых, которые выплачиваются ежемесячно, при этом условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации кредитный договор не содержит.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. Исходя из положений главы 26 ГК РФ, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения денежного обязательства в связи, с чем истец вправе требовать уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, согласно условий кредитного договора до даты фактического исполнения обязательства по кредитному договору ответчиком.

Таким образом, требование ОАО «Банк Российский Кредит» о взыскании процентов за пользование кредитом является правомерным, положениям закона и кредитного договора не противоречит.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 23.02.2017 года по 04.03.2019 года в размере 114087 руб. 64 коп.

Согласно расчета, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 23.02.2017 года по 16.08.2022 года.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора которыми предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, начисленная неустойка не противоречит закону и положениям кредитного договора.

        Суд, проверив расчет истца, приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01 апреля 2022 года сроком на шесть месяцев (п. п. 1, 3 указанного Постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Письмом ФНС России от 18 июля 2022 года № 18-2-05/0211 сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01 октября 2022 года (включительно).

В этой связи требование о начислении неустоек подлежит удовлетворению в части, исключая период действия моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года (включительно).

Истцом заявлена неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 13.02.2017 года по 16.08.2022 года в размере 110507 руб. 39 коп. Однако из расчета усматривается, что фактически неустойка начислена за период с 13.02.2017 года по 04.03.2019 года (дата погашения основного долга).

Таким образом, оснований для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по договору за период с 13.02.2017 года по 16.08.2022 года в размере 206151 руб. 06 коп.

        Исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» расчет неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 23.02.2017 года по 31.03.2022 года выглядит следующим образом:

№ п/п	Сумма задолженности	Процент пени	Дата начала	Дата окончания	Кол-во дней(включая конечную дату)	Сумма пени начисленная
1	1 434,64	0,10%	28.02.2017	31.03.2022	1 858	2 665,56
2	7 338,00	0,10%	31.03.2017	31.03.2022	1 827	13 406,53
3	7 040,00	0,10%	30.04.2017	31.03.2022	1 797	12 650,88
4	7 207,00	0,10%	31.05.2017	31.03.2022	1 766	12 727,56
5	6 911,00	0,10%	30.06.2017	31.03.2022	1 736	11 997,50
6	7 071,00	0,10%	31.07.2017	31.03.2022	1 705	12 056,06
7	7 004,00	0,10%	31.08.2017	31.03.2022	1 674	11 724,70
8	6 711,00	0,10%	30.09.2017	31.03.2022	1 644	11 032,88
9	6 861,00	0,10%	31.10.2017	31.03.2022	1 613	11 066,79
10	6 571,00	0,10%	30.11.2017	31.03.2022	1 583	10 401,89
11	2 299,00	0,10%	01.12.2017	31.03.2022	1 582	3 637,02
12	7 899,00	0,10%	31.12.2017	31.03.2022	1 552	12 259,25
13	8 162,00	0,10%	31.01.2018	31.03.2022	1 521	12 414,40
14	4 911,00	0,10%	28.02.2018	31.03.2022	1 493	7 332,12
15	4 530,00	0,10%	31.03.2018	31.03.2022	1 462	6 622,86
16	4 384,00	0,10%	30.04.2018	31.03.2022	1 432	6 277,89
17	4 530,00	0,10%	31.05.2018	31.03.2022	1 401	6 346,53
18	3 656,00	0,10%	30.06.2018	31.03.2022	1 371	5 012,38
19	2 482,00	0,10%	31.07.2018	31.03.2022	1 340	3 325,88
20	1 422,00	0,10%	31.08.2018	31.03.2022	1 309	1 861,40
21	1 352,00	0,10%	30.09.2018	31.03.2022	1 279	1 729,21
22	1 054,00	0,10%	31.10.2018	31.03.2022	1 248	1 315,39
23	883,00	0,10%	30.11.2018	31.03.2022	1 218	1 075,49
24	913,00	0,10%	31.12.2018	31.03.2022	1 187	1 083,73
25	913,00	0,10%	31.01.2019	31.03.2022	1 156	1 055,43
26	487,00	0,10%	28.02.2019	31.03.2022	1 128	549,34
27	62,00	0,10%	04.03.2019	31.03.2022	1 124	69,69
Итого:						181 698,35

        Также суд учитывает пени рассчитанные истцом, расчет которых признан судом верным в сумме 8822,45? руб. (1736,35 + 2629,55 + 2615,55 + 1841,00).

        Таким образом, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов составила 190520 руб. 80 коп.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность начисления неустойки, в период веденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, моратория.

В то же время заявленный размер пени за просрочку уплаты основного долга 110507 руб. 39 коп. и процентов в размере 190520 руб. 80 коп. является явно завышенными, с учетом задолженности по основному долгу 505820 руб. 00 коп., погашенного в марте 2019 года и процентов в размере 25207 руб. 00 коп.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По правилам ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г.» (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга до 80000 руб., за нарушение сроков уплаты процентов до 80000 руб., с учетом просрочки уплаты основного долга и процентов фактически на два года.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 15.01.2015 г. № 6-О.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 1810-0000/0212И от 20.09.2012 г. на общую сумму 274087 руб. 64 коп., в том числе: проценты в размере 114087 руб. 64 коп. за период с 23.02.2017 г. по 04.03.2019 г. (включительно), пени за несвоевременную уплату основного дога в размере в размере 80000 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 80000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    С учетом изложенного, расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 7507 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

        РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Степановой Елене Владимировне о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Степановой Е. В. (паспорт <данные изъяты>.) в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7712023804) задолженность по кредитному договору № 1810-0000/0212И от 20 сентября 2012 г. на общую сумму 274087 руб. 64 коп., в том числе: проценты в размере 114087 руб. 64 коп. за период с 23.02.2017 г. по 04.03.2019 г. (включительно), пени за несвоевременную уплату основного дога в размере в размере 80000 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 80000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7507 руб. 46 коп.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года.

        Судья:                                                                                   Пестряков Р.А.