Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-133/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-1413/2021 (Материал № 13-133/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

04 марта 2022 года              г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием прокурора Федотовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края заявление Ташкинова К. Ю. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ташкинов К.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Альфа Пермь» расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., понесенных им при рассмотрении гражданского дела № по иску Ташкинова К.Ю. к ООО «Альфа Пермь» о взыскании компенсации морального вреда, в суде апелляционной инстанции.

Свои требования мотивирует тем, что заочным решением Кунгурского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альфа Пермь» в его пользу в счет компенсации морального вреда взыскано 200000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 руб. в суде первой инстанции. Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика ООО «Альфа Пермь» обратился в суд с апелляционной жалобой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Альфа Пермь» - без удовлетворения. Для защиты своих прав и законных интересов в суде апелляционной инстанции он был вынужден воспользоваться помощью представителя, которому было уплачено 15000 руб., в подтверждение чего представил договор возмездного оказания услуг (представительство в суде второй инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ, с соответствующей отметкой о получении исполнителем денежных средств.

Заявитель – истец по делу Ташкинов Ю.К. и его представитель Осокин С.В. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – ответчика по делу ООО «Альфа Пермь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Согласно представленным письменным возражениям, с заявленными требованиями не согласен, указывая на то, что истцом не представлено доказательств исполнения (оплаты) оказанных юридических услуг и оформления доверенности, доказательств наличия у представителя высшего юридического образования и квалификации. Полагает, что заявленная к взысканию сумма явно завышена, не соответствует принципам разумности, соразмерности и справедливости. Кроме того, по его мнению, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, то расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию не в полном объеме, а пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований Ташкинову К.Ю. отказать в полном объеме.

Третье лицо Овсянникова Е.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает заявленное Ташкиновым К.Ю. требование о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Ч.2 данной статьи предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено:

Заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альфа Пермь» в пользу Ташкинова К.Ю. в счет компенсации морального вреда взыскано 200000 руб., а также взысканы расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. /л.д.16-22 Т.2/.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Пермь» в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № отказано /л.д.58-60 Т.2/.

Не согласившись с указанным заочным решением суда первой инстанции, представитель ответчика ООО «Альфа Пермь» обратился в суд с апелляционной жалобой /л.д.64-,65 Т.2/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Альфа Банк» - без удовлетворения /л.д.141-146 Т.2/.

В ходе рассмотрения данного дела истец Ташкинов К.Ю. понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Осокина С.В., что подтверждается договором возмездного оказания услуг (представительство в суде второй инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени за счет заказчика: представлять интересы заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Альфа Пермь» на заочное решение Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в суде второй (апелляционной) инстанции – Пермский краевой суд; иные действия: любые не другие действия, не запрещенные законодательством РФ, в частности, консультирование заказчика по предмету спора, указанного в п.1.1.1 настоящего договора, подготовка дополнительных документов, в случае необходимости, принимать участие в судебных заседаниях в суде второй инстанции, а также совершить любые иные действия, необходимые для выполнения настоящего договора.

Обязанности исполнителя изложены в п.2.1 договора.

Пунктом 3.1 договора определено, что комплексное выполнение исполнителем своих услуг составляет 15000 руб.

Обязательства по оплате данных услуг выполнены Ташкиновым К.Ю. в полном объеме, что подтверждается соответствующей записью в договоре о получении Осокиным С.В. денежных средств в качестве оплаты в размере 15000 руб.

Оснований не доверять представленному договору, с соответствующей записью о получении представителем указанной суммы, суд не усматривает.

Разрешая заявление Ташкинова К.Ю. о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, суд считает необходимым руководствоваться положениями ст.ст.88,94,100,101 ГПК РФ, а также исходит из достигнутых результатов по делу – оставление решения суда первой инстанции без изменения.

Оснований для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требований у суда не имеется, поскольку размер компенсации вреда определяется исключительно судом (абз.2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, учитывая выполнение представителем истца Осокиным С.В. представленных ему полномочий, участие в судебном заседании суде апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, составление заявления о взыскании судебных расходов, принимая во внимание степень сложности и характер рассмотренного спора, результат по нему, а также соразмерность суммы вознаграждения оказываемым услугам и принцип разумности, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в заявленной сумме 15000 руб.

Указанный размер, суд признает разумным, соответствующим объему проделанной представителем истца работы по данному делу и считает возможным взыскать с ООО «Альфа Пермь» в пользу Ташкинова К.Ю. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.88,94,98,100,224,225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» в пользу Ташкинова К. Ю. судебные расходы по гражданскому делу № в размере 15000 руб. 00 коп. /Пятнадцать тысяч руб. 00 коп./.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение пятнадцати дней.

Судья:      С.А.Лутченко