Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2019 от 03.07.2019

УИД: №

Копия

11-58/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года                   г. Рязань                                    

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Макаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Рязани частную жалобу Задорожного И.П. на определение мирового судьи судебного участка № 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 мая 2019 года о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ПАО НБ «Траст» к Задорожного И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым определено:

Ходатайство ООО «Экспресс-Кредит» о замене стороны по иску ПАО НБ «Траст» о взыскании задолженности по договору с Задорожного И.П. – удовлетворить;

Произвести замену взыскателя ПАО НБ «Траст» на его правопреемника ООО «Экспресс - Кредит» на стадии исполнительного производства по гражданскому делу №2-123\2017 по иску ПАО НБ «Траст» о взыскании задолженности по договору с Задорожного И.П. на сумму <данные изъяты> копеек.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка № 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани с заявлением о замене стороны по гражданскому делу по иску ПАО НБ «Траст» о взыскании задолженности по договору с Задорожного И.П., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ПАО НБ «Траст» передало заявителю свои права требования по кредитному договору к Задорожному И.П., в связи с чем заявитель просил произвести замену взыскателя по делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 мая 2019 года вышеуказанное заявление ООО «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В частной жалобе заинтересованное лицо Задорожный И.П. просит обжалуемое определение отменить, поскольку оно противоречит требованиям закона, нарушает его права и законные интересы. Задорожный И.П. полагает, что мировым судьей ошибочно сделан вывод о том, что представленных ООО «Экспресс-Кредит» доказательств достаточно для бесспорного подтверждения состоявшегося правопреемства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка № 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 марта 2017 года постановлено взыскать с Задорожного И.П. в пользу ПАО НБ «Траст» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15098 (пятнадцать тысяч девяносто восемь) рублей 93 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 604 рубля 00 копеек.

Решение вступило в законную силу 29 апреля 2017 года.

Исполнительный лист получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего исполнительный лист не исполнен.

Срок предъявления исполнительного документа не истек на дату подачи настоящего заявления.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент обязуется передать (уступить) Цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требования и в соответствии с перечнем Соглашений.

В соответствии с Приложением к цессионарию перешло право требования к Задорожному И.П. на общую сумму <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявление ООО «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал на то, что поскольку решением суда признано право на получение ПАО НБ «Траст» с Задорожного И.П. задолженности и судебных расходов на общую сумму 15702 рубля 93 копейки, осуществление правопреемства на указанную сумму не повлечет фактическое изменение вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного акта, при таких обстоятельствах допустимо правопреемство суммы задолженности, определенной решением суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В силу п. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Следовательно, замена взыскателя на стадии исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов должника Задорожного И.П.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Задорожного И.П. суммы долга, установленной решением суда от 28 марта 2017 года.

Таким образом, к заявителю перешли права ПАО НБ «Траст», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

При таком положении определение суда первой инстанции о замене взыскателя его правопреемником следует признать законным и обоснованным, принятым в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Задорожного И.П. не содержат обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, по своему содержанию направлены на несогласие с выводами суда, изложенными в определении от 20 мая 2019 года, обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 мая 2019 года о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ПАО НБ «Траст» к Задорожного И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а частную жалобу Задорожного И.П. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-подпись

Копия верна. Судья И.М. Монахова