Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2019 от 21.03.2019

Дело № 11-60/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года                                                                              г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Назиповой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трефилова И.В. на определение мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Трефилов И.В. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с ООО «Кронатех+» суммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. указанное заявление было возвращено заявителю по основаниям ч.3 ст.134 ГПК РФ, в связи с тем, что заявитель повторно обратился в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Трефилов И.В. обратился с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, указывая на то, что определение судьи не соответствует требованиям закона и подлежит отмене. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, принятого ДД.ММ.ГГГГ. Трефилова И.В. к ООО «Кронатех+» содержало требование о взыскании долга по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., в заявлению о выдаче судебного приказа были приложены оригиналы всех необходимых для вынесения приказа документов, а именно: договор займа, расписка в получении наличных денежных средств, квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждающее получении средств ООО «Кронатех+» от Трефилова И.В., досудебная претензия, а так же чек об оплате госпошлины. Указанные документы в полной мере являются достаточными основаниями в соответствии со ст. 122 ГПК РФ для вынесения судебного приказа. Вышеуказанное заявление о выдаче судебного приказа содержало иную сумму взыскания долга и отличалось от предыдущего заявления о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб., не смотря на это мировой судья пришел в выводу об отказе в принятии заявления на основании ч.3 ст.134 ГПК РФ, что не соответствует требованиям закона. Более того, впервые поданное заявление о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., принятое ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей содержало требование о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> 000 руб., в принятии указанного заявления было отказано на основании ч.3 ст.125 ГПК РФ, в связи с тем, что из заявления усматривался спор о праве ввиду отсутствия указанного документа, мировой судья обязал был вынести определение о возращении заявления о выдаче судебного приказа на основании ч.1 ст.125 ГПК РФ, что не препятствовало бы повторному обращению с таким же заявлением, при условии устранения недостатков послужившим основанием для возвращения заявления. Просит постановление отменить, принять заявление о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Трефилову И.В. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с ООО «Кронатех+» задолженности по договору денежного займа.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления Трефилова И.В., мировой судья руководствовался ч.3 ст.134 ГПК РФ и исходил из того, что ранее Трефилов И.В. обращался к мировому судье с аналогичным заявлением о взыскании денежных средств с ООО «Кронатех+», однако дважды ему было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании ч.3 ст.125 ГПК РФ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ. Трефилов И.В. обратился к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ООО «Кронатех+».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. мировым судье судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска Трефилову И.В. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ООО «Кронатех+», в связи с тем, что заявителем не представлен приходный кассовый ордер, подтверждающий получение денежных средств ООО «Кронатех+», в связи с чем имеется спор о праве.

ДД.ММ.ГГГГ. Трефилов И.В. повторно обратился к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ООО «Кронатех+».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска, Трефилову И.В. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ООО «Кронатех+», по основаниям ч.3 ст.134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.125 ГКП РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование

Согласно ч.2 ст.125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья не вправе был отказывать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а должен был вынести определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа, со ссылкой на положение п.1 ч.1 ст.125 ГКП РФ.

При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и возвращении настоящего материала мировому судье судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска на стадию принятия заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.331, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о отказе в принятии заявления – отменить, частную жалобу Трефилова И.В. – удовлетворить.

Материалы по заявлению Трефилова И.В. о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с ООО «Кронатех+» задолженности по договору денежного займа направить мировому судье судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определение вступает в силу с момента вынесения.

Судья                                                                                       С.А. Нуртдинова