Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2638/2023 ~ М-2375/2023 от 20.06.2023

УИД № 70RS0003-01-2023-004406-22

№ 2-2638/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

помощник судьи Афанасьева С.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Гришаеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности,

установил:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Гришаеву А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору ... за период с ... по ... в сумме 129574, расходы по оплате государственной пошлины 3791,48 руб., почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между ООО МФК «Мани Мен» и Гришаевым А.В. был заключен договор потребительского займа ..., в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставил денежные средства в размере 52500 руб., из которых 2500 руб. – страховка, заключенная по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев ... от .... Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты. ... ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору ... на основании договора уступки прав ... от .... ... ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по договору ... на основании договора уступки прав ... от .... ... ООО «Аврора Консалт» уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору ... на основании договора уступки прав ... от .... Ответчиком обязательства не исполнены, в связи с чем возникла задолженность за период с ... по ... в размере: 52500 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 74927,66 руб. – сумма задолженности по процентам, 2146,34 руб. – сумма задолженности по штрафам.

Представитель истца ООО "АйДи Коллект", уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о его рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик Гришаев А.В., уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ООО МФК «Мани Мен» и Гришаевым А.В. заключен договор потребительского займа ..., а так же согласованы индивидуальные условия договора потребительского займа, где указана сумма займа 50000 руб. (пункт 1), процентная ставка 365% годовых, договор действует с момента передачи клиенту денежных средств, срок возврата займа установлен как 98-й день с момента передачи клиенту денежных средств.

Пунктом 17 договора установлено, что 50000 руб. на банковскую карту ..., 2500 руб. – в счет оплаты стоимости страхования.

Гришаева А.В. выразил свое желание быть застрахованным по договору страхования, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» с ООО «Абсолют Страхование» путем подписания заявления от .... Плата за присоединение к договору страхования составляет 2500 руб.

Из индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что стороны согласовали индивидуальные условия потребительского займа, приведенные в таблице. Общие условия договора доступны заемщику на официальном сайте займодавца в сети Интернет.

Согласно условиям оферты заемщик в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня направления оферты подписывает договор специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в SMS сообщении от кредитора.

... ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Судом установлено, что оферта на предоставление займа была акцептирована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

Свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере 50000 руб. ООО МФК «Мани Мен» выполнило, что подтверждается транзакцией от ... на сумму 50000 руб., представленной ОО ЭСБИСИ Технологии», однако ответчик денежные средства в установленный договором срок не вернул, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с ... по ... руб., из которых: 52500 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 74927,66 руб. – сумма задолженности по процентам, 2146,34 руб. – сумма задолженности по штрафам.

... ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору ... от ..., заключенного с Гришаевым А.В., что подтверждается договором уступки прав №... от ....

... ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по договору ... от ..., заключенного с Гришаевым А.В., что подтверждается договором возмездной уступки прав требования (цессии) №... от ....

... ООО «Аврора Консалт» уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору ... от ..., заключенного с Гришаевым А.В., что подтверждается договором возмездной уступки прав требования (цессии) ... от ....

Таким образом, с ... кредитором ответчика по кредитному договору является ООО «Айди Коллект».

ООО «Айди Коллект» ... направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору ... от ....

В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заемщик уведомлен о смене кредитора, однако свои обязательства по оплате кредитных обязательств не исполняет.

Доказательств того, что денежные средства были возвращены в полном размере, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО «»АйДи Коллект» о взыскании с ответчика суммы займа, а также процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Согласно представленному стороной истца расчету по договору займа, размер неустойки за период с ... по ... составляет 2146,34 руб.

Изучив представленный истцом расчет в части неустойки по договору займа, суд согласиться с ним не может исходя из следующего.

Неустойка за просрочку оплаты задолженности рассчитывается по следующей формуле: сумма долга * ставка процента в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ * количество дней просрочки / 365(366) количество дней в году.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01 апреля 2022 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая данные обстоятельства, в период с 01.04.2022 по день окончания моратория неустойка не подлежит начислению.

С учетом изложенного, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика по договору займа ... от ..., суд определяет за период с ... по ... (с учетом моратория с ... по ...), исходя из следующего расчета:

- 52500 руб. х 20% х 52 дня / 365 х 100 = 1495,89 руб.

Таким образом, учитывая мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, размер неустойки по договору займа составляет 1495,89 руб.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании штрафных санкций законным и обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с ... по ... составляет 1495,89 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как установлено ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Из представленных платежных поручений ... от ..., 15631 от ... следует, что истцом была оплачена государственная пошлина на сумму 3791,48 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из присужденной в пользу истца суммы, а также сущности требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (99%) в размере 3753,57 руб.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 74,40 рублей, вместе с тем, доказательств фактического несения ... таким доказательством не является.

В связи с этим в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ... ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ... ..., ░░░░░ ... ... ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░ ░░░░░░░" (░░░ 7730233723, ░░░░ 1177746355225) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░ ... ░░ ░░░░░░ ░ ... ░░ ... ░ ░░░░░ 128923,55 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 52500 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 74927,66 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 1495,89 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3753,57 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-2638/2023 (░░░ 70RS0003-01-2023-004406-22) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░