Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2023 от 22.08.2023

Дело № 1-90/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года с. Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Корнякова В.И.,

при секретаре судебного заседания Мустакимовой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Сидорова Т.А.,

защитника Касимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Наумова В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, со средним основным образованием, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Наумов В.Б. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Наумов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение у Наумова В.Б. изъято ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ Наумов В.Б. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенному по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, Наумов В.Б., осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и около 18:07 часов ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России «Бардымский» возле дома по адресу: <адрес>. В ходе проверки документов инспекторами ДПС у Наумова В.Б. были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Тогда инспектором ДПС Наумову В.Б. было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Alcotest-6810» ARZJ-0127, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ в 18:42 часов, в ходе освидетельствования у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,44 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Тем самым Наумов В.Б. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По данному уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме. При ознакомлении с материалами уголовного дела Наумов В.Б. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

    В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинительного постановления, из которого следует вышеуказанное, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, с квалификацией деяния согласен, поддержал указанное ходатайство, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, дознание в сокращенной форме проведено по его ходатайству, заявленному добровольно, после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены положения ст. 316 и 317 УПК РФ. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства, ему понятно и поддерживаются.

Защитник Касимова А.Р. поддержала позицию подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения согласна и поддерживает.

В судебном заседании государственный обвинитель Сидоров Т.А. был согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наумов В.Б. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Обвинение обоснованное и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого, условия для проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 226.1. – 226.8 УПК РФ, суд постановил рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд находит вину Наумова В.Б. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании ст. 6 Уголовного кодекса РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. №), по месту регистрации характеризуется посредственно (л.д. №), имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей (л.д. №), ранее не судим, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. №), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признает наличие малолетнего ребенка М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у виновного.

В соответствии ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании им своего противоправного поведения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, включая явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не находит.

В ходе дознания Наумов В.Б. давал изобличающие себя показания, однако значимых для уголовного дела обстоятельств, способствовавших расследованию и соответствующей юридической оценке деяния, с учетом того, что преступление совершено им в условиях очевидности, не сообщал, с заявлением в полицию не обращался.

Сведений о наличии у подсудимого, его иных близких родственников и членов семьи, помимо вышеуказанных, инвалидности и тяжелых хронических заболеваний материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновного, суд пришел к выводу о необходимости назначения Наумову В.Б. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое наказание будет справедливым, соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и применения при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает. С учетом изложенного суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания.

Вещественное доказательство по делу: диск DVD с видеозаписями, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

В ходе предварительного расследования установлено, что вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в кузове серебристо-желтого цвета, использованный при совершении преступления, принадлежит подсудимому на праве личной собственности (л.д. №). Поэтому на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на который наложен арест по ходатайству начальника ОД Отдела МВД России «Бардымский» (л.д. №), хранящийся на стоянке по адресу: <адрес> подлежит конфискации, то есть принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства, в связи с тем, что указанное транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам стороны наличие у подсудимого двоих детей, затруднительное материальное положение и иные личные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности конфискации транспортного средства, являющегося средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226.9., 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Наумова В.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства по делу: диск DVD с видеозаписями - хранить при уголовном деле, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в кузове серебристо-желтого цвета, принадлежащий Наумову В.Б., хранящийся на стоянке по адресу: <адрес> - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Сохранить арест на указанное транспортное средство Наумова В.Б. до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бардымский районный суд Пермского края, а осужденным в том же порядке со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                     В.И. Корняков