Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-109/2023 от 06.07.2023

Мировой судья Куприн В.С.

Дело №11-109/2023

Номер дела в суде первой инстанции №2-052/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2023 года г.Брянск, ул.Фокина, 45

Суд апелляционной инстанции Советского районного суда г.Брянска в составе председательствующего судьи Рассказовой М.В., при помощнике судьи Барановой А.В., с участием представителя истца Семенова А.В. по доверенности Тарасенко И.А., представителя ответчика ООО «Дорстрой 32» по доверенности Мироновой О.А., представителей третьего лица АО «Брянскавтодор» по доверенности Лушниковой И.А., Департамента строительства Брянской области по доверенности Петрунина Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» на решение мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска от 05 октября 2022г. по гражданскому делу по иску Семенова Александра Васильевича к ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», ООО «Дорстрой 32» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасенко И.А., действующий в интересах истца Семенова А.А. обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 01 марта 2022г. на 38 км автодороги обход г.Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю KIA, регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, акты выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которого на проезжей части имеются выбоины размером 130х12х51. Согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт» размер причиненных убытков составил 31007 руб. Просил взыскать с ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» в пользу Семенова А.В. убытки в размере 31 007 руб., расходы по определению ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 499 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1130 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска от 05 октября 2022г. исковые требования удовлетворены. С ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» в пользу Семенова А.В. взыскан ущерб, причиненный 01 марта 2022г. автомобилю KIA, регистрационный знак №... в размере 31007 руб., расходы по определению ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 499 руб., расходы по оформлению доверенности 2500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1130 руб., а всего 58136 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» указывает на несогласие с принятым решением, поскольку 25 февраля 2022г. между ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и ООО «Дорстрой32» заключен государственный контракт №012720000022000097 на выполнение подрядных работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги Северо-западный обход г.Брянска с транспортными развязками на км 31+600 на км 38+947 через железную дорогу на участке км 35+381-км 46+858 в Брянском районе Брянской области». Согласно п.5.1 Контракта срок окончания работ 10 декабря 2022г. В соответствии с п.8.5 Контракта подрядчик обязан обеспечить в ходе работ на объекте выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с Проектом и перечнем нормативно-технической документации (Приложение№3 к Контракту). В связи с этим полагает, что ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» является ненадлежащим ответчиком, не несет юридическую и имущественную ответственность в случае возникновения дорожно-транспортного происшествия из-за неудовлетворительных дорожных условий, связанных с работой по их содержанию или ремонту, просит отменить решение мирового судьи судебного участка №11 от 05 октября 2022г., принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Брянскавтодор» по доверенности Лушникова И.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что повреждение транспортного средства произошло на автомобильной дороге, находящейся в оперативном управлении ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», в связи с чем Управление является ответственным лицом за причиненный истцу вред, так как отвечает за содержание дороги. Просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Дорстрой 32» по доверенности Миронова О.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что 25 февраля 2022г. между ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и ООО «Дорстрой 32» заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги Северо-западный обход г.Брянска с транспортными развязками на км 31+600 на км 38+947 через железную дорогу на участке км 35+381-км 46+858 в Брянском районе Брянской области». В соответствии с Программой работ, являющейся приложением к контракту, работы по выполнению ремонта должны быть начаты в апреле 2022г., т.е. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п.8.26 Контракта обязанность по содержанию автомобильной дороги возлагалась на АО «Брянскавтодор», на содержание ООО «Дорстрой32» дорога не передавалась.

Представитель истца Тарасенко И.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил отменить решение мирового судьи, причиненный истцу ущерб взыскать в солидарном порядке с ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и ООО «Дорстрой32».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства Брянской области Петрунин Р.А. в судебном заседании пояснил, что с момента заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту дороги, ответственность за причиненный истцу имущественный ущерб несет Подрядчик. 25 февраля 2022г. между ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и ООО «Дорстрой 32» заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги Северо-западный обход г.Брянска с транспортными развязками на км 31+600 на км 38+947 через железную дорогу на участке км 35+381-км 46+858 в Брянском районе Брянской области», в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «Дорстрой 32».

В судебное заседание истец Семенов А.В., представитель ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», представитель третьего лица Правительства Брянской области в лице Управления имущественных отношений не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 марта 2022г. около 20 час. 40 мин. на 38 км автодороги Обход г.Брянска Брянского района Брянской области водитель Семенов А.В., управляя автомобилем KИА СИД, регистрационный знак №... допустил наезд на дорожную выбоину. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации серии №... от <дата>, автомобиль КИА СИД, регистрационный знак №..., принадлежит на праве собственности Семенову А.В.

01 марта 2022г. в 21 час. 35 мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Брянский» составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на правой стороне проезжей части в направлении г.Сельцо выявлен дефект дорожного покрытия в виде выбоины размером: длина 130 см, глубина 12 см, ширина 51 см, что нарушает требования п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Вина водителя в дорожно-транспортном происшествии не установлена и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА СИД, регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением специалиста №АТЭ 235/03-22, составленными ООО «Автотехэксперт» 11 марта 2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 31007 руб.

Возражений относительно данного заключения у ответчиков не имеется.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению ущерба на ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», мировой судья, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт повреждения автомобиля в результате заявленных истцом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия подтвержден, поэтому причиненный в связи с этим истцу ущерб подлежит взыскать с ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», который осуществляет организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Брянской области.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причиненного истцу ущерба, который должен быть возмещен.

В тоже время апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 1 ст. 3 указанного Закона автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 №257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Постановлением Правительства Брянской области от 30.01.2017г. №18-п утвержден Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Брянской области и искусственных сооружений на них, где в пункте 3 указанного Порядка определено, что организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Брянской области осуществляется КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».

В соответствии с постановлением Правительства Брянской области от 04.06.2018 г. №286-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Брянской области» региональная автодорога "Северо-западный обход г.Брянска", на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в областной собственности и состоит на балансе ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».

В силу п. 2.1.2 Устава ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» Учреждение осуществляет свою деятельность в целях обеспечения контроля за поддержанием автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в состоянии обеспечивающем эффективную работу транспортных средств и безопасность движения.

Согласно п. 2.2.5 Устава ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» Учреждение осуществляет функции государственного заказчика, определенные действующим законодательством, по перечню объектов бюджетных инвестиций государственной собственности и мероприятий в области оказания государственных услуг в части обеспечения дорожной деятельности, финансируемых за счет средств областного бюджета и иных средств.

В целях реализации возложенных на ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» обязанностей 25 февраля 2022г. между ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (Заказчик) и ООО «Дорстрой 32» (Подрядчик) заключен государственный контракт №0127200000222000097 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги Северо-западный обход г.Брянска с транспортными развязками на км 31+600 на км 38+947 через железную дорогу на участке км 35+381-км 46+858 в Брянском районе Брянской области (далее Объект), по условиям которого Подрядчик взял на себя обязанности выполнить подрядные работы по ремонту автомобильной дороги, в том числе и автомобильной дороги «Северо-западный обход г.Брянска», включая работы по обустройству дороги, организации и безопасности движения.

Календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных видов работ определяются программой работ (Приложение №2 к контракту). Срок выполнения работ определен сторонами в один этап: начало выполнения работ: с даты подписания Контракта; окончание работ: 10 декабря 2022г. (п.5.1 Государственного контракта).

Из пункта 8.5 Государственного контракта следует, что Подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить в ходе работ на Объекте выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятия по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с Проектом и перечнем нормативно-технической документации (Приложение№3 к Контракту).

Подрядчик обязан принять Объект от организации, выполняющей работы по его содержанию на период производства работ с учетом разграничения зон ответственности Подрядчика и организации, а по окончании работ передать обратно этот Объект указанной организации (п.8.26 Государственного контракта).

В соответствии с п.8.27 Подрядчик обязан поддерживать принятый Объект в транспортно – эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения с учетом разграничения зон ответственности Подрядчика и организации, выполняющей работы по содержанию объекта.

Таким образом, ООО «Дорстрой 32», заключив настоящий Государственный контракт, взяло на себя обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе по содержанию указанного в контракте Объекта, в данном случае спорного участка дороги, путем принятия мер по поддержанию дорожной сети в транспортно – эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт причинения вреда истцу в результате дефекта дороги и размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Виновное бездействие ООО «Дорстрой 32», выразившееся в непринятии мер по поддержанию дорожной сети в транспортно – эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Дорстрой 32», на котором лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в связи указанным дорожно-транспортным происшествием в заявленном истцом размере 31007 руб.

Доказательств наличия оснований освобождения от ответственности, предусмотренных п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Дорстрой 32» не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Семенова А.В. и взыскании с ООО «Дорстрой 32» ущерба в размере 31007 руб., расходов по определению ущерба в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 499 руб., расходов по оформлению доверенности 2500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1130 руб., а всего 58136 руб., требования Семенова А.В. к ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска от 05 октября 2022г. по гражданскому делу по иску Семенова Александра Васильевича к ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», ООО «Дорстрой 32» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Семенова Александра Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорстрой 32» в пользу Семенова Александра Васильевича ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 31007 руб., расходы по определению ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 499 руб., расходы по оформлению доверенности 2500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1130 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                             М.В.Рассказова