Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2024 от 16.01.2024

Дело № 12 -13/2024 (5-403/1-2023)

УИД 16MS0088-01-2023-003249-16

РЕШЕНИЕ

14 марта 2024 года               город Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Е.Д., с участием защитника Ситдикова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Султанова И.М. , на постановление мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее по тексту - КоАП РФ), которым постановлено:

признать виновным Султанова И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

     Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,

УСТАНОВИЛ:

Султанов И.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 семь) месяцев. С указанным постановлением он не согласен, просит его отменить, дело производством прекратить либо вернуть на новое рассмотрение мировому судье на том основании, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Обвинение построено на основе ошибочных выводов и результатов неисправного алкотектора, с которым он не согласен, отказавшись расписываться в акте освидетельствования. Его уговорили расписаться и отказаться от медицинского освидетельствования, но данные фрагменты видеозаписи скрываются от суда. Его состояние мог установить только врач-нарколог при медицинском освидетельствовании, но в районе как оказалось, не хватает врачей-наркологов. Его начали освидетельствовать в медицинском учреждении, и продутие алкотектора показало нулевые результаты. Врачи другой специализации отказывались оформлять документально процедуру освидетельствования, поскольку не проходили обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования в Министерстве здравоохранения. Врачи говорили, что уже незаконно проводили медицинское освидетельствование водителя ФИО9 и их заключение признали незаконными, дело по статье 12.8 КоАП РФ прекращено мировым судьей. Его просьбу провести и оформить процедуру медицинского освидетельствования оставили без удовлетворения. Кроме того, мировой судья дело рассмотрел без его участия и участия его защитника. Ходатайство об отложении заседания в связи с занятостью его юриста в другом судебном заседании незаконно отклонил.

Привлеченный к административной ответственности Султанов И.М. в судебное заседание не явился, передоверил свои полномочия по доверенности защитнику Ситдикову Р.А.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности Султанова И.М., Ситдиков Р.А. в судебном заседании поддержал жалобу.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району Республики Татарстан ФИО6 на судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании частей 1,3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

    -об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

    -об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещено управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание, реакцию, в болезненном или утомленном состоянии ставящим под угрозу безопасность движения.

    Как следует из материалов дела в отношении Султанова И.М. старшим госинспектором БДД ОМВД РФ по Азнакаевскому району ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 03 минут Султанов И.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,590 мг/л, тем самым Султанов И.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Султанова И.М. мировым судьей судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан вынесено постановление, которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев (л.д.21-22).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и бумажным носителем результата освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование Султанова И.М. с использованием алкотектора, результат освидетельствования показал 0,590 мг/л, с данным результатом Султанов И.М. согласился, о чем свидетельствуют его подписи (л.д.3); протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) года, и иными материалами дела.

    По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

    Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

    В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резко изменение окраски кожных покровов лица; поведение несоответствующее обстановке.

    Как следует из материалов дела, из протокола о правонарушении усматривается, что факт изложенного административного правонарушения либо процедуру его составления заявитель не оспаривал в момент составления документа, акт освидетельствования на состояние опьянения, где определен результат освидетельствования показаниями прибора 0,590 мг/л установлено состояние опьянения; так же не оспорен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, рапорт инспектора ГИБДД, которые суд признает надлежащими доказательствами.

    Освидетельствование Султанова И.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

    Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Султанова И.М. в инкриминируемом деянии.

    Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Султанова И.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, направлены на переоценку исследованных доказательств, и расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Мировой судья, анализируя, оценил письменные доказательства, пояснения участников процесса и пришел к выводу, что обстоятельства, установленные судьей, не исключают виновности Султанова И.М. в управлении в состоянии опьянения транспортным средством и не опровергают факт совершения им административного правонарушения.

Заявление в жалобе о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, обвинение построено на основе ошибочных выводов и результатов неисправного алкотектора, с котором Султанов И.М. не согласился, носит предположительный характер, не подтвержденный какими-либо материалами дела, потому не может повлечь отмену оспариваемого постановления.

Кроме того, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Султанова И.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

    При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Султанова И.М., а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание назначено Султанову И.М. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем постановление мирового судьи необходимо изменить. В вводной и резолютивной части постановления неправильно указано отчество лица привлеченного к административной ответственности. Согласно материалам дела, в том числе карточкой операции в ВУ привлеченный к административной ответственности является «Султанов И.М. », в постановлении он указан как «Султанов И.М. ».

    Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Султанова И.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ изменить.

Во вводной части и в резолютивной части постановления указать «Султанов И.М. » вместо «Султанов И.М. ».

    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании Султанова И.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, жалобу Султанова И.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции города Самары с момента вынесения в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                        Газизова И.Н.

Решение не вступило в законную силу.