Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-813/2022 ~ М-534/2022 от 07.04.2022

Дело №2-813/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 г.                                                                                 г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Подольском В.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Гапеенко М.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фадеевой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-1», третьи лица: Администрация <адрес> Республики Крым, ОМВД России по <адрес>, региональное потребительское общество «Крым», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Фадеевой Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилстрой-1», третьи лица: Администрацию <адрес> Республики Крым, ОМВД России по <адрес>, региональное потребительское общество «Крым» о возложении обязанности совершить определенные действия. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый №. По границе земельного участка ответчик незаконно провел работы по строительству дороги для проезда автотранспортных средств. <адрес> наложения составляет 94 кв.м. ООО «Жилстрой-1» при проектировании и строительстве дороги не соблюдал необходимых технических регламентов и положений о градостроительной деятельности, не получал согласований. На участке истца ответчик самовольно выбрал грунт, порезал склон, что вызвало появление оползней и привело к невозможности использования земельного участка по целевому назначению. На направленную ООО «Жилстрой-1» претензию о принятии мер по обустройству опорной стены вдоль границы земельного участка по подрезанному склону, истцу поступил ответ, что при приобретении смежных земельных участков было получено письменное подтверждение от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении обязательств по устройству дороги. Считает, что для дальнейшего использования земельного участка необходимо выполнить работы по осуществлению работ по укреплению подпорной бетонной стеной вдоль восточной части по границе земельного участка истца.

Истец, его представитель в судебное заседание повторно не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика не возражал против оставления иска без рассмотрения по повторной неявке истца. На рассмотрении дела по существу не настаивал.

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, оставив исковое заявление без рассмотрения.

Из материалов дела установлено, что в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель извещались надлежащим образом, однако в судебные заседания не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову, без уважительных причин.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

В связи с изложенным, суд считает, что исковое заявление Фадеевой Е.С. к ООО «Жилстрой-1», третьи лица: Администрация <адрес> Республики Крым, ОМВД России по <адрес>, региональное потребительское общество «Крым», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о возложении обязанности совершить определенные действия, подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине, в силу п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Фадеевой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-1», третьи лица: Администрация <адрес> Республики Крым, ОМВД России по <адрес>, региональное потребительское общество «Крым», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о возложении обязанности совершить определенные действия - оставить без рассмотрения.

Фадеевой Е.С. возвратить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб. по квитанции операционного офиса № РНКБ «Банк (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий                                                        Т.Л. Захарова