Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9071/2023 ~ М-8256/2023 от 25.10.2023

дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

САО «ВСК» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Гасымовой В.В. в отношении САО «ВСК», частияно удовлетворены требования заявителя о взыскании неустойки в сумме 76 932 руб. 80 коп. С данным решением общество не согласно, ссылаясь на то, что взыскание суммы неустойки произведено за ошибочный период, взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» просит признать незаконным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом по двум адресам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами № в заявлении представитель Страховой организации Яковлева М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть данное заявление в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Гасымова В.В. в судебное заседание не явилась, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного на судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, представителем Лопыревым И.А., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду представлены письменные возражения на заявление САО «ВСК».

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть в дело в отсутствие неявившихся лиц, в связи с их надлежащим извещением.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 вышеуказанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 25 вышеуказанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей услуг Климовым В.В. принято решение № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Гасымовой В.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 85 916 руб. 27 коп.

Указанное решение вынесено на основании обращения Гасымовой В.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого имуществу Гасымовой В.В. был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между Гасымовой В.В. и ИП Багоян Н.Р. заключен договор цессии № уступки права требования, по условиям которого Гасымова В.В. передала ИП Багоян Н.Р. право требования страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Багоян Н.Р. обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения повреждений принадлежащему ему транспортному средству в результате ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, восстановительный ремонт принадлежащего Гасымовой В.В. транспортного средства страховщиком организован не был.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Багоян Н.Р. и Гасымовой В.В. заключено соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Гасымову В.В. о выплате страхового возмещения в денежной форме и в этот же день страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 117428 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление Гасымовой В.В. о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление страхователя о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения, подготовленного по поручению страховщика САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гасымовой В.В. без учета износа составляет 132155 руб., с учетом износа – 90917 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплачено Гасымовой В.В. страховое возмещение в размере 14727 руб., а также неустойка в размере 4565 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общий размер выплаченного страховщиком страхового возмещения составил 132155 руб., из расчета 117428 руб. + 14727 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» Гасымовой В.В. выплачена неустойка в размере 4418 руб. 10 коп., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (платежное поручение №).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанное требование не было выполнено, принадлежащее Гасымовой В.В. транспортное средство САО «ВСК» отремонтировано не было, поэтому со страховщика подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней после получения страховщиком заявления страхователя) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страховщиком Гасымовой В.В. суммы страхового возмещения в размере 117428 руб.), исходя из 1 процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 71631 руб. 08 коп., из расчета 117 428 руб. * 61 день * 1%.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 14727 руб., соответственно, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней после получения страховщиком заявления страхователя) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страховщиком Гасымовой В.В. суммы страхового возмещения в размере 14 727 руб.), исходя из 1 процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, составляет 14285 руб. 19 коп., из расчета 14727 руб. * 97 дней * 1%.

Финансовый уполномоченный, приходя к выводу, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», установил период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней после получения страховщиком заявления страхователя) по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (дни выплат сумм страхового возмещения САО «ВСК»), и взыскал неустойку в общем размере 76 932 руб. 80 коп., из расчета 85916 руб. 27 коп. (71631 руб. 08 коп. + 14285 руб. 19 коп.) – 4565 руб. 37 коп. – 4418 руб. 10 коп.

Из материалов дела следует, что при рассмотрения страховщиком обращения Гасымовой В.В. были нарушены сроки страхового возмещения. Рассматривая обращения страхователя, САО «ВСК» восстановительный ремонт принадлежащего Гасымовой В.В. транспортного средства не организовало, самостоятельно произведя выплату страхового возмещения в денежном выражении двумя денежными переводами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей. Таким образом, помимо того, что с учетом отсутствия возможности отремонтировать пострадавшее в ДТП транспортное средство, страховщиком выплата страхового возмещения изначально была произведена не в полном объеме, что повлекло увеличение срока неисполнения страховщиком своих обязательств, и, соответственно, увеличение размера суммы неустойки.

Разрешая спор, суд исходит из отсутствия оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного, которое соответствует положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд соглашается с приведенным в решении финансового уполномоченного периодом неустойки, однако, признает расчет неустойки, произведенный Финансовым уполномоченным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арифметически верным.

Разрешая заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для отмены решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки у суда не имеется, поскольку САО «ВСК» имело реальную возможность осуществить страховое возмещение своевременно. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, суду не представлено.

Доводы САО «ВСК» о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является способом неосновательного обогащения, что противоречит природе неустойки и не может рассматриваться в качестве соразмерной, учитывая компенсационный характер не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки либо его снижения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание возражения САО «ВСК» в части взыскании неустойки, учитывая период и причины неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

С учетом заявления САО «ВСК» о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает, что размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным к взысканию с САО «ВСК», отвечает принципу соблюдения баланса прав и интересов участников спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № и принятии нового решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления САО «ВСК»об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № и принятии нового решения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья З.Т. Забирова