Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1547/2021 ~ М-759/2021 от 18.03.2021

78RS0007-01-2021-001339-49                               г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1547/2021                                                        18 июня 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Диких Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова ФИО7 к Сивко ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Данилов ФИО9 обратился в суд с иском к Сивко ФИО10 просил взыскать с него 173 400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 768 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, причинены нравственные страдания. Также истцом понесены судебные расходы, в связи с обращением в суд.

В судебное заседание истец явился, поддержал свои требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, от невестки ответчика поступило заявление о том, что ответчик находится на больничном, в связи с чем в судебное заседание не имеет возможности явится, в подтверждение указанных обстоятельств представлен выписной эпикриз. При этом сам ответчик заявлений, ходатайств не в суд не направил, об отложении судебного заседания не просил, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117, ст. 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося истца, суд приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортного средства ВАЗ 21120, г.р.з. №, принадлежащего Сивко ФИО11, под управлением Сивко ФИО12, с транспортным средством Хундай Солярис, г.р.з. №, принадлежащего Данилову ФИО13., находившегося под управлением Данилова ФИО14., в результате которого оба транспортных средства получили повреждения.

Данилов ФИО15. является собственником транспортного средства Хундай Солярис, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В дорожно-транспортном происшествии установлена вина Сивко ФИО16., что подтверждается определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.10), протоколом № № об административном правонарушении (л.д. 11), а также другими материалами дела. При этом в действиях водителя Данилова ФИО17. нарушений не выявлено.

При таком положении на основании норм ч. 3 ст. 1079 и ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик Сивко ФИО18., который не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортный средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Однако, ответчиком доказательств страхования риска указанного вида ответственности представлено не было.

В том числе согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Сивко ФИО19 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В силу ч. 6 ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно отчету № 17-02/2020 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. №, выполненному ООО «Капитал-НК» (л.д. 21-48), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 173 400 руб. У суда нет оснований не доверять данному отчету, выполненному компетентным лицом с проведением осмотра автомобиля, с применением специальных методик.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по нормам Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

При таком положении суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 173 400 руб.

Вместе с тем суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, не усматривает оснований для взыскания заявленной истцом суммы компенсации морального вреда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения им нравственных страданий в связи с дорожно-транспортным происшествием. Сам по себе факт участия в дорожно-транспортном происшествии не подтверждает то обстоятельство, что ввиду виновных действий ответчика у истца возник моральный вред, оснований для освобождения последнего от доказывания факта причинения вреда, причинно-следственной связи между его причинением и действиями ответчика не имеется.

Истцом понесены расходы на составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № 17-02/2020 от 14.02.2020 (л.д.19), актом № 17-02/2020 от 18.02.2020 и квитанцией (л.д. 20). Поскольку составление отчета было необходимо истцу для целей обращения в суд в рамках выполнения сбора доказательств, то на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 668 руб. ((173 400-100000)*0,02+3200) (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сивко ФИО20 в пользу Данилова ФИО21 в счет возмещения ущерба 173 400 рублей, а также судебные расходы в сумме 9 668 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Заочное решение в окончательном виде принято 24.06.2021.