Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2023 от 28.07.2023

уголовное дело № года

46RS0№-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года                             пгт. Прямицыно

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баламутовой С.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Ирмаковой Д.А., прокурора <адрес> Савченковой О.В.,

подсудимого Колесникова В.Н.,

его защитника - адвоката Ломакина И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Колесникова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года,    

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии срока наказания в виде обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

находящегося под избранной в отношении него мерой процессуального принуждения виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Колесников В.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут у Колесникова В.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, судимого в соответствии со ст.86 УК РФ приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя который, Колесников В.Н., осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, действуя умышлено, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», и желая этого, примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, принадлежащего его дочери Свидетель №3, припаркованного около его дома, расположенного по адресу: <адрес>, и стал осуществлять движение от своего дома в сторону автодороги «Курск — Льгов — Рыльск — гр. Украины». При этом, двигаясь на 28 км автодороги «Курск — Льгов — Рыльск — гр. Украины» по <адрес>, он увидел, что за ним следует служебный автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными свето-звуковыми приборами, в связи с чем, Колесников В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 ч. 00 мин. незамедлительно осуществил остановку транспортного средства на обочине указанной автодороги напротив <адрес>. В ходе общения с Колесниковым В.Н., сотрудниками ДПС ГИБДД у него были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, Колесников В.Н. в 22 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> на месте был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Далее сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> - уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, было предложено Колесникову В.Н. на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на что Колесников В.Н. ответил согласием. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 31 минуту с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К №», Колесникову В.Н. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом воздухе у последнего было обнаружено наличие массовой концентрации паров этанола в количестве 1.077 мг/л, что устанавливает у него состояние алкогольного опьянения и подтверждается бумажным носителем показаний прибора, результат которого занесен в Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. С полученным результатом Колесников В.Н. согласился.

Подсудимый Колесников В.Н., согласившись с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 ч.2 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив в судебном заседании, что поддерживает данное ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Защитник подсудимого Колесникова В.Н. адвокат Ломакин И.И. просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом, Колесникову В.Н. разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – прокурор <адрес> Савченкова О.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

    Выслушав подсудимого Колесникова В.Н., его защитника адвоката Ломакина И.И. и мнение прокурора <адрес> Савченковой О.В., учитывая, что ходатайство подсудимого Колесникова В.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и обращает внимание на то, что последний обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии со ст.314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд считает заявленное подсудимым Колесниковым В.Н. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Колесников В.Н., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений требований порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Действия подсудимого Колесникова В.Н. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Колесникову В.Н., суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении подсудимому Колесникову В.Н. вида и меры наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д.90), который на учетах у врача нарколога, фтизиатра и психиатра не состоит (л.д.98,99,100), проживающего с семьей (л.д.91), а также смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание Колесниковым В.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, дочери Виктории, 2007 года рождения, участие его сына в СВО (ч.2 ст. 61 УК РФ), наличие у него на иждивении малолетних детей, Полины, 2009 года рождения, Ивана, 2012 года рождения, Варвары 2017 года рождения (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает несостоятельными, так как полное признание подсудимым своей вины не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию им преступления, поскольку по смыслу закона под активным способствованием понимаются лишь активные действия лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе дознания были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Отягчающих подсудимому Колесникову В.Н. наказание обстоятельств, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, обращая внимание на влияние назначенного наказания на исправление Колесникова В.Н. и на условия жизни его семьи, также обстоятельства, смягчающие наказание, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Ввиду того, что разбирательство настоящего уголовного дела осуществлено в особом порядке, при назначении Колесникову В.Н. наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого к содеянному, его личность, степень его раскаяния, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Колесникову В.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Принимая во внимание необходимость обеспечения приговора и отсутствие оснований для отмены или изменения меры процессуального принуждения в отношении Колесникова В.Н. суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Учитывая, что лица, осужденные к принудительным работам и находящиеся к моменту вступления в законную силу приговора на свободе, следуют к месту отбывания наказания самостоятельно (ст.60.2 УИК РФ), основания для избрания меры пресечения суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ: диск DVD-RW – суд полагает необходимым хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ 21102», темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля - возвратить по принадлежности Свидетель №3

    Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колесникова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Назначить Колесникову В.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия Колесникова В.Н. в исправительный центр; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – с момента отбытия принудительных работ.

Осужденному в исправительный центр следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока в течении которого он должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии со ст.60.2 УИК РФ.

Разъяснить Колесникову В.Н., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на 48 часов.

Вещественные доказательства: диск DVD-RW - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ 21102», темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля - возвратить по принадлежности Свидетель №3

Меру процессуального принуждения виде обязательства о явке- оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных представления, жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: