Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5592/2022 от 25.04.2022

Судья: Андреева Е.А.      адм. дело № 33а-5592/2022

Дело № 2а-2652/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.

судей     Лёшиной Т.Е., Толмосовой А.А.

при секретаре Олейник Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Васильева С.В. – Ефименко П.В., на решение Волжского районного суда города Самарской области от 23.12.2021 года по административному делу № 2а-2652/2021 по административному иску Васильева Сергея Владимировича к Администрации муниципального района Волжский Самарской области, МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области» о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Васильев С.В. обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального района Волжский Самарской области, МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области» о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в Администрацию муниципального района Волжский Самарский области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, бесплатно.

Постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ истцу в предварительном согласовании предоставления земельного отказано, с указанием, что Васильевым С.В. уже реализовано право на получение земельного участка в собственность бесплатно.

Между тем, согласно полученным ответам Управления Росреестра по Самарской области, информация о предоставлении именно истцу земельного участка отсутствует. Кроме того, в период с 1985 по 1994 г. истец проходил военную службу в Вооруженных силах СССР и РФ за рубежом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным постановление Администрации муниципального района Волжский Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложить на Администрацию муниципального района Волжский Самарской области обязанность в течение 1 месяца осле вступления решения в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка (л.д. 3-6).

Решением Волжского районного суда Самарской области от 23.12.2021 года административные исковые требования удовлетворены (л.д. 85-87).

В апелляционной жалобе представитель Администрации муниципального района Волжский Самарской области – Ефименко П.В. просит решение суда от 23.12.2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 100-102).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации муниципального района Волжский Самарской области – Ефименко П.В. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Васильев С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Васильев С.В. обратился в Администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, бесплатно (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ г. за № № вынесено постановление «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, для садоводства», являющееся предметом обжалования по настоящему делу (л.д. 7 -8).

Основанием отказа являлись положения пп.2 п.8 ст.39.15 РФ, а именно, что административным истцом Васильевым С.В. уже реализовано право на получение земельного участка в собственность бесплатно.

Полагая, что вынесенное ответчиком постановление нарушает права, и законные интересы Васильев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным (л.д. 3-6).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права и свободу административного истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно заключению правления СПК «Рощинский», следует, Васильев С.В. является членом СПК с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку имеет в распоряжении земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 34).

Границы указанного земельного участка согласованы с председателем товарищества и смежными землепользователями, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами (л.д. 36).

Как следует из содержания подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 поименованного Кодекса.

Кроме этого уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 этого Кодекса.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г. информации о предоставлении Васильеву С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. каких либо участков на территории Волжского районного суда Самарской области отсутствует (л.д. 9).

Из ответа Управления Росреестра по Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г. информация о предоставлении кому-либо земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 41).

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Исходя из этого принципа в статье 226 КАС РФ, по данной категории административных дел на административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений, относительно заявленных административным истцом требований.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что административным ответчиком не доказан тот факт, что административным истцом Васильевым С.В. ранее реализовано право на бесплатное получение земельного участка.

Разрешая довод апелляционной жалобы ссылкой о предоставлении Васильеву С.В., земельного участка для коллективного садоводства площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Волжского райисполкома, с ссылкой свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия признает несостоятельным данный довод (л.д. 43).

Так, согласно адресным справкам сведений о регистрации Васильев С.В. по адресам: <адрес>, указанным в свидетельствах о предоставлении права собственности на земельные участки, не имеется (л.д. 72,73).

Согласно послужному списку Васильев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ гг. он находился за пределами РФ (л.д. 12-19).

Таким образом, вопреки доводам административного ответчика материалы дела не содержат доказательств того, что административному истцу Васильев С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. ранее был бесплатно предоставлен в собственность какой-либо земельный участок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ которым истцу в предварительном согласовании предоставления земельного отказано.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм материального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемое распоряжение соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и интересы административного истца.

Само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 23.12.2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Волжский Самарской области без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: