Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2023 (2-3968/2022;) ~ М-3919/2022 от 21.11.2022

УИД 74RS0017-01-2022-05118-35

Дело № 2-467/2023 (№2-3968/2022)        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года                                  г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Буланцовой Н.В.,

при секретаре             Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Васкулаб» к Крючковой Анне Андреевне о взыскании задолженности по договору, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Васкулаб» (далее – ООО «Васкулаб») обратилось в суд с исковым заявлением к Крючковой А.А., в котором просит взыскать с ответчика:

задолженность по договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 875 руб.;

неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 594 руб.;

неустойку по договору в размере 5% от суммы основного долга или его неоплаченной части за каждый день просроченной оплату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности;

расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины - 2 691 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №. Во исполнение договора общество оказало ответчику следующие медицинские услуги: ЭВЛК «ПРО» двукольцевым световодом за 45600 руб., <данные изъяты> за 61900 руб. По условиям договора ответчику был предоставлен беспроцентный кредит в виде рассрочки оплаты услуги, определен график погашения задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата ответчиком была произведена только на сумму 9 625 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, более платежи не вносились. В адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием погашения суммы основного долга досрочно, также был произведен расчет неустойки. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, ответа на претензию не последовало.

Представитель истца ООО «Васкулаб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6, 44).

Ответчик Крючкова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.45, 46).

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет (л.д.43).

Приняв во внимание неявку ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Васкулаб» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Васкулаб» (Исполнитель) и Крючковой А.А. (Потребитель) заключен договор на оказание платных медицинских услуг № (л.д.8-11), в соответствии с которым, Исполнитель предоставляет Потребителю медицинские услуги по своему профилю деятельности в соответствии с выданной лицензией на осуществление медицинской деятельности, согласно прейскуранту цен (тарифов) на медицинские услуги, утвержденным в установленном порядке, а потребитель обязуется оплатить оказанные услуги (п.2.1 Договора).

Подписав настоящий Договор, потребитель подтверждает, что он добровольно согласился на оказание ему медицинских услуг на платной основе (п.2.4 Договора).

Срок предоставления медицинских услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.6 Договора).

Исполнитель обязуется оказать потребителю платные медицинские услуги в соответствии с перечнем оказываемых потребителю платных медицинских услуг, согласно п.2.2 Договора (п.3.1.1. Договора).

Потребитель обязуется оплатить предоставляемые исполнителем медицинские услуги, перечень которых и сроки указаны в приложении №2. согласно прейскуранту цен (тарифов), и в порядке, определенном разделом 4 настоящего договора (п.3.2.1. Договора).

Стоимость платных медицинских услуг, оказываемых пациенту, определяется в соответствии с действующим прейскурантом цен (тарифов) платных медицинских услуг, действующие на момент заключения настоящего договора и остается неизменной в течение всего срока действия настоящего договора (п.4.1, 4.2. Договора).

Оплата медицинских услуг по Договору осуществляется Потребителем в соответствии с условиями, указанными в Приложении №2 (наличными денежными средствами) в кассе медицинской организации, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.4.4 Договора).

Согласно приложению №2 к договору оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) перечень медицинских услуг, оказываемых потребителю следующий:

<данные изъяты> стоимостью 45 600 руб.;

<данные изъяты> стоимостью 61 900 руб..

Общая стоимость медицинских услуг составила 107 500 руб.

Оплата медицинских услуг потребителем производится равными частями в размере 8 900 руб., кроме первого платежа в размере 9 625 руб., и последнего – 8 875 руб., 13 числа каждого месяца. Дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение или ненадлежащее исполнений обязательств, регулируется п.5 договора (л.д.5 – Приложение № 2)

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Перечень услуг, согласованный сторонами при заключении договора №, исполнителем выполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Акт подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Во исполнение условий договора № Крючковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца внесена предоплата в сумме 9 625 руб. (л.д.14, 15).

Более платежей во исполнение принятых на себя обязательств Крючковой А.А. не вносилось, что следует из искового заявления. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Доказательств того, что перечисленные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ услуги не были предоставлены Крючковой А.А. или были оказаны ненадлежащим качества, в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия (л.д.16-18) с требованием о погашении имеющейся задолженности в полном объеме в течение 10 дней, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 35 600 руб. – основной долг, 82 325 руб. – пени.

Поскольку доказательства внесения оплаты медицинских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предоставлены, заключение указанного договора ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Васкулаб» о взыскании Крючковой А.А. задолженности по договору в размере 97 875 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Крючковой А.А. неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 594 руб. (л.д.5), а также неустойки по договору в размере 5% от суммы основного долга или его неоплаченной части за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, предусмотрена ответственность сторон в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (п.5.1 Договора).

В случае просрочки платежа, утвержденного в приложении №2, потребитель оплачивает исполнителю штрафную неустойку (пеню) в размере 5% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки (п.5.5. Договора).

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки (л.д.5), суд полагает его верным.

Вместе с тем, при расчете неустойки суд полагает необходимым исключить период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленным постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ) и действует 6 месяцев. Срок действия документа ограничен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в отношении ответчика введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов с момента вступления вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, действующего в течение 6 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение денежного обязательства за указанный период удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, неустойка за нарушение ответчиком срока внесения платежей по договору, подлежит взысканию с ответчика, начиная со дня окончания действия моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные законоположения, размер неустойки за несвоевременное исполнение Крючковой А.А. обязанности по оплате предоставленных ей медицинских услуг, должен быть исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) и составит 388 853 руб. 80 коп., из расчета:

за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) – 21 360 руб., из расчета: 35 600 руб. (размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 5% х12 дней = 21 360 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) – 68 975 руб., из расчета: 44 500 руб. (сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 5% х 31 день = 68 975 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день) – 298 518 руб. 80 коп., из расчета: 97 875 руб. (сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 5 % х 61 день = 298 518 руб. 80 коп..

Итого, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) оставляет 388 853 руб. 80 коп. (из расчета: 21 360 руб. + 68 975 руб. + 298 518 руб. 80 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 70, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено следующее.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, пределы возможного снижения неустойки ограничены положениями п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что во исполнение обязательств по договору оказания платных медицинских услуг Крючковой А.А. выплачено 9 625 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Таким образом, суд полагает установленным, что исполнение обязательств было прекращено Крючковой А.А. в ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении обязательств со стороны ответчика истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа).

С иском в суд ООО «Васкулаб» обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), то есть по истечении 5 месяцев с даты начала просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из размера задолженности, продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимая во внимание установленный договором размер неустойки (5 % за каждый день просрочки), ключевую ставка Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на день, с которого подлежит исчислению неустойка за нарушение обязательств, - 7,50 % годовых, и на дату принятия решения – 7,50 %, годовых, а также срок, по истечении которого истец обратился в суд после начала неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, суд полагает, что размер штрафных санкций за несвоевременную уплату платежей по договору займа физическим лицом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер пени (неустойки) с 388 853 руб. 80 коп. до 20 000 руб..

Указанный размер неустойки по вышеизложенным основаниям не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Указанная выше неустойка в размере 20 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ исчислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка на сумму долга по договору оказания платных медицинских услуг в размере, предусмотренном договором, то есть исходя из ставки 5 % в день (п.5.5 договора), по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

При этом суд учитывает, что в рамках данного спора вопрос о снижении размера неустойки на будущее время обсуждаться не может, поскольку размер такой неустойки еще не определен, а возможность уменьшения самой ставки пени (неустойки), законом не предусмотрена.

Частью первой ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 6 275 руб. (л.д.3), в исковом заявлении заявлено ко взысканию 2 691 руб..

Поскольку уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ на распределение судебных расходов не влияет (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 2 691 руб. (без учета применения ст.333 ГК РФ, а также с учетом требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в указанном размере).

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Васкулаб» и Порхуновой О.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца по исковому заявлению к Крючковой А.А. о взыскании задолженности по договору об оказании платных медицинских услуг. В рамках оказания услуг исполнитель обязался: провести на основании документов и материалов, которые предоставляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить необходимые процессуальные документы; собирать доказательства, формировать дело для суда, информировать заказчика о дате судебного заседания, представлять интересы истца в суде первой инстанции (л.д.19).

Стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей (л.д. 20).

Факт оплаты ООО «Васкулаб» услуг Порхуновой О.А. в размере 5 000 рублей подтверждается представленной копией расходного кассового ордера (л.д.20).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию гражданского дела, объем проделанной представителем работы (составлено исковое заявление – л.д.4-6, подготовлены копии документов, приложенных к иску, – л.д.7-32), суд полагает возможным определить в качестве разумной сумму на оплату услуг представителя в 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Васкулаб» удовлетворить частично.

Взыскать с Крючковой Анны Андреевны (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Васкулаб» (ОГРН №) задолженность по договору оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 875 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 691 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего – 123 566 руб.

Взыскивать с Крючковой Анны Андреевны (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Васкулаб» (ОГРН №) неустойку, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 97 875 руб. (с учетом производимых выплат основного долга), исходя из ставки 5 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Васкулаб» отказать.

Ответчик вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      Н.В.Буланцова

мотивированное решение изготовлено 20.01.2023