Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-349/2019 от 03.06.2019

Дело № 11-349/2019 Санкт-Петербург

78MS0030-01-2018-001802-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2019 года

Выборгский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокиной Т. В. на решение мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-2/2019-29 по исковому заявлению Сорокиной Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОДЕ» (далее по тексту ООО «ЛОДЕ») о защите право потребителя,

заслушав объяснения истца Сорокиной Т.А., представителя истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокина Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 29 Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Лоде» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 5 593 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 25 500 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований указывая на те обстоятельства, что 22.07.2018 истицей совместно с третьим лицом Лобановым Р.Л. была приобретена одна пара мужской обуви, артикул 735SPM0021454T9, в магазине LACOSTE в торговом центре «МегаПарнас», стоимостью 5 593 рубля. В ходе эксплуатации обуви был выявлен скрытый дефект обуви, в связи с чем истец неоднократно обращалась к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга от 03.04.2019 года в удовлетворении исковых требований Сорокиной Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в том числе на необоснованный отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Лобанов Р.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами, выводы суда первой инстанции подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1999 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

22.07.2018 истицей совместно с третьим лицом Лобановым Р.Л. была приобретена одна пара мужской обуви, артикул 735SPM0021454T9, в магазине LACOSTE в торговом центре «МегаПарнас», стоимостью 5 593 рубля.

В ходе эксплуатации обуви был выявлен дефект – «перекос», из-за неправильного соединения верхней и нижней части в левом ботинке, указанный дефект являлся скрытым и не мог быть обнаружен. В связи с чем третье лицо Лобанов Р.Л. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в удовлетворении которого ему было отказано.

В ходе рассмотрения дела 21 января 2019 года судом по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № СЭ-1045-2019 от 21 февраля 2019 года, представленная на экспертизу пара обуви артикул 735SPM0021454T9 черного цвета соответствует требованиям ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. Общие технические условия, в том числе, ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», представленная пара обуви в полном объеме соответствует декларации о соответствии; следов и признаков нарушения технологии производства обуви не обнаружено, производственных дефектов обувь не имеет (Т.1, л.д. 208-209). Выводы, изложенные в заключении, подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт.

Оснований не доверять выводам проведенной судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

При этом, обоснованность данного заключения, оцененного судом по правилам статьи 67 и 86 ГПК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оценив представленные доказательства в соответствии статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку довод истца, являющийся основанием иска, о наличии производственного дефекта не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подателем жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел законных оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции стороной истца не заявлялось, кроме того у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 Санкт–Петербурга от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Т.А. Доброхвалова