Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-191/2023 от 09.06.2023

Мировой судья судебного участка №                    Дело №

по Приволжскому судебному району                           № М №

города Казани Республики Татарстан

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года                                                              город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан составе председательствующего - судьи Зарипов Т.Р., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уфимцевой Н. М. на решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Уфимцевой Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Ювента» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на предоставление платных стоматологический услуг заключенный ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Уфимцевой Н. М. и обществом с ограниченной ответственностью «Ювента».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ювента» в пользу Уфимцевой Н. М. не оказанной части услуги (постоянной фиксации коронки) в размере 1 956 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ювента» государственную пошлину в размере 700 руб. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части исковых требований Уфимцевой Н.М. отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уфимцева Н.М. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ювента» (далее по тексту ООО «Ювент») о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в стоматологическую клинику Стомус, принадлежащего ответчику, для оказания медицинских услуг на изготовление и установку трех зубных коронок. В рамках данного обращения Уфимцева Н.М. произвела оплату на оказание услуг в полном объеме, в сумме 45 199 руб. двумя платежами, 24 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 21 199 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в клинику осуществлялось в рамках заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен на временный материал мост из трех зубных коронок, который выпал ДД.ММ.ГГГГ и был утерян, поскольку при попытке сплюнуть коронки в руки, они случайно упали в снег в темное время суток, и найти их не удалось. По мнению истца, выпадение моста и его утеря, явилось следствием некачественной оказанной услугой по установке зубных коронок.

По факту выпадения и утери коронок Уфимцева Н.М. ДД.ММ.ГГГГ проинформировала клинику, после чего, для дальнейшей оказании услуги истцу ответчиком было постановлено условие о повторной оплате полной стоимости услуги в размере 41 199 рублей, за вычетом стоимости цифрового оттиска – 3 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Уфимцева Н.М., на очередном приеме в клинике, обратилась с предложением оплатить фактически понесенные расходы по повторному изготовлению коронок, однако ответчиком данное предложение было отвергнуто и сообщено о том, что дальнейшее оказание услуги будет осуществляться только после повторной оплаты полной стоимости услуги.

С данными условиями истец не согласилась, и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией об оказании ей оплаченной услуги, либо просила вернуть в полном объеме уплаченные денежные средства в размере 45 199 руб. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения. Уфимцева Н.М. считает, что действиями ответчика нарушены её права, как потребителя, в связи с чем, просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания медицинских услуг на изготовление и установку трех зубных коронок и взыскать с ООО «Ювента» денежные средства в размере 45 199 рублей, уплаченные ею за установку и изготовление коронок, неустойку в размере 32 544 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Представитель истца в ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования в части взыскания суммы неустойки до 45 199 руб., в остальной части исковые требования доверителя поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать, вместе с тем, в случае удовлетворения требований просила снизить сумму неустойки, применив последствия статьи 333 ГК РФ, поскольку считает её завышенной.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе истцом Уфимцевой Н.М. ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что истцу оказывалась услуга, а не передавалась вещь (коронка) в пользование или собственность. В деле отсутствуют доказательства предоставления Ответчиком каких-либо инструкций о порядке действий Истца в случае выпадения коронок. Также материалы дела прямо свидетельствуют о том, что истец не был предупрежден или уведомлен Ответчиком о какой-либо ответственности, включая финансовую, за сохранность выпавших коронок.

    В материалах дела нет никаких доказательств причинно-следственной связи между фактом установки протезов на временной цементной фиксации и выпадением коронок ввиду якобы несоблюдения Истцом рекомендаций по их использованию. Суд необоснованно сделал вывод о том, что причиной выпадения коронок стало несоблюдение Истцом рекомендаций клиники о порядке пользования протезами.

    Согласно материалам дела, после утери Истцом коронок, Ответчик незаконно отказался от дальнейшего оказания оплаченных услуг, и руководствуясь стремлением к необоснованному обогащению, потребовал повторной полной оплаты стоимости услуг по установке коронок. Ответчик незаконно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с вышеизложенным просит отменить вышеуказанное решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

    Истец Уфимцева Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины не явки не известны.

    Представитель истца Уфимцевой Н.М. - Семеленов М.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Ювента» - Зарипова Р.Р. в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, указав, что решение суда вынесено законно, все доводы изложены в решении, клиника была готова оказать услуги пациенту, если бы не была потеря коронок. По эксплуатации коронки истице была полностью доведена информация. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, свои возражения поддерживаю в полном объеме.

    При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в данном составе.

    Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав представителя истца и представителя ответчика, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

    В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Уфимцевой Н.М. и ООО «Ювента» был заключен типовой договор за № на предоставление платных стоматологических услуг (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей Уфимцевой Н.М. и ООО «Ювента» был заключен типовой договор за № на предоставление платных стоматологических услуг (л.д.39-40).

    В пункте 1.2 данного договора установлено, что в рамках настоящего договора оказываются услуги по стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической, стоматологии ортопедической, стоматологии ортодонтической. Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя) данного в порядке, предусмотренном в Законе РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Согласно п.1.3 вышеуказанного договора, приемка исполнителем стоматологических услуг осуществляется путем подписания сторонами акта выполненных работ (оказания услуг).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ювента» и Уфимцевой Н.М. подписано Информированное добровольное согласие на стоматологическое лечение по основному плану лечения. В этот же день между сторонами составлен план лечения, согласно которому Уфимцевой Н.М. должны были изготовить три цельные коронки из диокцид циркония (анатомическая), без керамического покрытия. За данную работу истица оплатила 45 199 руб., сумма оплачена двумя платежами: кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 000 руб. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ – 21 199 руб. ДД.ММ.ГГГГ Уфимцева Н.М. была ознакомлена под роспись правилами эксплуатации протезов (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ Уфицевой Н.М. были установлены три цельные коронки из диокцида циркония (анатомическая) без керамического покрытия на временный мате-риал цемент. Время, в течение которого пациент носит зубные коронки на временном материале (цементе) предназначено для их лучшей «посадки» в ротовой полости, с возможностью дальнейшей корректировки и установки уже на постоянный материал цемент. Эти действия ответчика согласуются со стандартами, утвержденными директором ООО «Ювента» (л.д. 60). Согласно стандарту организации, в разделе Этапы и последовательность манипуляций при изготовлении различных конструкций протезов, в подразделе «Несъемные конструкции», указано как конечное действие фиксация на цемент, так же указано, что предпочтительно сначала фиксировать на временный цемент и через 10-14 на постоянный цемент.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен и подписан акт оказанных медицинских услуг по договору на оказание платных медицинских услуг (л.д.47). В данном акте, подписанной представителем ООО «Ювента» и Уфимцевой Н.М. указано, что услуги по установке трех протез на временном цементе оказаны, услуги выполнены полностью и в срок. Уфимцева Н.М. претензий по объему выполненных работ не имеет.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. ст. 426 ГК Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

    В силу ч. 4 ст. ст. 426 ГК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

    В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

    2. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

    3. При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.

    4. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи…

    8. К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

    В соответствии с положениями пункта 29 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006, исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

    В силу ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

    безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

    соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

    безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

    Согласно пункту 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

    Пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

    При рассмотрения дела судом первой инстанции так же установлено, что Уфимцевой Н.М. был разъяснен порядок пользования протезами, осведомленности о том, что протезы находятся на временной цементной фиксации и пользоваться ими нужно с учетом нахождения их на временной фиксации.

ДД.ММ.ГГГГ Уфимцевой Н.М. протезы были утеряны.

    По факту утери протезов Уфимцевой Н.М. были даны противоречивые пояснения, которые мировой судья полностью привел в своем решении.

    Мировой судья пришел к выводу, что при оказании платных стоматологических услуг ответчик руководствовался требованиями закона, условиями заключенного между сторонами договора, стандартами, принятыми в медицинской организации, при этом судом не добыто доказательств, что ответчиком были предоставлены некачественные платные медицинские услуги истцу. Зубные коронки были сделаны и установлены на временный материал, именно исходя из этого факта, истица указывает на то, что медицинские услуги не были предоставлены ответчиком истцу в полном объеме, утеря коронок по вине истица.

    Не согласится с данным доводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

    Так же судом верно было указано о том, что истице услуги по постоянной фиксации не были оказаны, а потому сумма в размере 1 956 руб. уплаченная ответчику должна быть возвращена истцу. Поскольку денежная сумма по не оказанной услуге истцу ответчиком в добровольном порядке не была возвращена в установленные законом сроки, мировой судья правильно взыскал с ответчика неустойку, применив при этом требований норм статьи 333 ГК РФ

    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положенные в основу апелляционной жалобы доводы истца не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств, с учетом оценки приведенных сторонами доказательств, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

    При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

    Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

    Руководствуясь статьей 199, статьей 328, статьей 329 и пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Уфимцевой Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Ювента» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья:                                                                                     Зарипов Т.Р.