Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2022 от 07.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2022 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Рыжковой О.В.,

при секретаре Гольтяеве Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области дело №11-2/2022 г. по апелляционной жалобе ответчика Попова Сергея Анатольевича на решение мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района Липецкой области Денисова В.Н. от 9 ноября 2021 года по делу по иску ООО «Право онлайн» к Попову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Взыскать с Попова Сергея Анатольевича в пользу ООО «Право онлайн» сумму задолженности по договору займа № от 01.03.2020 г. за период с 01.03.2020 года по 24.06.2021 года в размере 20 000 руб., в том числе, 8 000 руб. задолженность по основному долгу, 12 000 руб. Задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., а всего 20 800 (двадцать тысяч восемьсот) руб.»,

установил:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Попову С.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 20 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 01.03.2020 г. между ООО Микрокредитная компания «Академическая» и Поповым С.А. заключен договор займа на сумму 8 000 руб. под 366% годовых до 25 дня пользования займом включительно, 347,700% годовых с 26 дня пользования займом до 29 дня включительно и 366% годовых – с 30 дня пользования займом до даты фактического его возврата. По условиям договора заемщик обязан погасить займ и проценты за пользование им в течение 30 дней с даты предоставления, одним платежом в сумме 10 384 руб., в противном случае подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых. Ответчик обязательство по договору не исполнил, в связи с чем правопреемник займодавца ООО «Право онлайн» просит взыскать с Попова С.А. 8 000 руб., а также проценты за пользование в полуторном размере суммы займа 12 000 руб.

В судебное заседание представитель истца, просивший рассматривать дело в их отсутствие, и ответчик Попов С.А. не явились. В письменных возражениях на иск ответчик указал, что после окончания срока возврата займа по договору микрозайма кредитор не вправе продолжать начислять проценты за период с 01.04.2020 г. по 24.06.2021 г. Этого права законодатель лишил кредитора Федеральным законом №554-ФЗ от 27.12.2018 г. Истец не начислял ему неустойку, в суд обратился спустя год после возникновения просроченной задолженности, что Попов С.А. расценивает как злоупотребление правом и желание обогатиться. Предельное значение полной стоимости микрозайма составляет 2384 руб. Свои доводы истец подтверждает только копиями договоров, не представляя подлинников документов.

Решением мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 от 09.11.2021 г. исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Попов С.А. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на те же доводы, которые изложены в письменных возражениях. Кроме того, указал, что никогда не заключал кредитные либо иные договоры с ООО «Право онлайн».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ответчик Попов С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или

других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 марта 2020 г. между ООО Микрокредитная компания «Академическая» и Поповым С.А. в офертно-акцептной форме заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлен займ в размере 8 000 руб. сроком на 30 дней под 366 и 347,700% годовых.

Заемщик обязался погасить займ и проценты за пользование им однократным платежом в сумме 10384 руб. Способом получения займа заемщик выбрал перечисление суммы на банковскую карту № Газпромбанка. При этом заемщик не запретил займодавцу уступать права требования по договору третьему лицу.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение займа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Затем размер неустойки должен составить 0,1% в день на непогашенную часть основного долга.

Последовательность действий по заключению договора займа – регистрация заемщика на сайте в мобильном приложении, его идентификация по номеру мобильного телефона, присоединение к Правилам предоставления займов, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, введение пароля и кода подтверждения (который и является АСП), аутентификация клиента на сайте общества в мобильном приложении, свидетельствуют об осведомленности ответчика о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается.

Перечисление денежных средств Попову С.А. на указанный им номер карты через банк-эквайер «Сургутнефтегазбанк» подтверждается распечаткой платежного сервиса Payler.

В нарушение условий договора ответчик не возвратил сумму займа в течение 30 дней со дня его получения.

По состоянию на 24.06.2021 г. период пользования им заемными денежными средствами составил 450 дней, соответственно, сумма договорных процентов - 36 000 руб.

С учетом установленного ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ограничения суммы начисленных процентов полуторакратным размером суммы предоставленного займа задолженность по процентам составляет 12 000 руб.

Довод ответчика о невозможности начисления процентов по окончании срока, на который предоставлен займ, несостоятелен. Одним из условий заемных отношений является платность.

По договорам микрозайма денежные обязательства заемщика ограничены законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч.24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Индивидуальные условия договора займа, заключенного 01.03.2020 г. между ООО МКК «Академическая» и Поповым С.А., содержат именно такое условие.

Право требовать с ответчика неустойку принадлежит исключительно истцу. Законом установлен трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права, в пределах которого лицо, право которого нарушено, может обратиться с иском в суд.

Сумма задолженности методологически и арифметически подсчитана истцом верно.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Попов С.А. договор займа заключал не с истцом, однако, право требовать взыскания задолженности по займу принадлежит ООО «Право онлайн» в силу договора уступки права требования (цессии) от 23.03.2021 г., заключенного между ним и ООО МКК «Академическая».

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на непредставление суду оригиналов договора займа и первичного учетного документа, подтверждающего факт перевода ему денежных средств, основанием для удовлетворения жалобы не является.

Представление доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии допускается ст.71 ГПК РФ.

Имеющиеся в деле копии документов заверены генеральным директором ООО «Право онлайн». Документов, которые свидетельствовали бы об ином содержании сделки от 01.03.2020 г., ответчик суду не представил. Поэтому в данном случае дело возможно разрешить без подлинных документов.

По смыслу ст.57 ГПК РФ сторона вправе ходатайствовать об истребовании доказательств. При этом в письменном ходатайстве должно быть обозначено место нахождения доказательства.

Ходатайствуя перед мировым судьей о запросе первичного учетного документа, подтверждающего факт перевода ему суммы займа, ответчик Попов С.А. не указал, из какой организации его необходимо истребовать. При том, что истец займ не предоставлял.

При таких обстоятельствах мировой судья руководствовался представленным истцом чеком по операции, в котором указаны время, дата, сумма и получатель платежа.

Взыскание с ответчика, как проигравшей стороны, судебных расходов произведено с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленное требование, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное определение. Оснований для его отмены, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района Липецкой области Денисова В.Н. от 9 ноября 2021 года по делу по иску ООО «Право онлайн» к Попову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2022 г.

Судья: