Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5542/2024 ~ М-3061/2024 от 08.04.2024

72RS0014-01-2024-004727-91

№2-5542/2024

            РЕШЕНИЕ

ИменеМ Российской Федерации

г. Тюмень                                  21 августа 2024 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при секретаре Яковлевой Н.С.

с участием представителя истца Прохоровой Е.С.,

представителя ответчика Илинбаевой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5542/2024 по иску Кубасова Даниила Александровича к АО «Газпром газораспределение Север» о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

истец Кубасов Д.А. обратился с иском в суд к АО «Газпром газораспределение Север» о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности в размере 1 268 400 руб., расходов по составлению технических заключений в размере 85 000 руб., 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д.9-10).

Исковые требования мотивирует тем, что по вине ответчика 10 апреля 2021 года в результате взрывного горения газовоздушной смеси произошло разрушение дома по адресу: <адрес>», принадлежащего истцу.

Истец в порядке ст.35,39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 683 руб. (л.д. 202-204).

В порядке ст. 35,38,174 ГПК РФ ответчик направил в суд возражения по существу спора, в которых иск не признал, просил в иске отказать, полагал, что убытки понесенные истцом являются следствием ненадлежащего исполнения им своих обязательств (л.д.160-161).

В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Илинбаева Т.Н.иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известил.

Заслушав представителей сторон, изучив возражения по существу спора, исследовав материалы дела, отказной материал, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Газпром газораспределение Север» является юридическим лицом, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 23 июля 2015 года, адрес юридического лица – <адрес>; основной вид деятельности – распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям (л.д.20-22).

Кубасов Д.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.24).

Кроме того, Кубасов Д.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.23).

Установлено, что около участка, где расположено строение – жилой дом истца проходит газовая труба ПЭ 110 высокого давления 0,6Мпа.

Обслуживание газопровода осуществляет АО «Газпром газораспределение Север» на основании договора №ГТЦ-6-56-5/15 от 30 мая 2015 года.

Из отказного материала следует, что 10 апреля 2021 года в 14.00 час. в дежурную часть ОП (с.Нижняя Тавда) МО МВД России «Тюменский» поступило сообщение о том, что в СНТ «Царицыно» взорвалась сторожка.

И.о. дознавателя ГД ОП МО МВД России «Тюменский» 10 апреля 2021 года с участием понятых осмотрено место происшествия, изъят фрагмент гофры со следами термического воздействия, составлена фототаблица к протоколу.

Постановлением от 20 апреля 2021 года, вынесенным ст.УУП ОП (с.Нижняя Тавда) МО МВД России «Тюменский» майором полиции Евстишиным А.Ф. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 Уголовного Кодекса РФ отказано.

Обращаясь с настоящим иском истец ссылался на то, что разрушение дома по адресу: <адрес> произошло по вине ответчика в результате взрывного горения газовоздушной смеси.

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлено в материалы дела заключение №227-08/2021 по факту разрушения жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.29-47).

Согласно данного заключения разрушение здания по адресу: Нижнетавдинский район СНТ «Царицыно» произошло в результате взрывного горения газовоздушной смеси. Центр взрыва находится в подпольном пространстве здания в части со стороны левой торцевой стены. Причиной взрыва является воспламенение газовоздушной смеси природного газа в приделах НКПВ-ВКПВ от теплового источника электрической природы. Создание концентрационных приделов воспламенения газа в подпольном пространстве стало возможным в результате утечки газа из газопровода высокого давления.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд принимает представленное истцом заключение эксперта№227-08/2021 в качестве доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела

    Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

    При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

    В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

    Доводы стороны ответчика о том, что, отказным материалом не установлена утечка газа судом отклоняются, поскольку неустановление точной причины разрушения дома должно оцениваться судом с учетом положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых владелец имущества должен доказать, что взрыв произошел не по его вине.

    В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Показания свидетеля Токарева Д.В. суд во внимание не принимает, поскольку юридически значимых обстоятельств им не приведено.

    К показаниям свидетеля Краева А.Г. о том, что утечки газа не обнаружили суд относится критически, поскольку он не является лицом, обладающим специальными познаниями, его доводы опровергаются представленными в материалы дела экспертным заключением.

В силу изложенного, поскольку представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждено, что причиной взрыва послужило взрывное горение газовоздушной смеси, доказательств причинения имуществу истца по вине самого Кубасова Д.А. ответчиком не представлено, его грубой неосторожности не установлено, суд первой пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на АО «Газпром газораспределение Север».

Для определения размера ущерба истец обратился в Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области», уплатив при этом 50 000 руб. (л.д.151)

Согласно экспертному заключению №042-03-00049 от 02 сентября 2021, подготовленного Центром независимой экспертизы, оценки и сертификации Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому и рндвижимому имуществу истца составила 1 268 400 руб. без учета износа, 1 224 400 руб. с учетом износа (л.д.62-87).

Исследовав представленное стороной истца экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством размера рыночной стоимости поврежденного имущества.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд руководствуется статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ исходит из того, что рыночная стоимость поврежденного имущества истца     составляет 1 268 400 рублей,     с АО «Газпром газораспределение Север» подлежит взысканию ущерб в указанном размере.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Поскольку факт нарушения прав потребителя сам по себе презюмирует обязанность компенсировать моральный вред, постольку в связи с нарушением прав истца в качестве потребителя в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в размере 20 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, существа нарушения прав истца в, степени и характера физических и нравственных страданий истца, требований разумности, добросовестности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для защиты своего нарушенного права и с целью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате оценки ущерба в общем размере 135 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05 августа 2021 года и 13 июля 2021 года (л.д.147, 151), почтовые расходы в общем размере 683 руб.(л.д.11,17,152).

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 217 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Кубасова Даниила Александровича к АО «Газпром газораспределение Север» о взыскании ущерба, расходов по проведению оценки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Север» (ИНН 7203058440) в пользу Кубасова Даниила Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб в размере 1 268 400 руб., расходы по проведению оценки в общем размере 135 000 руб., почтовые расходы    в размере 683 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 217 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 28 августа 2024 года

Председательствующий судья                                                       Н.Ш. Глебова