Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2023 ~ М-190/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-255/2023

37RS0017-01-2023-000299-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 годаг. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Созиновой Н.А.,

при секретаре: Ващенко М.Е.,

с участием:

представителя ФИО14, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО1, представителей ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО11, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

представителя администрации МО «Каминское сельское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушенных прав, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о признании незаконными действия ФИО1, проживающей по <адрес>, выразившиеся в создании препятствий к пользованию ФИО6 принадлежащими ему на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами: №. Обязать ФИО1 устранить препятствия к пользованию ФИО6 принадлежащими ему на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами: №, а именно: обязать произвести снос всех самовольно возведенных конструкций, расположенных на территории указанных земельных участков (забор, иные объекты сельскохозяйственного назначения), обязать прекратить деятельность по эксплуатации указанных земельных участков по своему усмотрению. Обязать ФИО1, не чинить препятствия к пользованию ФИО6 принадлежащими ему на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами: № Взыскать с ФИО1 моральный вред, причиненный незаконными действиями в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО3, является собственником земельных участков, расположенных по адресу <адрес>, с кадастровыми номерами: №. Указанные земельные участки перешли в его собственность на основании соответствующих договоров купли-продажи и дарения, о чем имеются регистрационные записи, подтвержденные выписками из Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от 14.03.2023 года. Несмотря на соответствующий статус земельных участков и принадлежность их ему на праве собственности гражданка ФИО1, проживающая по адресу <адрес> самовольно использует указанные земельные участки для установки конструкции забора, а также для производства сельскохозяйственных работ. Помимо отсутствия законных оснований для установки на земельных участках, являющихся его собственностью, самовольной конструкции, гражданка ФИО1 также нарушила его право на перемещение по территории и эксплуатации принадлежащего ему имущества. Таким образом, с учетом вышеизложенного, по мнению Истца, налицо незаконные действия по эксплуатации со стороны Ответчика принадлежащего ему на праве собственности имущества (чужое незаконное владение), а также создание ему препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом. Истец ФИО3 является лицом, имеющим на праве собственности указанные земельные участки. Ответчиком Истцу чинится препятствие в пользовании принадлежащим ему имуществом (земельные участки), путем незаконной эксплуатации данного имущества в сельскохозяйственных целях и путем установки конструкций (забор, иные постройки сельскохозяйственного назначения). Истец неоднократно обращался к Ответчику с заявлением об устранении препятствий в пользовании земельными участками и сносе самовольно возведенных конструкций, в том числе была направлена официальная досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ. Данная досудебная претензия была Ответчиком получена и рассмотрена, о чем имеется ответ от ДД.ММ.ГГГГ (отрицательный). В связи с указанными незаконными действиями, совершенными Ответчиком нарушающими права Истца, Истцу был причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом в качестве соответчика привлечена ФИО2. Истец указанному ответчику предъявляет требования устранить препятствия к пользованию ФИО6 принадлежащими ему на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами: № и не чинить препятствия.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представлял представитель ФИО14, действующая на основании доверенности, которая поддержала заявленные требования в полном объеме. Ранее ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является собственником пяти земельных участков, они не отмежеваны, границы не установлены, поскольку считает, что у ответчика неправильно проведено межевание. Им земельные участки используются просто как земля для личного ведения подсобного хозяйства. Земельные участки расположены один за одним. Забор стоит по фасаду только одного земельного участка. Если смотреть из дома, то ответчик использует с левой стороны его земельный участок. Они там жили, пахали и сеяли, неофициальное было согласование об их использовании. Межевание он заказал в 2021 году и тогда узнал, что земельный участок ответчика накладывается на его земельный участок. У него есть правоустанавливающие документы, а именно договора купли-продажи. Ранее собственниками земельных участков были его родственники. На одном из земельных участков расположен дом, амбар, они возведены его прадедом. Документов на эти объекты у него нет. Дом был построен в каких-то 1900 годах, адресная часть дома <адрес> Кто собственник этого дома, он не знает. Соседка справа, она собственник по всей границе, у нее отмежеван земельный участок. Ранее скважина у ответчика была на улице, за пределами забора, теперь она за забором ответчика и перенесена. Полагает, что скважина ушла на его землю, если посмотреть на забор.

Представитель истца ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ране в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласилась с предъявленными требованиями, поскольку каких-либо препятствий в пользовании земельным участком ФИО3 не чинит. Представила письменные пояснения, приобщенные к материалам дела (Т.1 л.д.191,192).

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании представила письменный отзыв и дополнения к отзыву, согласно которым считает исковые требования не правомерными в силу следующих обстоятельств. Ответчик не создает препятствий истцу в пользовании участками, забор и иные конструкции на участках истца не устанавливал, участки истца не эксплуатирует. Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат 3 (три) земельных участка с кадастровыми номерами №, № истцу (пять) земельных участков с кадастровыми номерами №, № № Фактическое владение и пользование земельными участками осуществляется по сложившимся границам более 50 лет. Ответчиком участки получены: один на основании Выписки из по хозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ в записи из по хозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, два в порядке наследования. Смежные земельные участки принадлежат ответчику, земельные участки имеют общую границу, по которой предыдущими собственниками участков истца с целью ограждения участков истца более 50 лет назад был установлен забор. Забор после установки никем не переносился. С целью предотвращения обрушения забора на территорию ответчика ответчиком были предприняты меры: установлены подпорки и заменены некоторые элементы, разрушившихся конструкций забора, потому что истец не выполняет свои обязанности по надлежащему содержанию забора. Согласно выписок из ЕГРН, представленных истцом, земельные участки на кадастровый учет поставлены в 1992-1993 годах. Их границы и площади не менялись. При межевании земельных участков должны учитываться фактические границы земельных участков, определенные искусственным ограждением и сложившийся порядок землепользования, согласно порядку проведения кадастровых работ. Межевание в отношении участков ответчика проведено. Границы участков ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельных участков, принадлежащих истцу, согласно сведениям, указанным в Выписках из ЕГРН, предоставленных истцом, не установлены. Категория земель и Вид разрешенного использования рассматриваемых участков позволяют устанавливать забор. В 2017 году Управлением муниципального хозяйства администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении принадлежащих ответчику на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Согласно актам проверки № 27 и № 28 от 02.08.2017 параметры земельных участков, которыми фактически владеет ответчик, соответствуют сведениями, внесенным в ЕГРН. Не соответствует действительности утверждение истца в иске о неоднократном обращении к Ответчику с заявлением об устранении препятствий...». Истец однократно обратился к ответчику с письменной Досудебной претензией от 02.05.2023, полученной 06.05.2023. Иных обращений Истца к ответчику по существу его исковых претензии ни в устном, ни в письменном виде не было. Полагает, что истцом бесспорных достоверных, достаточных и относимых доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе нарушения прав истца и законных интересов виновными действиями ответчика, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Кроме того, истцом также не представлено доказательств того, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании земельными участками. Требование о демонтаже забора является незаконным и необоснованным в силу того, что спорный забор не нарушает прав истца, потому что выполнен из материалов и силами лиц, которым ранее принадлежал земельный участок истца, расположен на границе между участками сторон (Т.1 л.д.102-104,165, 232-233).

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке гл.10 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Росреестра по Ивановской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации МО «Каминское сельское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ситуационный план д.Буракова составлялся в конце 90-х годов. Ситуационный план составлялся с участием кадастрового инженера, представителя администрации. На момент составления ситуационного плана забор уже стоял по границе амбара. Информации о том, что граница между спорными земельными участками была в ином виде, не имеется. Смежная граница между спорными земельными участками всегда была ровная, без изгибов. В случае измерения земельного участка истца, площадь земельного участка будет больше чем по документам. Иных планов никогда не было. Решение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Заслушав стороны, представителей, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

В силу пунктов 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав. Указанное означает, что истец, заявляющий требование о сносе самовольной постройки в виде забора, должен доказать реальное нарушение его прав, а именно что сохранение постройки в виде забора нарушает его права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу его жизни и здоровью.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, установленными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № (на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), № (на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), № (на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ), № (на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ), № (на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), расположенных по адресу: <адрес> границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (Т.1 л.д.13-22).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства путем межевания с определением поворотных точек в 2007 году (Т.1 л.д.69-70).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства путем межевания с определением поворотных точек в 2001 году (Т.1 л.д.145-146).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства путем межевания с определением поворотных точек в 2009 году (Т.1 л.д.143-144).

Из показаний свидетеля ФИО2, до привлечения ее в качестве соответчика, данных в судебном заседании следует, что ответчик ФИО1 является ее мамой. Свидетель со своего рождения была на земельных участках ФИО1 Ей известно, что площадь земельных участков с момента их выделения не менялась. Возведенный забор между смежными земельными участками ФИО1 и ФИО3 никогда не переносился. Свидетель является собственником земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>. Между ее участком и участками ФИО3 какого-либо забора нет. Ее земельный участок отмежеван.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что вышеуказанные участки ФИО3 и ФИО2, ФИО1 имеют смежную границу. По границе земельных участков ФИО3 и ФИО1 установлен забор, что следует из объяснений участников процесса в судебном заседании, фотоматериалов, представленных в материалы дела. Также установлено, что забор по смежной границе земельных участков ФИО3 и ФИО1 до амбара и после амбара возведен прежними собственниками земельных участков истца более 50 лет назад.

В материалы гражданского дела по запросу суда представлены материалы проверок земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, д.Бураково с кадастровыми номерами № Из указанных документов следует, что в 2017 году Управлением муниципального хозяйства администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» <адрес> проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении принадлежащих ответчику ФИО1 на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами № (т.1 47-66).

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверкой установлено: согласно кадастровой выписки о земельном участке, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, проверяемый земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, площадь земельного участка составляет 588 +/- 5 кв. метров, с разрешенным использованием « для индивидуального садоводства», с кадастровой стоимостью 23320.08 рублей. Земельный участок отнесен к категории «Земли населенных пунктов». Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок предоставлен ФИО8, в собственность, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. При выезде на место ДД.ММ.ГГГГ с 14-20 до 15-20 часов было установлено: земельный участок огорожен деревянным забором. Согласно проведенных 50-ти метровой рулеткой обмеров проверяемого земельного участка установлено, что размеры земельного участка составили: длина участка ориентировочно составляет 30 метров, ширина по передней линии участка ориентировочно 19.60 метра. Таким образом, общая ориентировочная площадь используемого ФИО8 земельного участка составила 588 кв. метров, что соответствует площади содержащейся в государственном кадастре недвижимости.

Нарушений земельного законодательства на проверяемом земельном участке не выявлено. Вышеуказанный земельный участок используется в соответствии с документами о праве на землю. Порядок, исключающий самовольную уступку прав пользования землей, использование земель не по целевому назначению, а также не в соответствии с разрешенным использованием, соблюдается.

Согласно акту проверки № 28 от 02.08.2017 проверкой установлено: согласно кадастровой выписки о земельном участке, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области, № от ДД.ММ.ГГГГ, проверяемый земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № площадь земельного участка составляет 932+/- 6 кв. метра, с разрешенным использованием «для индивидуального садоводства», с кадастровой стоимостью 36963.12 рублей. Земельный участок отнесен к категории «Земли населенных пунктов». Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок предоставлен ФИО8, в собственность, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

При выезде на место 14 июля 2017 года с 14-30 до 15-30 часов было установлено, что на земельном участке расположен жилой дом, хоз.постройки, участок огорожен деревянным забором. Согласно проведенных 50-ти метровой рулеткой обмеров проверяемого земельного участка установлено, что размеры земельного участка составили: длина ориентировочно составляет 41 метр, ширина по передней линии участка ориентировочно 22,70 метра. Таким образом, общая ориентировочная площадь используемого ФИО8 земельного участка составила 932 кв. метра, что соответствует площади содержащейся в государственном кадастре недвижимости.

Нарушений земельного законодательства на проверяемом земельном участке не выявлено. Вышеуказанный земельный участок используется в соответствии с документами о праве на землю. Порядок, исключающий самовольную уступку прав пользования землей, использование земель не по целевому назначению, а также не в соответствии с разрешенным использованием, соблюдается.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями ответчика.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Однако, в ходе рассмотрения дела не получено доказательств, подтверждающих нарушение прав истца в результате действий ответчиков по установке или перемещению забора. Возведение ответчиками каких-либо строений, сооружений на земельном участке истца не подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что со стороны ответчиков были совершены действия, направленные на изменение межевой границы фактического землепользования, переноса забора, не представлено.

Истцом ФИО6 не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчиков нарушено его право пользования земельным участком, подлежащее устранению путем сноса всех самовольно возведенных конструкций, расположенных на территории указанных земельных участков (забор, иные объекты сельскохозяйственного назначения), и обязании прекратить деятельность по эксплуатации указанных земельных участков по своему усмотрению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по сносу вышеуказанных конструкций, обязании не чинить препятствий к пользованию земельными участками истца, а также взыскание суммы морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушенных прав, взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2023 Н.А.Созинова