Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-133/2022 от 22.09.2022

Дело № 5-133/2022

УИД № 25RS0031-01-2022-000624-32

Резолютивная часть провозглашена 15.11.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2022

П О С Т АН О В Л Е Н И Е

18 ноября 2022 года с. Камень-Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Щедривая И.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «КЕРН-1» <иные данные изъяты>,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут общество с ограниченной ответственностью «КЕРН-1» (далее ООО «КЕРН-1») привлекло к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина <адрес> Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве разнорабочего для ремонта крыши школы по адресу: <адрес>, при отсутствии у иностранного гражданина патента, чем нарушило требования ст. 13, 13.3 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители ООО «КЕРН-1» А. и Ж. с протоколом по делу об административном правонарушении не согласились, вину в совершении данного административного правонарушения ООО «КЕНР-1», не признали.

Представитель ООО «КЕРН-1» - А. в судебном заседании пояснил, что ООО «Керн-1» к гражданам <адрес>, которые были выявлены сотрудниками миграционной службы, отношение не имеет. ООО «КЕРН-1» действительно проводило ремонт кровли школы в <адрес>, но обществом был заключен договор субподряда с А., а он уже привлекал иных работников, за которых общество нести ответственность не может. Ранее договор субподряда он в миграционную службу не предоставит, так как у него его не брали. При его опросе в ДД.ММ.ГГГГ, он пояснял, что был заключен договор субподряда с А., однако почему данные сведения не содержатся в протоколе опроса, он не знает. Протокол опроса он читал, подписал его, но замечаний в протоколе не отразил. Просит учесть, что в настоящее время организация находится тяжелом финансовом положении.

Представитель ООО «КЕРН-1» Ж. в судебном заседании суду пояснила, что протокол об административном правонарушении является незаконным, необоснованным, принятым при неполно выясненных обстоятельствах. Представители ООО «КЕРН-1» неоднократно приезжали на строительный объект. Для выполнения работ с помощью специальной техники нанимались субподрядные организации, заключались договоры возмездного оказания услуг с физическими лицами. ООО «КЕРН—1» не заключало договоры с иностранными гражданами. Между ООО «КЕРН-1» и А. был заключен Договор № возмездного оказания услуг, согласно которому принял на себя обязательства выполнить работы по устройству карнизов, водосточных труд, карнизных свесов, фронтальных софитов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С иными лицами договоры возмездного оказания услуг общество не заключало и к выполнению подрядных работ не привлекало. А. привлек к выполнению работ без согласования с Заказчиком и без его ведома иностранного гражданина, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности, в связи с чем, вина общества отсутствует. Почему в отделение по вопросам миграции не был представлен указанный договор, пояснить не может. ООО «КЕРН-1» ранее к административной ответственности не привлекалось. Просит применить ст.2.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Ст.инспектор ОВМ ОМВД России по <адрес> О., показала, что ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт осуществления работ по ремонту школы № <адрес>, с привлечением иностранных рабочих не имеющих патента. ООО «КЕРН-1» неоднократной уведомлялось о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, однако представитель по вызову не являлся, каких-либо доказательств непричастности общества к выявленному гражданину <адрес>, не представляли. На составление протокола, представитель также не явился. Просит критически отнестись к представленному суду договору субподряда, полагает, что общество таким образом пытается избежать административной ответственности.

Свидетель А. суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ООО «КЕРН» на выполнение работ в школе <адрес>: демонтаж и установка карнизов, труб. Когда он выполнял работы, то к нему подошел человек, предложил помощь, поскольку он не успевал в срок закончить работы, то взял данного человека на работу, при этом, данный гражданин сказал, что с документами у него все в порядке, а он проверять не стал. Всего работало 5 человек. Также он лично договаривался и привлекал спецтехнику для выполнения работ.

Свидетель Б., суду показала, что она работает заместителем директора МБОУ СОШ № <адрес> по административно хозяйственной части. Весной ДД.ММ.ГГГГ администрацией был заключён контракт на проведение ремонта крыши школы с ООО «КЕРН-1». Работы были примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Она принимала выполненные работы. За всё время выполнения работ она по всем вопросам связывалась по телефону только с А., которого все, в том числе, она называли Г., ему же отправляла фотографии недочетов, он приезжал и все устранялось. Он часто приезжал и контролировал процесс выполнения работ.

Заслушав представителей ООО «КЕРН-1», лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

То есть противоправным следует рассматривать привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг, в том числе по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте.

Согласно ч.1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вина ООО «КЕРН-1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «КЕРН-1»; рапортом ст. инспектора ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина <адрес> Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; фототаблицей к протоколу об административном правонарушении, согласно которым последний ДД.ММ.ГГГГ ремонтировал крышу, делал карниз на крыше школу № по адресу: <адрес>; объяснением Т. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, делать ремонт крыши школы №, ДД.ММ.ГГГГ обшивал карниз, работа не официально, так как нет патента. Начальника зовут Г.;; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин <адрес> Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях; сообщением Главы Администрации <адрес> муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на территории МБОУ СОШ № <адрес> ведутся работы по капитальному ремонту кровли в соответствие с заключенным муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением директора МБОУ СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что капитальный ремонт кровли МБОУ СОШ № <адрес> осуществляет ООО «КЕРН-1» в лице директора Б. на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальным контрактом №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МБОУ СОШ № <адрес> <адрес> муниципального округа <адрес> заключило контракт с ООО «КЕРН-1» по капитальному ремонту кровли. Срок выполнения работ с момента заключения контракта (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколами опроса М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился мужчина по имени Г., который попросил выполнить работы по ремонту школы с использованием автокрана, он согласился, в ходе выполнения работ он видел, что ремонтные работы также выполняют граждане <адрес>, данных граждан он на работу не нанимал; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КЕРН-1», сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «КЕРН-1» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, основным видом деятельности является производство кровельных работ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическим лицом ООО «КЕРН-1» в нарушение требований и запретов, установленных законодательством РФ, не были приняты меры, исключающие возможность привлечения иностранного гражданина не имеющего патента к выполнению работ, тем самым юридическое лицо виновно допустило иностранного гражданина не имеющего патента к выполнению работ.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлен факт совершения ООО «КЕРН-1» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно факт привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Привлечение к трудовой деятельности иностранного лица без разрешения на работу (патента) создает угрозу причинения вреда, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

К представленным Обществом доказательствам: пояснениям свидетеля А., договору № возмездного оказания услуг, заключенного между директором ООО «КЕРН-1» и А. на выполнение работ в МБОУ СОШ № <адрес>; акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; платежным документам, согласно которым А. было выдано <иные данные изъяты> рублей на основании акта выполненных работ, отношусь критически и расцениваю данные доказательства, как попытку ООО «КЕРН-1» избежать административной ответственности, поскольку указанные доказательства опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе, объяснениями, данными А. ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что после заключения муниципального контракта общество приступило к работе, он, как руководитель неоднократно приезжал на строительный объект и давал строителям соответствующие указания. Доя выполнения всех работ в срок, неоднократно нанимались сторонние субподрядные организации для выполнения работ с помощью специальной техники типа автовышки и грузового автомобиля. Из данных объяснений не следует, что Обществом был заключен договор возмездного оказания услуг с А.

Из объяснений Т. следует, что начальником был Г., из объяснений М. также следует, что о привлечении его к работе (спецтехники) к нему обращался мужчина по имени Г..

В судебном заседании А. подтвердил, что для удобства общения, он представлялся по имени Г., что также в судебном заседании подтвердила свидетель Б., пояснившая, что по всем вопросам она связывалась только с А.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «КЕРН-1» не установлено.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ООО «КЕРН-1», учитываю финансовое положение общества, отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также то обстоятельство, что работы выполнялись на социально значимом объекте, и, полагаю возможным признать указанные выше обстоятельства исключительными и при назначении наказания применить положения ч.3.2. ст.4.1 КоАП РФ.

В силу ст.209 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2002 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Отсутствие таких последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Поскольку действия Общества посягают на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности и, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, оценив характер совершенного правонарушения, прихожу к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То, что ООО «КЕРН-1» привлекается к административной ответственности впервые, само по себе не является достаточным для применения положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом установленной угрозы причинения вреда.

Оснований для применения ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание в виде административного приостановления деятельности, как просит представитель ООО «КЕРН-1» не может быть назначено, поскольку в силу ч.1 ст.3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный вид наказания может быть назначен, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно разъяснений, данных в п.23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2002 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания в виде приостановления деятельности учитывать характер деятельности юридического лица, характер совершенных им действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ).

Вместе с тем, обстоятельств, создающих угрозу причинения вреда, и назначения наказания в виде приостановления деятельности ООО «КЕРН-1», не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Постановил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-1» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.18.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3.2. ░░.4.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

<░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.32.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░