Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2021 от 05.05.2021

дело №1-120/2021

УИД №12RS0001-01-2021-001215-61

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2021 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Габидуллина М.С.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой Н.Е., Комиссаровой А.В., Куклиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей Беляковой О.Н., Конаковой Е.А.,

подсудимого Скорнякова О.Г.,

защитника - адвоката Лигунова О.А., представившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Скорнякова О.Г. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скорняков О.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым Скорняковым О.Г. совершено при следующих обстоятельствах.

15 июня 2020 года, в дневное время, точное время не установлено, Скорняков О.Г., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на участке местности возле подъезда <адрес>. Где, за лавочкой увидел кошелёк. Предполагая, что внутри кошелька могут находиться денежные средства, Скорняков О.Г. поднял кошелёк и открыл его, где обнаружил принадлежащие ранее ему знакомой документы: паспорт гражданина Российской Федерации серии № № на имя Потерпевший №1, пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1, сберегательную книжку на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство (СНИЛС) на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 53 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. В этот момент у Скорнякова О.Г. возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи денежных средств в сумме 53 100 рублей, с причинением значительного материального ущерба Потерпевший №1, находящихся в кошельке вместе со следующими документами: паспортом гражданина Российской Федерации серии 8820 № на имя Потерпевший №1, пенсионным удостоверением на имя Потерпевший №1, сберегательной книжкой на имя Потерпевший №1, страховым свидетельством (СНИЛС) на имя Потерпевший №1, не представляющие последней материальной ценности.

С целью осуществления своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств из кошелька в сумме 53 100 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, Скорняков О.Г., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в дневное время 15 июня 2020 года, точное время не установлено, осмотрелся по сторонам и, убедившись, что никто за его преступными действиями не наблюдает, и его действия носят тайный характер, действуя с прямым корыстным умыслом, осознавая общественную опасность противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, желая причинить значительный материальный ущерб собственнику имущества, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения по владению собственностью, путем свободного доступа, тайно похитил из кошелька денежные средства в сумме 53 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 При этом, находящиеся в кошельке документы: паспорт гражданина Российской Федерации серии № на имя Потерпевший №1, пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1, сберегательную книжку на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство (СНИЛС) на имя Потерпевший №1, кошелек, не представляющий материальной ценности, оставил у себя. После чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Скорняков О.Г. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 53 100 рублей, который с учетом состава семьи и получаемых доходов является для неё значительным.

Подсудимый Скорняков О.Г. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что кошелек просто нашел.

По обстоятельствам дела пояснил, что кошелек с деньгами и документами нашел. Потерпевший №1 отдал 47 000 рублей. 3000 рублей забрал С.А.Н., 3000 рублей забрал Л.Е.В. Они выпросили у него деньги, когда распивали вместе перегон, не сображал зачем отдал им деньги. С.А.Н. не отдал деньги. Потерпевший №1 говорит неправду, о том, что какой-то мужик приехал на машине. Ей сказала Софронова, ее подруга. Кошелёк, который она показывала 23 июня на судебном заседании - она показала не тот кошелек. Кошелёк был небольшой, кожаный.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания подсудимого, данные в ходе следствия.

При допросе, в качестве подозреваемого 09.02.2021 г., 17.03.2021 г., обвиняемого от 30.03.2021 г. он показал, что 15 июня 2020 года в послеобеденное время, он вышел из своей квартиры, встретил своего знакомого С.А.Н., с которым сели на лавочку около подъезда №. В ходе разговора, он увидел лежащий на земле за лавочкой кошелек красного цвета. Он поднял кошелек с земли, открыл кошелек, увидел в нем документы: паспорт РФ на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 53 000 рублей, сложенные в лист бумаги и денежные средства в сумме 100 рублей несколькими монетами. На 100 рублей он купил спиртное, которое употребили с С.А.Н. Кошелек красного цвета он держал при себе, в этот день он в кошелек не заглядывал. На следующий день, находясь у себя дома, он вновь открыл кошелек красного цвета, чтобы посмотреть содержимое кошелька. Он развернул бумагу и увидел денежные средства, пересчитав которые, их оказалось 53000 рублей, паспорт, пластиковые карты магазинов Магнит, Пятерочка. Открыв паспорт, он обнаружил, что паспорт принадлежит его соседке Потерпевший №1 из соседнего подъезда. Далее, он решил взять денежные средства из кошелька, чтобы заплатить свои долги. В результате он взял из кошелька денежные средства в сумме 6000 рублей, по 3000 рублей передал С.А.Н. и Л.Е.В.. В момент передачи денег, С.А.Н. и Л.Е.В. ему не обещали, что вернут деньги. На его просьбу вернуть деньги, С.А.Н. и Л.Е.В. отказались. Он просил вернуть деньги только тогда, когда его привезли в полицию для разбирательства. В тот же день, он пошел к своей знакомой П.В.Ф., которой сообщил, что он нашел кошелек, в котором имеются денежные средства и документы. Денежные средства он оставил у П.В.Ф., чтобы не потерять. После чего, П.В.Ф. посоветовала, чтобы он нашел хозяйку кошелька по паспорту. Он взял паспорт и остальные документы и ушел. На следующий день, когда он находился на балконе, он увидел Потерпевший №1, которая ему сказала, что потеряла кошелек с деньгами и документами, и знает, что указанное находится у него. После чего, он вернул Потерпевший №1 документы, а после, он с Потерпевший №1 пошли к П.В.Ф. за денежными средствами. П.В.Ф. отдала Потерпевший №1 денежные средства в размере 46 000 рублей. Изначально он не знал, в какой квартире проживает Потерпевший №1, не знал, как объяснить Потерпевший №1 то, что кошелек оказался у него. В содеянном раскаивается. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ он не признает, так как деньги он нашел, умысла похищать у него не было, он изначально хотел вернуть, но вернуть не смог, так как был в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.54-57, 109-112, л.д.169-171).

При очной ставке 28.03.2021 г. с Л.Е.В. Скорняков О.Г. пояснил, что 15.06.2020 г. передал денежные средства Л.Е.В. в сумме 3000 рублей, чтобы тот опохмелился. С.А.Н. требовал у него денежные средства в сумме 5000 рублей. Чтобы никому обидно не было, он передал денежные средства по 3 000 рублей Л.Е.В. и С.А.Н. Разговора о возврате денежных средств не было. Денежные средства он просил вернуть, лишь после того, как его привезли в полицию для разбирательства 19 июня 2021 года (т.1 л.д.143-146).

Оглашенные показания Скорняков О.Г. подтвердил в полном объеме. Пояснил, что давления на него не оказывалось, все записано с его слов.

Проанализировав протоколы допросов Скорнякова О.Г. в качестве подозреваемого, обвиняемого и очной ставке, суд приходит к выводу, что данные следственные действия произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Протоколы отвечают требованиям ст.ст. 166, 174, 190 УПК РФ. Нарушений требований ст.ст.173, 189 УПК РФ при проведении допросов судом не установлено. Право Скорнякова О.Г. на защиту соблюдено. Жалобы на действия должностных лиц подсудимым и адвокатом до настоящего времени не приносились.

С учетом изложенного, в основу приговора суд берет показания Скорнякова О.Г., полученные в ходе предварительного расследования, и в суде, признавая их достоверными в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что сидела на лавочке, доставала ключи от квартиры и у нее выпал в траву кошелек красного цвета. Она не заметила, и ушла домой. Утром, когда проснулась и собралась идти за хлебом, не смогла найти кошелек. В кошельке было 53 тысячи рублей, которые накопили для внука, ее документы, и ее деньги: тысяча, 4 купюры по 100 рублей и 300 рублей десятирублевыми купюрами. Вышла на улицу, там сидел незнакомый мужчина, он спросил, что она ищет. Сказала, что потеряла красный кошелек. Он предложил посмотреть запись с видеорегистратора и сказал, что сразу после нее вышел мужчина и забрал кошелек. Спустя время снова вышла на улицу, на лавочке сидела соседка, она рассказала ей о случившемся. Скорняков стоял на балконе, он был пьяный. Она подошла к нему и попросила вернуть кошелек. Сначала он отрицал, но после того, как она погрозилась позвонить в прокуратуру он признал, что кошелек у него. Он сказал, что какую-то сумму пропил и отдал деньги своей женщине Вере. Затем, они со Скорняковым пошли к женщине, которой он отдал деньги, чтобы забрать их. Она вернула ей деньги. В итоге ей вернули 46000 рублей.

С согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 09.02.2021 г., 04.03.2021 г., 17.03.2021 г. следует, что 15 июня 2020 года она возвращалась с внуком, из <адрес>. Возле дома, она присела на скамейку, её внук тем временем катался на самокате во дворе. Сидя на скамейке, она решила достать из сумки ключи от дома. При ней были две багажные сумки черного цвета, в одной из которых находился кошелек красного цвета, внутри которого находились наличные денежные средства в сумме 53000 рублей, банковская карта, пенсионное удостоверение, сберкнижка, паспорт на неё имя, СНИЛС. Деньги были бумажными купюрами, завёрнутые в тетрадную бумажку в линейку, на которой было написано синей ручкой 53000 рублей, это были её накопленные деньги для внука, на покупку компьютера. Она достала ключи, после зашли с внуком домой.

16 июня 2020 года утром она собралась пойти в магазин и обнаружила отсутствие кошелька, который находился в одной из сумок. Она самостоятельно начала искать свой кошелек, но не нашла. 17 июня 2020 года, после обеда, она вышла, также на улицу, чтобы продолжить поиски кошелька, после она встретила на улице мужчину, который сказал ей о том, что поведение Скорнякова О.Г. подозрительное, что у Скорнякова О.Г. появились деньги и постоянно употребляет спиртное. Тогда она увидела, что Скорняков О.Г. в этот момент находится на балконе. Она решила пойти к Скорнякову О.Г. Она сообщила ему, о том, что как он подбирал кошелек, видели люди, после чего Скорняков О.Г. назвал сумму, которая находилась в кошельке, а именно, 53000 рублей. Тогда она спросила про документы, на что Скорняков О.Г. ей ответил, что отдаст позже. После уговоров Скорняков О.Г. передал ей через балкон её документы. Скорняков О.Г., также, в процессе разговора сообщил, что денежные средства находятся не у него, а у П.В.Ф. После она долго уговаривала Скорнякова О.Г. спуститься и дойти до П.В.Ф., Скорняков О.Г. сопротивлялся, затем она начала угрожать полицией и прокуратурой. После чего, Скорняков О.Г. спустился и отправились к П.В.Ф. Когда она и Скорняков О.Г. пришли к П.В.Ф., П.В.Ф. не хотела открывать дверь, поскольку была убеждена, что за дверью стоит один Скорняков О.Г. Затем, она сказала П.В.Ф., что она пришла за своими деньгами, после чего, П.В.Ф. открыла дверь. Открыв дверь, П.В.Ф. вынесла деньги, с которой вместе посчитали, там было 46000 рублей. Причиненный ущерб является для неё значительным, так как она является пенсионером и не работает, в месяц она получает пенсию 12000 рублей. Ежемесячно она тратит на лекарственные препараты около 2000 – 3000 рублей, на коммунальные платежи в размере 4 000 рублей, остальные денежные средства она тратит на продукты питания и другие расходы (т.1 л.д. 44-46, 76-77, 116-118).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила. На вопросы пояснила, что ущерб ей возмещен в полном объеме.

Свидетель З.О.В. суду пояснила, что 15 июня 2020 года ее мама Потерпевший №1 отправилась вместе с ребенком из Казани в Волжск. 16 июня 2020 года она ей позвонила и сказала, что не может найти кошелек с паспортом и деньгами и попросила приехать. Она приехала в этот же день, обыскали весь дом. Потерпевший №1 вышла во двор. Её долго не было и она вышла за ней. Увидела, как мама со Скорняковым О.Г. выходят из подъезда, в этот момент Скорняков О.Г. говорил ей: «Я тебе одам, отдам. Я там несколько тысяч пропил, я отдам». Он говорил, что дал по 3000 рублей Серебрякову и Ложкину и говорил, что заберет у них и все вернет.

Свидетель Л.Е.В. суду пояснил, что в июне 2020 г. он с С.А.Н. пошли к Скорнякову О.Г. Сели на лавочку перед подъездом. Крикнули Скорнякова О.Г., он живет на первом этаже. Он нашел кошелек у подъезда, поднял. В нем оказались деньги 56000 рублей, паспорт, карты магазинов. Скорняков О.Г. забрал кошелек. Дал ему с С.А.Н. по 3000 рублей, чтобы пропить. Деньги пропили вместе. Он отдал Серебрякову О.Г. 3000 рублей.

Свидетель В.В.Г. суду пояснила, что пришла покормить Скорнякова О.Г., он ей сказал, что нашёл деньги. Он с Лошкиным и С.А.Н. сидели у подъезда и нашли деньги. И Скорняков О.Г. дал Лошкину и Серебрякову по 3000 рублей. Она спросила, где остальные деньги. Он сказал, что деньги отнес женщине, с которой встречается на сохранение. В течение следствия она со старшей сестрой отдали свои деньги по 3500 рублей.

С согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей по настоящему уголовному делу.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Л.Г. от 10.03.2020 г. следует, что Скорняков О.Г. является её родным братом. Скорняков О.Г. живет один, является инвали<адрес> группы. Пенсия Скорнякова О.Г. составляет около 14000 рублей, пенсию получает она, так как Скорняков О.Г. пьянствует, чтобы сохранить пенсию Скорнякова О.Г. Все продукты питания через день она относит Скорнякову О.Г. Коммунальные услуги, также, платит вместе с В.В.Г., то есть все расходы Скорнякова О.Г. платит она и В.В.Г., деньги Скорнякову О.Г. на руки не дают (т.1 л.д. 87-90).

Из оглашенных показаний свидетеля П.В.Ф. от 10.03.2020 г. следует, что утром 16 июня 2020 года к ней пришел Скорняков О.Г., принес с собой деньги, она пересчитала, была сумма 46 000 рублей. Скорняков О.Г. сказал, что нашел кошелек в котором были деньги и документы. Она сказала, чтобы Скорняков О.Г. нашел адрес человека, кто потерял кошелек с содержимым. Когда Скорняков О.Г. пришёл, документов с собой у него не было. Деньги в сумме 46000 рублей она оставила у себя, так как Скорняков О.Г. мог их потерять. И положила вместе со своими деньгами. После этого, Скорняков О.Г. ушёл. Через несколько дней Скорняков О.Г. пришёл к ней с Потерпевший №1, которая ей сообщила, что является хозяйкой денег, которые принёс ей на хранение Скорняков О.Г. Потерпевший №1 сообщила ей, что потеряла кошелек с деньгами и документами. Потерпевший №1 сказала, что она потеряла 53 000 рублей. После этого, Скорняков О.Г. ей и Потерпевший №1 сказал, что остальные деньги пропил. Она взяла деньги и, не считая, отдала Потерпевший №1 Оказалось, что она Потерпевший №1 отдала свои 58 000 рублей. Она это обнаружила лишь после того, как ушли Скорняков О.Г. и Потерпевший №1 Она побежала за Потерпевший №1. Подойдя к дому, где живет Скорняков О.Г., у подъезда на скамейке сидела Потерпевший №1. Она объяснила Потерпевший №1, что отдала свои 58000 рублей, а деньги Потерпевший №1 в сумме 46000 рублей находятся у нее. Она передала Потерпевший №1 ее деньги, а Потерпевший №1 отдала её деньги (т.1 л.д. 91-94).

Из оглашенных показаний свидетеля С.Л.А. от 10.03.2020 г. следует, что она проживает со своим мужем, С.А.Н.. 16 июня 2020 года С.А.Н. был в запое. С утра 16 июня 2020 года С.А.Н. ушел из дома, когда он пришел, она проверила его карманы. 16 июня 2020 года у С.А.Н. в карманах денег не было, все карманы были пустыми. Она проверяет карманы, так как ей интересно, на какие деньги С.А.Н. покупает спиртное (т.1 л.д. 95-98).

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.Н. от 25.03.2020 г. следует, что он иногда уходит в запой. 15 июня 2020 года он находился в запое, встречался со Скорняковым О.Г. во дворе дома. В указанный день, встретившись со Скорняковым О.Г. во дворе дома, Скорняков О.Г. ему сообщил, что нашел деньги, но никаких денег ему не показывал, также Скорняков О.Г. ему говорил, где именно нашел деньги. Он в тот день был пьяным, помнит, что он, Л.Е.В. и Скорняков О.Г. вместе распивали алкогольную продукцию на лесопосадке. Когда распивали водку, Скорняков О.Г. достал из своего кармана брюк деньги, сказал, что Скорняков О.Г. не жадный и отдал ему и Л.Е.В. на похмелку по 3000 рублей купюрами по 2000 рублей и 1000 рублей, каждому. Он и Л.Е.В. деньги у Скорнякова О.Г. сами не просили, Скорняков О.Г. деньги отдал добровольно. Он и Л.Е.В. в ответ Скорнякову О.Г. не обещали, что будут возвращать деньги. В настоящее время он деньги в сумме 3000 рублей уже потратил на свои личные нужды (т.1 л.д. 136-138).

Из оглашенных показаний свидетеля А.А.А. от 10.03.2020 г. следует, что 19 июня 2021 года в дежурную часть МО МВД России «Волжский» обратилась с заявлением Потерпевший №1 о том, что неустановленное лицо похитило красный кошелек с находящимися внутри кошелька денежными средствами в сумме 53000 рублей, паспортом на имя Потерпевший №1, пенсионным удостоверением, СНИЛС-ом, сберегательной книжкой на имя Потерпевший №1 Также, Потерпевший №1 пояснила, что вышеуказанные документы нашла у Скорнякова О.Г., своего соседа, 46000 рублей вернула ей П.В.Ф. У Потерпевший №1 при себе были денежные средства в сумме 46000 рублей разными купюрами. Он 19 июня 2020 года у Потерпевший №1 изъял денежные средства в сумме 46000 рублей. После изъятия, вышеуказанные денежные средства им были сразу же возвращены Потерпевший №1 Им был удостоверен факт наличия денежных средств в сумме 46000 рублей у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 99-101).

Кроме вышеуказанных доказательств вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела.

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Волжский» Т.В.В. следует, что 19.06.2020 г. около 11 часов 16 минут в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что 15.06.2020 г. утеряла паспорт на свое имя, сосед нашел и 17.06.2020 г. вернул (т.1 л.д. 5).

В заявлении от 19.06.2020 г. Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое похитило её кошелек красного цвета в котором находились 53000 рублей, паспорт, пенсионное удостоверение, СНИЛС, сберегательная книжка на ее имя. В дальнейшем, документы на её имя она нашла у Скорнякова О.Г. Часть денежных средств в сумме 46 000 рублей ей вернула П.В.Ф.. Фактически у неё похитили 7000 рублей. Ущерб для неё является значительным (т.1 л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.06.2020 г., осмотрена территория прилегающая к подъезду <адрес>, где установлена обстановка, ничего не изъято. Составлена фототаблица (т.1 л.д.21-23).

19.06.2020 г. оперуполномоченный А.А.А. изъял у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 46000 рублей (т.1 л.д.9-10).

Согласно расписке Потерпевший №1 получила от А.А.А. денежные средства в сумме 46000 рублей (т.1 л.д.11).

Согласно протоколу выемки у Потерпевший №1 изъяты страховое свидетельство, пенсионное удостоверение, красный кошелек, которые осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов, фототаблица (т.1 л.д. 120-123, 124-129).

Согласно расписке Потерпевший №1 получила от следователя страховое свидетельство, пенсионное удостоверение, красный кошелек (т.1 л.д.132).

Согласно расписке Потерпевший №1 получила от Скорнякова О.Г. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 7 100 рублей. Ущерб погашен полностью, претензий к нему не имеет (т.1 л.д.180).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное Скорнякову О.Г. обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Скорнякова О.Г. в совершении данного преступления.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей З.О.В., С.Л.Г., П.В.Ф., С.Л.А., А.А.А., В.В.Г., Л.Е.В., С.А.Н. и других доказательств по делу. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их, как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При решение вопроса о направленности умысла Скорнякова О.Г. на хищение имущества Потерпевший №1 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, при которых подсудимый, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений похитил кошелек потерпевшей, в котором находились денежные средства, обратив похищенные денежные средства в свою собственность, передав по 3000 рублей Л.Е.В. и С.А.Н.

Доводы подсудимого о том, что он нашел кошелек с находящимися в нем денежными средствами, и что в данном случае имела место находка, предусмотренная ст. 227 ГК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Так, в силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющего владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

В соответствии со ст. 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу, либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее. Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность.

Как установлено судом в ходе судебного следствия, Скорняков О.Г., обнаружив за лавочкой у подъезда <адрес> кошелек потерпевшей, в котором, также, находились документы, удостоверяющие личность владельца кошелька, не сообщил об этом сотрудникам полиции, и не предпринял никаких мер к их возвращению собственнику, как это предписано ст. 227 ГК РФ, а, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, покинул место преступления с кошельком.

Последующие действия Скорнякова О.Г. по распоряжению похищенным имуществом, также, свидетельствуют о корыстной направленности действий подсудимого и о его умысле, именно, на хищение имущества потерпевшей, о чем свидетельствуют действия Скорнякова О.Г., по передаче денежных средств, находившихся в кошельке потерпевшей в размере 6000 рублей Л.Е.В. и С.А.Н. по 3000 рублей каждому, а оставшихся денежных средств передаче на хранение П.В.Ф..

Указанные обстоятельства в совокупности, бесспорно, свидетельствуют об отсутствии у подсудимого намерения вернуть похищенное имущество владельцу и подтверждают, что имуществом потерпевшей Потерпевший №1 завладел для собственного пользования и обогащения, то есть его умысел был направлен на неправомерное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, что является хищением чужого имущества и не может быть признано находкой.

В судебном заседании установлено, что Скорняков О.Г. тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, скрылся с ними с места происшествия, тем самым, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, преступление было доведено Скорняковым О.Г. до конца, что исключает возможность применения в данном случае положений ст. 31 УК РФ. То обстоятельство, что, в дальнейшем, Скорняков О.Г. через П.В.Ф. вернул похищенные денежные средства потерпевшей, не является добровольным отказом от преступления, поскольку на момент возвращения похищенных денежные средств умысел Скорняковым О.Г. был реализован и данные действия расцениваются судом, как желание подсудимого возместить ущерб, причиненный преступлением.

Судом установлено, что действиями подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб. К указанному выводу суд приходит, исходя из того, что в результате хищения потерпевшей причинен ущерб в размере 53100 рублей, превышающий минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Судом учтено имущественное положение Потерпевший №1, находящейся на пенсии, значимость похищенного имущества, осуществление затрат на оплату коммунальных платежей, продуктов питания, лекарственных средств и других личных нужд.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Скорнякова О.Г. доказана полностью и квалифицирует его деяние по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Скорняков О.Г. на учете у врача-психиатра не состоит, поэтому суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым.

Скорняков О.Г. не судим, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, проживает один, пенсионер, <адрес>. Состоит <данные изъяты>». Участковым-уполномоченным полиции характеризуется посредственно, состоит на профилактическом учете. В Центре занятости населения, уголовно-исполнительной инспекции на учете не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также, личность виновного, и отсутствие на то объективных данных, не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает:

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: состояние здоровья подсудимого, его родных и близких.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее его исправление.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. штрафа, принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит. Суд пришел к твердому убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел оснований для назначения подсудимому дополнительного наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Скорнякову О.Г. без реального отбывания наказания с возложением исполнения определенных обязанностей и установлении в соответствии со ст.73 УК РФ испытательного срока, в течение которого он должен поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной Скорняковым О.Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить Скорнякову О.Г. указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования, адвокату Лигунову О.А. в сумме 11 600 рублей, не подлежат взысканию со Скорнякова О.Г.

Подсудимый является <данные изъяты>, пенсионер. Суд убежден, что взыскание с него процессуальных издержек приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Скорнякова О.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Скорнякова О.Г. исполнение обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, регулярно являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Скорнякова О.Г., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после чего - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течении 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Габидуллин