Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2023 от 20.01.2023

№

Мировой судья – Яковенко Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года                                                      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ГУПС «Севэлектроавтотранс» на решение мирового судьи Ленинского судебного района <адрес> судебного участка № Яковенко Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия <адрес> «Севэлектроавтотранс им. ФИО4ёрова» к ФИО1 о взыскании ущерба, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие <адрес> «Севэлектроавтотранс им. ФИО4ёрова» (далее – ГУП «Севэлектроавтотранс им. ФИО4ёрова») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 28265,16 рублей, судебные расходы.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «Черноморочка» (пл. Лазарева в <адрес>), при приближении к троллейбусу, принадлежащему на праве хозяйственного ведения ГУП «Севэлектроавтотранс им. ФИО4ёрова», с целью сесть в троллейбус, споткнулся и не удержав равновесие уперся в правый нижний угол лобового стекла, а также ударился головой об стекло. В результате указанных действий ответчика троллейбус получил механические повреждения. Вина ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба согласно дефектной ведомости на аварийно-восстановительные ремонт троллейбуса бортовой № составляет 28265,16 рублей. Согласно ответа страховой компании АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№ в оплате страхового возмещения отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает сумму безусловной франшизы, определенную полисом (98415 рублей). Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах истец полагал, что приобрел право требования в судебном порядке возмещения причиненного имуществу материального ущерба за счет ответчика, а также взыскания судебных расходов.

Мировым судьей постановлено решение, которым в удовлетворении иска ГУП «Севэлектроавтотранс им. ФИО4ёрова» отказано.

Представитель истца не согласившись с вышеуказанным решением подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить иск удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям изложенным в ней.

Истец, представитель истца в судебном заседании в удовлетворении жалобы просили отказать, решение мирового судьи оставить без изменений по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Мировым судьей установлено, что объяснениями ответчика, данными им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на остановке общественного транспорта на пл. Лазарева в <адрес> возле магазина «Черноморочка». После того, как к остановке подъехал троллейбус (бортовой №), ФИО1 направился в сторону троллейбуса, с целью осуществить поездку на данном транспортном средстве, однако, при приближении к троллейбусу случайно споткнулся об куски тротуарной плитки, не удержав равновесие, первоначально уперся локтем в корпус троллейбуса, в дальнейшем ударился головой об лобовое стекло троллейбуса, в результате чего троллейбус получил механические повреждения в виде трещины лобового стекла, а ФИО1 повреждения здоровья в виде легкого сотрясения головного мозга, перелома локтя.

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, факт принадлежности транспортного средства - троллейбуса (бортовой №) на праве хозяйственного ведения ГУП «Севэлектроавтотранс им. ФИО4ёрова».

Согласно дефектной ведомости на аварийно-восстановительные ремонт троллейбуса бортовой №, составленной на основании ТНВ на ремонт троллейбусов типа «ТРОЛЗА», утвержденной главным инженером ДЕПО 1 от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 28265,16 рублей.

В письме страховой компании АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№ ГУП «Севэлектроавтотранс им. ФИО4ёрова» сообщено, что в оплате страхового возмещения отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает сумму безусловной франшизы, определенную полисом (98415 рублей). Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ГУП «Севэлектроавтотранс им. ФИО4ёрова» с требованиями к ответчику о взыскании реального ущерба, причиненного имуществу истца.

По результатам проведенной проверки ОМВД России по <адрес> по заявлению водителя троллейбуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 15568) вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (умышленное повреждение имущества) по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6 осмотром установлено на пл.Лазарева возле магазина «Черноморочка» на проезжей части дороги на остановке расположен троллейбус бортовой №. В ходе осмотра данного транспортного средства установлено, что в правом нижнем углу лобового стекла имеется трещина размером около 20 см радиус, других повреждений не выявлено. К протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ приложена фототаблица, на которой зафиксированы выявленные повреждения троллейбуса бортовой №.

Согласно письменным объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, он являлся водителем троллейбуса бортовой № ГУП «Севэлектроавтотранс им. ФИО4ёрова», ДД.ММ.ГГГГ около 12:20 час., находясь на рабочем месте, он остановился на ост.Черноморочка для посадки пассажиров. Когда люди стали заходить в салон к входным дверям, со стороны лобового стекла находился мужчина ФИО1, который по собственной неосторожности споткнулся и рукой уперся в правый нижний угол лобового стекла от чего оно треснуло. В полицию обратился с целью информирования и фиксации для получения страховой выплаты.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им сотрудникам внутренних дела в ходе проведения проверки по заявлению ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ он находился на остановке «Черноморочка» со стороны лобового стекла троллейбуса бортовой №. Когда подъехал троллейбус он поспешил в него сесть и сделал несколько быстрых шагов. При этом он что-то задел ногой и спотыкнулся, вследствие чего ударился локтем об корпус троллейбуса, а после ударился головой об лобовое стекло и разбил его. В результате этого у него был диагностирован перелом локтя и легкое сотрясение головного мозга в ГБУЗС «Городская больница № им. ФИО8», умысла повредить стекло у него не было, водителя троллейбуса он не знает.

Из объяснений ФИО1, данным им в судебном заседании следует, что он случайно споткнулся на остановке об кусок тротуарной плитки, оставленной в результате ремонтных работ на пл.Лазарева, когда двигался по направлению к троллейбусу бортовой №, с целью осуществить поездку на данном транспортном средстве, первоначально уперся локтем в корпус троллейбуса, в дальнейшем ударился головой об лобовое стекло троллейбуса. Факт повреждений троллейбуса не отрицал. Указал, что данное событие явилось результатом случайного стечения обстоятельств. Далее он сел в троллейбус, оплатил проезд, почувствовал ухудшение здоровья, водитель троллейбуса отказался продолжать движение в связи со случившимся, попросил пассажиров выйти из транспортного средства. ФИО1 была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которой он был доставлен в ГБУЗС «Городская больница № им. ФИО8».

Медицинскими документами, представленными стороной ответчика, подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ диагностирован перелом нижнего конца плечевой кисти закрытый (правый локтевой сустав), сотрясение мозга, анамнез заболевания, как следует из медицинской карты больного 131191 ГБУЗС «Городская больница № им. ФИО8», «упал на улице».

Справкой ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:19 час. в диспетчерскую службу «103» поступил звонок от прохожего, повод вызова «травма» на остановке Черноморочка, площадь Лазарева, <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в 10:22 час. на месте вызова выезжала бригада скорой медицинской помощи, ФИО1 была оказана помощь и установлен диагноз «перелом костей предплечья, травма уличная/несчастный случай». ФИО1 доставлен в травматологический пункт ГБУЗС «Городская больница № им. ФИО8».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, возложена на причинителя вреда.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 77-В11-7).

При этом для удовлетворения требований о взыскании ущерба необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что в действиях ответчика умысел на причинение ущерба имуществу истца отсутствует. Действительно, как указано представителем истца в судебном заседании, отсутствие умысла в действиях ответчика на причинение ущерба имуществу истца еще не является основанием к освобождению от ответственности в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для привлечения к деликтной ответственности необходимо наличие такого обязательного элемента как вина причинителя вреда, которая может иметь и форму неосторожности.

Между тем сторонами не опровергалось, что сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, имевшее место событие как дорожно-транспортное происшествие не фиксировалось, нарушений ПДД РФ как со стороны водителя троллейбуса, так и ФИО1 не установлено. Вопреки утверждениям истца постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ наличие вины (в форме умысла или неосторожности) ФИО1 не подтверждает.

В действиях ответчика, находившегося на остановке общественного транспорта и направлявшегося для посадки в троллейбус в качестве пассажира, который случайно споткнулся и не удержав равновесие упал, ударился об корпус и лобовое стекло троллейбуса, причинив механические повреждения транспортному средству и получив повреждения здоровья, что подтверждается, среди прочего, представленными в материалы дела материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, медицинскими документами на имя ФИО1, принимая во внимание, что нарушений ПДД РФ либо невыполнение иных обязательных требований нормативно-правовых актов в его действиях не установлено, наличие вины ФИО1 в форме неосторожности не прослеживается, а свидетельствует о случайном характере, стечении обстоятельств.

Риск случайного повреждения имущества лежит на его собственнике или ином лице, на законных основаниях владеющим таким имуществом.

При данных условиях, истцом доказательства, соответствующие критериям относимости и допустимости, наличия всей совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика ответственность за причинение ущерба, в материалах дела отсутствуют, мировому суду, а так же в суд апелляционной инстанции не представлены. В то время как ответчиком доказано отсутствие в его действиях вины (в форме умысла и неосторожности).

Само по себе причинение механическим повреждений имуществу (транспортному средству) истца, образовавшихся от удара частей тела ответчика об лобовое стекло транспортного средства вследствие случайного стечения обстоятельств, при условии отсутствия противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, его вины, не является достаточным основанием для возмещения им причиненного ущерба. Иные правовые мотивы считать вред имуществу истца наступившим ввиду неправомерных действий ответчика отсутствуют.

Данные выводы мирового судьи является верными, основанными на правильном применении норм материального права, установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Согласно ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, правом оценки доказательств по делу обладает исключительно суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановленное по делу решение мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено, а потому оснований для отмены или изменения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░4░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░4░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>                                                  ░.░.░░░░░░░░░