Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-248/2022 ~ М-1-145/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-1-248/2022г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с учатием ответчика Сарсукова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Калужского отделения №8608 к Сарсукову Александру Викторовичу, Макаровой Марине Евгеньевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2020 года истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Калужского отделения №8608 (далее
ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с Сарсукова А.В., Макаровой М.Е. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 716838 рублей 72 копейки, а также расходы по госпошлине 16 368 рублей 39 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 58 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 611 000 рублей. В обоснование иска истец указал, что в соответствии с указанным кредитным договором банк предоставил ответчикам кредит на приобретение недвижимости в размере 1400000 рублей на срок 180 мес. под 13,75 % годовых под залог указанной выше квартиры, однако ответчики обязательства по договору должным образом не исполняют. Истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако требования банка ответчиками не исполнены.

Истец ПАО Сбербанк России, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия, иск поддержал.

Ответчик Сарсуков А.В. в судебном заседании не возражал против взыскания кредитной задолженности в указанной сумме и обращения взыскания на заложенное имущество, определить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с заключением ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» <адрес> № ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 490 000 рублей.

Ответчица Макарова М.Е., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», Сарсуков А.В., Сарсукова (Макарова) М.Е. заключили кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости - квартиры общей площадью 58 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 400 000 рублей под 13,75% годовых на срок 180 месяцев.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора созаемщикиСарсуков А.В., Сарсукова (Макарова) М.Е. на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Порядок погашения кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следую­щей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату по­гашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Истец ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства, предоставил ответчикам Сарсукову А.В., Сарсуковой (Макаровой) М.Е. денежные средства (кредит) в размере и на условиях, указанных в кредитном договоре, однако ответчики в соответствии с условиями договора и графиком платежей свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняют.

В связи с регистрацией брака ответчица Сарсукова М.Е. сменила фамилию на Макарову.

Задолженность Сарсукова А.В., Макаровой М.Е. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 716 838 рублей 72 копейки, из которых: 591 086 рублей - просроченный основной долг, 86 906 рублей 12 копеек - просроченные проценты, 24 219 рублей 81 копейка - неустойка за просроченный основной долг, 14 626 рублей 79 копеек - неустойка за просроченные проценты.

Истцом в адрес ответчиков Сарсукова А.В., Макаровой М.Е. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сарсукова А.В. направлялись требования о досрочном возврате банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, однако данные требования банка были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Определением Людиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству ответчика Сарсукова А.В. была назначена экспертиза оценки рыночной стоимости имущества - <адрес> в <адрес> в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» <адрес>. Экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ДД.ММ.ГГГГ дано заключение № ОЦ в соответствии с которым рыночная стоимость <адрес> в <адрес> составляет 2 490 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: расчетом задолженности, заключением эксперта № ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, копиями: кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, закладной, выписки из ЕГРН, договора купли-продажи с актом передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, заявления созаемщика, лицевого счета, требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела исследованными в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В части 2 статьи 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При взыскании с ответчиков Сарсукова А.В., Макаровой М.Е. суммы кредитной задолженности по кредитному договору суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, находя его верным.

Задолженность Сарсукова А.В., Макаровой М.Е. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 716 838 рублей 72 копейки, из которых: 591 086 рублей - просроченный основной долг, 86 906 рублей 12 копеек - просроченные проценты, 24 219 рублей 81 копейка - неустойка за просроченный основной долг, 14 626 рублей 79 копеек - неустойка за просроченные проценты.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по кредитному договору, в то время как ответчики Сарсуков А.В., Макарова М.Е. свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме не выполняют, что является бесспорным основанием для возложения на ответчиков обязанности по выплате в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 716 838 рублей 72 копеек.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны расторгнуть договор или неполучения ответа в срок, указанный в договоре, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные ответчиками нарушения кредитного договора являются существенным и достаточным основанием для расторжения договора, при том, что ответа на требования истца о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора от ответчиков не последовало.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ч. 1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При определении рыночной стоимости предмета залога суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» <адрес> № ОЦ от 27 июня 202 года. Данное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и обоснованным, содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной и справочной литературе, выполнено экспертом, не заинтересованном в исходе дела, имеющим высшее образование и аттестацию по соответствующей экспертной специальности, не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Суд удовлетворяет требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Сарсукову А.В. Определить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 490 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает солидарно с Сарсукова А.В., Макаровой М.Е. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по госпошлине 16 368 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Калужского отделения № к Сарсукову Александру Викторовичу, Макаровой Марине Евгеньевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Сарсуковым Александром Викторовичем, Макаровой (Сарсуковой) Мариной Евгеньевной.

Взыскать солидарно с Сарсукова Александра Викторовича, Макаровой Марины Евгеньевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 716 838 рублей 72 копейки, а также расходы по госпошлине 16 368 рублей 39 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сарсукову Александру Викторовичу, а именно: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2490 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 22 августа 2022 года.