Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2488/2023 ~ М-1528/2023 от 17.04.2023

                    № 2-2488/2023

УИД 50RS0029-01-2023-001901-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск                                   12 июля 2023 г.

    Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре Головчанской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Министерства экологии и природопользования Московской области к Донских Александру Михайловичу о расторжении договора водопользования, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит расторгнуть договор водопользования с ответчиком и взыскать с последнего задолженность по оплате по договору.

       Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор водопользования №) на право пользования акватории руслового пруда (Юдинский пруд) на ручье без названия. При этом, согласно акту сверки взаимных расчетов, и в нарушении заключенного вышеуказанного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты> В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой погасить вышеуказанную задолженность, однако до момента подачи иска в суд задолженность ответчиком не погашена. В связи с тем, что Донских Александром Михайловичем допущено нарушение пункта 25 раздела 5 договора водопользования, части 14 статьи части 1 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 619 ГК РФ истец просит расторгнуть договор аренды с ответчиком в связи с невнесением арендной платы.

    В судебном заседании представитель истца Хохлов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму задолженности по оплате и расторгнуть договор водопользования.

    Ответчик Донских А.М., не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил. Ходатайства об отложении дела не заявлено. Доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

    Представитель третьего лица Московско-Окского бассейнового водного управления, не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств по делу не представил. Доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

    В связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 26 Водного кодекса РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия предоставления водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса РФ водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу пункта 14 статьи 3 Водного кодекса пользование водными объектами осуществляется за плату.

Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса; использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи; производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

В соответствии со статьей 10 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и Водным кодексом, а также по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно статье 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 17 Водного кодекса РФ изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством экологии и природопользования Московской области и Донских А.М., в соответствии с протоколом аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор водопользования №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Московско-Окском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов (л.д.28-37), в соответствии с которым истец предоставляет, а ответчик принимает в пользование акваторию водного объекта – руслового пруда (Юдинский пруд) на ручье без названия для размещения плавательных средств, других объектов и сооружений, код и наименование водохозяйственного участка: 09.01.01.006 река Протва от истока до устья, площадью 0,077842 кв.км.

На основании пункта 9 Договора размер платы за пользование водным объектом в соответствии с пунктом 4 "Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 №764, определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Ставки платы определяются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014№1509 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел 1 ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности". Платежным периодом признается квартал. При использовании акватории водного объекта платежной базой является площадь предоставляемой акватории водного объекта и в рамках настоящего договора площадь предоставляемой акватории составляет - 0,077842 кв.км.

При этом стороны в пункте 11 Договора предусмотрели, что при изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться Уполномоченным органом не чаще 1 раза за платежный период с предварительным уведомлением об этом Водопользователя в 10-тидневный срок.

Согласно пункту 12 Договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на банковские реквизиты, указанные в данном пункте Договора.

В соответствии с пунктом 21 Договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом, по день фактической уплаты включительно.

ДД.ММ.ГГГГ за № Министерство экологии и природопользования Московской области направляло ответчику Акт сверки взаимных расчетов по договору водопользования № для его подписания, а при наличии разногласий предоставления замечаний, подтвержденными документами (л.д.25,26-27). Данное письмо ответчиком оставлено без исполнения.

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой погасить вышеуказанную задолженность, однако до момента подачи иска в суд задолженность ответчиком не погашена (л.д.12-13,14,15).

По расчетам истца в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед истцом по внесению платы за водопользование, предусмотренной соответствующим договором, в сумме 257 327 руб. 86 коп..

С данным расчетом суд соглашается, при этом учитывая, что он ответчиком не оспорен, самостоятельный расчет стороной ответчика суду не представлен, также доказательств оплаты ответчиком арендной платы суду не представлено.

Поскольку ответчиком договорные обязательства по внесению платы за водопользование надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с него истцом вышеприведенной задолженности.

Пунктом 25 Договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора, в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, а также в случае не подписания водопользователем дополнительных соглашений к договору в соответствии с его пунктом 15.

Суд полагает, что, допустив просрочку в части внесения платы более 2 платежных периодов, ответчик существенно нарушил условия договора, что служит основанием для предъявления истцом требований о его досрочном расторжении.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Министерства экологии и природопользования Московской области о расторжении договора и взыскании задолженности с ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход     бюджета государственную пошлину в размере 5773, 28 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь     ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Министерства экологии и природопользования Московской области удовлетворить.

Расторгнуть договор водопользования № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Министерством экологии и природопользования Московской области и Донских Александром Михайловичем.

    Взыскать с Донских Александра Михайловича, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Министерства экологии и природопользования Московской области (ИНН №, КПП №) задолженность по арендной плате по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257327 руб. 86 коп..

    Взыскать с Донских Александра Михайловича в доход бюджета    государственную пошлину в сумме 5773 руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2023.

    Судья                                    Е.И. Суворова